Правовое государство

ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ

 

 

 

Кафедра гуманитарных наук

 

 

Дисциплина: «Политология»

Внеаудиторная самостоятельная  работа на тему:

«Правовое государство»

 

 

                               Исполнитель- студентка 1 курса

                               3 медицинского факультета, 302-Б группы

                               Журавель Карина Геннадиевна

 

 

 

 

 

 

 

 

Днепропетровск 2013

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

1. Понятие и основные признаки
2. Принципы формирования
3. Социально-философские идеи Аристотеля и теоретические предпосылки правового государства и гражданского общества

 

 

 

Понятие и основные признаки

Правовое государство - это  государство, в котором организация  и деятельность государственной  власти в ее взаимоотношениях с индивидами и их объединениями основана на праве  и ему соответствует.

Идея правового государства  направлена на ограничение власти (силы) государства правом; на установление правления законов, а не людей; на обеспечение безопасности человека в его взаимодействиях с государством

Основные признаки правового  государства:

1. Осуществление государственной  власти в соответствии с принципом  ее разделения на законодательную,  исполнительную, судебную с целью  не допустить сосредоточения  всей полноты государственной  власти в чьих-либо одних руках,  исключить ее монополизацию, узурпацию  одном лицом, органом, социальным  слоем, что закономерно ведет  к "ужасающему деспотизму" (Ш.  Монтескье).

2. Наличие Конституционного  Суда - гаранта стабильности конституционного  строя - органа, обеспечивающего  конституционную законность и  верховенство Конституции, соответствие  ей законов и иных актов  законодательной и исполнительной  власти.

3. Верховенство закона  и права, что означает: ни один  орган, кроме высшего представительного  (законодательного), не вправе отменять  или изменять принятый закон.Все  иные нормативно-правовые акты (подзаконные)  не должны противоречить закону. В случае же противоречия приоритет  принадлежит закону.Сами законы, которые могут быть использованы  в качестве формы легализации  произвола (прямой противоположности  права), должны соответствовать праву,  принципам конституционного строя.  Юрисдикцией Конституционного Суда  действие неправового закона  подлежит приостановлению, и он  направляется в Парламент для  пересмотра.

4. Связанность законом  в равной мере как государства  в лице его органов, должностных  лиц, так и граждан, их объединений.  Государство, издавшее закон,  не может само его и нарушить, что противостоит возможным проявлениям  произвола, своеволия, вседозволенности  со стороны бюрократии всех  уровней.

5. Взаимная ответственность  государства и личности:

личность ответственна перед  государством, но и государство не свободно от ответственности перед  личностью за неисполнение взятых на себя обязательств, за нарушение норм, предоставляющих личности права.

6. Реальность закрепленных  в законодательстве основных  прав человека, прав и свобод  личности, что обеспечивается наличием  соответствующего правового механизма  их реализации, возможностью их  защиты наиболее эффективным  способом - в судебном порядке.

7. Реальность, действенность  контроля и надзора за осуществлением  законов, иных нормативно-правовых  актов, следствием чего является  доверие людей государственным  структурам, обращение для разрешения  сугубо юридических споров к  ним, а не, например, в газеты, на  радио и телевидение.

8. Правовая культура граждан  - знание ими своих обязанностей  и прав, умение ими пользоваться; уважительное отношение к праву,  противостоящее "правовому нигилизму" (вера в право силы и неверие  в силу права).

 

        Принципы формирования

В процессе становления правового  общества начинают меняться подходы  во взаимоотношениях государства и  человека. Эти изменения проявляются  в юридической регламентации  статусов как отдельной личности, так и государства. Теперь уже  человек, его права и свободы  должны стоять на первом месте, а правовой режим с его ограничительными функциями должен действовать преимущественно  для государства.

Правовое государство характеризуется тем, что:

1) в отношении личности создаются все условия для его правовой свободы;

2) основанием для этого становится принцип «дозволено все, что не запрещено законом». А также положение, что человек, являясь автономным субъектом, свободен распоряжаться своими силами, способностями, имуществом;

3) в свою очередь, право, являясь формой и мерилом свободы, должно как можно больше раздвинуть границы ограничений личности, особенно в области экономики, а также в сфере внедрения научно-технического прогресса в производство.

Правовое государство — государственная власть ограничена правом.

Выделяют следующие признаки правового государства:

1) народный суверенитет;

2) верховенство права, а именно правовая организация власти государства, которая предполагает: ограничение власти государственных органов нормами права, которые основываются на общественной воле; прямое, непосредственное действие закона как основополагающего юридического документа, который может быть создан как представительными органами, так и напрямую населением;

3) правовая защита личности человека от произвола должностных лиц и т. д.

Основы для формирования правового государства: 1) политическая основа, которой свойственно наличие суверенитета, регулирующего интересы членов политической системы общества и реализующего правовое равновесие и свободное развитие данных интересов; 2) экономическая основа, которая представляет собой производственные отношения, сложившиеся в обществе. Они характеризуются многоукладностью, а также наличием разных форм собственности (государственной, частной, коллективной и т. д.); 3) социальнаяоснова, которой свойственно создание саморегулирующегося гражданского общества. В нем каждый гражданин государства имеет возможность для реализации своих творческих, а также трудовых потенциалов. Гражданское общество одновременно обеспечивает многообразие мнений, личных свобод и прав; 4) нравственная основа. Ее формируют общечеловеческие позиции справедливости, гуманизма, свободы и равенства человека и гражданина.

Принципы правового государства:

1) верховенство закона – принцип, который является высшей формой организации и защиты свободы личности;

2) разделение властей – принцип, фиксирующий разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти, относительно самостоятельных, взаимно ограничивающих друг друга с помощью закрепленной законодательно системы «сдержек и противовесов»;

3) реальность в обеспечении прав и свобод человека и гражданина;

4) взаимная ответственность государства и личности – принцип, который закрепляет равенство и справедливость в отношениях между государством и личностью;

5) соответствие внутригосударственного законодательства общепризнанным нормам и принципам международного прав.

 

 

 

Социально-философские  идеи Аристотеля и теоретические  предпосылки правового государства  и гражданского общества

Правовое государство  как определенная концепция и  как идея имеет длинную историю. Еще в глубокой древности передовые  мыслители начинают поиски таких  форм и конструкций государства, в котором установилось бы нормальное взаимодействие права и власти. Идея о создании такой организации, в  которой бы власть стала силой  при помощи права, витала в умах просветителей  древности.  
 
Однако эти теории возникают не на пустом месте. Древний образ богини правосудия Фемиды - с мечом, весами правосудия и с повязкой на глазах - служил им примером и внушал мысль о равенстве всех перед законом. Это был идеал справедливой организации власти в человеческом обществе.  
 
«Там, где отсутствует власть закона, нет места и (какой-либо) форме государственного строя», - писал Аристотель.  
 
При этом следует заметить, что под законом понимался справедливый нравственный закон, как сейчас бы выразились, «правовой закон». В этой связи интересно звучит присяга молодых жителей Афин при достижении совершеннолетия. «...И я буду слушаться властей, постоянно существующих, и повиноваться установленным законам, а также тем новым, которые установит согласно народ. И если кто-нибудь будет отменять законы или не повиноваться им, я не допущу этого. Но буду защищать их и один, и вместе со всеми»¹.  
 
Однако функционирование правового государства связано с обязанностью и самого государства свято чтить принимаемые им законы. При формулировании законов необходимо следить, чтобы они соответствовали праву. Должна существовать надежно функционирующая система государственной власти с разделением властей, четким определением функций всех государственных органов, их взаимодействием, дисциплиной.  
 
В своей социальной философии Аристотель выдвинул тщательно разработанные идеи, что дает основание рассматривать его как мыслителя, стоявшего у истоков наших современных представлений об обществе, государстве, семьи, человеке, праве, равенстве.  
 
Аристотель предельно рационально для своего времени ставит вопрос о происхождении государства, выдвинув гипотезу, названную в последствие патриархальной. Суть гипотезы состоит в интерпретации государства как разросшейся семьи, власти правителя – как продолжение власти отца. Если учесть, что Аристотель наблюдал в основном практику малых государств-полисов а также то, что «работает» и сейчас (сравнение особенностей государства с родом, племенем, сохранение версии что государство выросло из родо-племенных отношений), то можно утверждать, что гипотеза Аристотеля рационалистична, опирается на достоверный или даже непосредственно наблюдаемый опыт. Власть видится не изобретением, но развитием тех форм жизни, которые были уже известны людям. У первого автора такого объяснения истоков государства, Аристотеля, версия исторической связи государства с семьей выглядит достаточно рационально.  
 
Происхождение общественной жизни, формирование государства Аристотель объясняет не божественными, а земными причинами. Согласно Аристотелю, государство возникает естественным путем для удовлетворения жизненных потребностей и целью его существования является достижение блага людей. Государство выступает как высшая форма общения между людьми, благодаря чему все другие формы человеческих отношений достигают совершенства и завершения. Естественное происхождение государства объясняется тем, что во всех людей природа вселила стремление к государственному общению, и первый, кто это общение организовал, оказал человечеству величайшее благо. Выясняя сущность человека, закономерности его становления, Аристотель считает, что человек «по природе своей» существо политическое и свое завершение, можно сказать, совершенство он получает в государстве. Природа оснастила человека интеллектуальной и моральной силой, которые он может использовать и во благо, и во зло. Если человек обладает нравственными устоями, то он может достигнуть совершенства. Человек, лишенный нравственных устоев, оказывается существом самым нечестивым и диким, низменным в своих половых и вкусовых инстинктах. Касаясь соотношения и соподчиненности триады: государство, семья, индивид, Аристотель считает, что «государство по своей природе предшествует индивиду», что природа государства стоит впереди природы семьи и индивида, а посему «необходимо, чтобы целое предшествовало части». Государство, и в этом Аристотель следует за Платоном, представляет собой некое единство составляющих его элементов, правда, не такое централизованное, как у Платона.  
 
Форму государственного правления Аристотель характеризует как политическую систему, олицетворяемую верховной властью в государстве. В зависимости от числа властвующих (один, немногие, большинство) определяется форма государства. При этом существуют как правильные, так и неправильные формы правления. Критерием правильных форм правления является их служение общим государственным интересам, неправильных — стремление к личному благу, выгоде. Тремя правильными формами государства являются монархическое правление (царская власть), аристократия и полития (полития — это правление большинства, объединяющее в себя лучшие стороны аристократии и демократии). Ошибочными, неправильными являются тирания, олигархия, демократия. В свою очередь, каждая форма имеет несколько разновидностей.  
 
Основную причину возмущения людей, приводящего порой к смене форм правления, в том числе, в результате государственных переворотов, Аристотель видит в отсутствии равенства. Именно ради достижения равенства осуществляются перевороты и восстания.  
 
В вопросе о земле Аристотель считает, что должны существовать две формы собственности на землю: одна предполагает общее пользование землей государством, другая — частное владение гражданами, которые должны на дружественных началах предоставлять выращенные продукты в общее пользование других граждан.  
 
Законодательство в государстве — это неотъемлемая часть политики. Законодатели должны это учитывать всегда с тем, чтобы умело и адекватно отражать в законах своеобразие данного государственного строя и тем самым способствовать сохранению и укреплению существующей системы отношений.  
 
Если учесть, что Аристотель наблюдал в основном практику малых государств-полисов, а также использовал довод, который «работает» и сейчас (сравнение особенностей государства с родом, племенем), то сохранение версии, что государство выросло из родоплеменных отношений, возникло в результате кризиса родоплеменной организации, ее неспособности управлять отношениями на основе территориальной общности людей, кажется правомерной. В наше время преобладает мнение, что семья исторически не предшествовала государству, что и семья и государство формировались более или менее одновременно с процессом возникновения частной собственности. Государство исторически сменило род и племя как формы организации людей,  
 
В более поздние время аристотелевская версия о государстве как разросшейся семье была догматизирована и примитизирована. Тем не менее, если сравнивать последующие варианты патриархальной теории происхождения государства, то аристотелевская версия выгодно отличается от попыток последующих времен восполнять фантазиями неизвестный историкам реальный процесс разрастания семьи.  
 
Для Аристотеля также была очевидной изначальность неравенства между людьми. Следует при этом учитывать, что в древнем Средиземноморье неравенство было куда более резким, так как здесь люди в обществе делились на свободных и рабов. Но и среди свободных неравенство было существенным и глубоким. 
 
Аристотель выделял среди людей разумных и неразумных. Крайним состоянием последних был раб, варвар, неспособный быть гражданином. Он писал о большом количестве рабов в лучшем государстве. Но и среди свободных людей неразумных, то есть не способных подняться до осознания первенства целого, общего над частным, единичным, было достаточно. Таковы ремесленники, толпа матросов, торговцы. 
 
Аристотель оказался наиболее реалистичным в определении высшей цели власти. Политика определяется как наука о высшем благе. Цель политики состоит в достижении счастья, благосостояния как отдельного человека, так и полиса. Рационализм Аристотеля в его интерпретации власти проявился также в ответе на вопрос о причинах смен форм правления в греческих полисах. Причина видится в нарушении равновесия между равенством и неравенством. Эта позиция оказалась уникальная для древности. Обычно акцент делался на гибельности для общества равенства. У Аристотеля сделан акцент на ценности для общества и равенства и неравенства, на недопустимости господства одного из этих принципов и подавление другого принципа. 
 
Если Платон исходит из стремления наставить людей на путь истинный (определяя характер воспитания, ограничивая пространство существования и число субъектов частной собственности, определяя каждому его место), то Аристотель склонен к тому, что многое в достижении счастья зависит от семьи, самого человека. Так, он считал, что воспитание это дело частное, семейное. Общая собственность для человека противоестественна, а общий интерес – это ничейный интерес. Частная собственность соответствует росту богатства каждого, так как стимулирует трудолюбие, она естественная для человека, соответствует его себялюбию. Стремление ликвидировать неравенство, по Аристотелю, не имеет перспективы, так как уничтожение неравенства сменится новым возрождением неравенства. В деле обеспечения счастья и благосостояния от власти требуется усилие, направленное на поддержание мира, безопасности, обеспечение досуга (зрелищ). 
 
Аристотель хотя и не различает политику и мораль, тем не менее, писал о двух типах справедливости. В этой идее уже можно обнаружить зерно существенных особенностей политики, политического подхода к решениям. Первая или уравнивающая справедливость распространяется на отношения между гражданами и применима при товарообмене. Здесь действует принцип равенства сторон и он может свестись к должному воздаянию за содеянное. Распределяющая, или неравная справедливость предполагает учет всего, что не может быть учтено так, как это делается при сделках. Участие в защите полиса и вообще в вооруженных отрядах, в управлении, с учетом разного опыта и интеллектуальной подготовки - все это не может быть арифметически подсчитано, но должно обязательно учитываться при воздаянии за заслуги. 
 
Аристотель не сомневался, что человек и полис подчинены единому закону, который установлен умом-демиургом, мировой душой. Постижение единого закона дается человеку не через восприятие, а через приобщение к мировому разуму. Для такого постижения необходима особая интеллектуальная и нравственная предрасположенность и подготовка. 
 
Из практического опыта и из истории мысли древнего Запада к нам пришел целый ряд первичных понятий относительно организации власти. С тех далеких времен под монархией понималась и понимается власть одного. Но действительно монаршья власть – это, во-первых, законная власть, то есть полученная или в порядке наследования, или в результате выборов. Во-вторых, монаршия власть – это как бы отцовская власть. Монарх правит во имя общего блага. 

Такой представлял себе монархию и Аристотель. Монархия характеризуется  не только как первая, но и как  самая божественная форма правления. Аристотель выделяет патриархальную и  абсолютную монархию. Первая возникает  как единоличная власть в роде, перерастая во власть в полисе. Абсолютная власть царя возможна, если в государстве  есть человек, который превосходит  абсолютно всех других. Для такого властителя нет закона. Он как бог  среди людей. Людей слишком выделяющихся, обращает внимание Аристотель, не любят  и подвергают остракизму, в то время  как они могут быть вечными  царями и людям остается только повиноваться такому человеку. 
 
Противоположностью монархии является тирания, тоже власть одного, но приобретенная незаконным путем, методом насильственного свержения старой власти. По Платону тирания является худшим отклонением от идеала, о котором писалось выше, так как является властью одного с опорой на рабов, то есть худших, созданных из одного железа, даже без примеси меди. Тиран затевает войны, чтобы поддерживалась потребность в вожде, уничтожает своих критиков. 
 
Аристотель считал, что аристократия, или власть эвпатридов, (представителей родовой аристократии) предпочтительнее царства (монархии). Но меньшинство может управлять в том случае, если личные достоинства членов меньшинства ценятся народом. 
 
Аристотель обосновал близкую к платоновской, но все же иную классификацию форм правления. Правильных форм по Аристотелю, также три, но каждая из них может стать неправильной и наоборот. Получается несколько пар, которые выстраиваются по принципу дихотомии: монархия -- тирания, аристократия -- олигархия, полития – демократия 
 
Аристотель заметил, что образ жизни эфоров не соответствует общему духу государства - полиса. Эфоры ведут слишком свободный образ жизни, «наслаждаются физическими удовольствиями» в то время как по отношению к другим гражданам они слишком строгие 
 
Аристотель относится к демократии критически, хотя и не так однозначно, как Платон. Он относит ее к неправильным формам, наряду с тиранией и олигархией. У всех неправильных форм есть общее: в ходе правления доминирует не общий интерес. При тиране интерес одного его окружения, при олигархии – интерес богатых, при демократии – интерес неимущих, безответственных.  
 
Видимо Аристотелю были известны формы правления на основе власти одного и меньшинства, если он утверждал, что монархия и аристократия являются правильными формами. Но он придумывает политию – название формы правления, которая была бы альтернативной демократии. Особенность аристотелевского нововведения в том, что черты новой формы не придуманы, они собраны как лучшие из реальных правильных и неправильных форм. Аристотель увидел рациональность начала единовластия, на котором основана и монархия и тирания, предпочтительность допуска к решению общих вопросов не всех, но достойных и способных и в силу статуса, достаточной самостоятельности и стремлению к взвешенным решениям. 
 
Аристотель против крайностей. Все же лучше воля большинства, но благоразумного, а не безответственного. Лучше, если тон задают не очень бедные, но и не очень богатые, средние. Они и есть большинство полиса. Идеалом великого Стагирита является цензовая демократия. Она означает, что участвуют в собрании все граждане и собрание в своих решениях ориентировано на счастье их всех. Выборы же на все должности должны осуществляться на основе имущественного ценза.  
 
В отличие от Платона Аристотель не делит людей на имеющих особые способности управлять и не имеющие таковых. Управлять могут все, кто и властвует и подчиняется согласно требованиям добродетели, ибо все граждане обладают добродетелями. Ими не обладают несвободные (должники находящиеся в кабале), неимущие (пролетарии), бедные земледельцы и ремесленники. 
 
Сосредоточение власти в руках очень богатых (олигархия) является по Аристотелю неправильным. Даже если богатые руководствуются общими интересами, то такое правление ( аристократия) можно назвать реальным и терпимым, но все же не лучшим. При этом Аристотель не отказывает богатым в благородстве и даже интеллектуальном превосходстве. Но идеальным является правление средних. В целом у них явное преимущество. Как и богатые, они способны решать вопросы обдумывая, поскольку им есть что терять при плохих последствиях того или иного решения. Одновременно они составляют большинство, их мнение наиболее близко общему интересу. Каждый член большинства в отдельности хуже каждого отдельного члена аристократического меньшинства. Но все же большинство предпочтительнее меньшинства, «многие лучше не порознь, а все вместе», так как «каждый обращает внимание на одну какую - нибудь часть, все вместе видят все». При этом речь идет о большинстве, состоящем из средних. 
 
Аристотелевская идея поиска лучшей формы через анализ реально существующих форм оказала на последующее развитие теории колоссальное влияние. Римский историк Полибий как бы завершил начатое Аристотелем, назвав лучшей формой правления смешанную форму, то есть сочетающую в себе монархическое (единовластное), аристократическое (элитарное) и демократическое ( народное) начала. 
 
В последующем отношение к демократии, особенно начиная с 19 века, отношение к демократии меняется. Она уже не оценивается отрицательно. Более того, демократия стала признаком развитости страны. Важно только иметь в виду, что изменилось и понимание демократии. Под демократией великие философы понимали то, что сегодня можно было бы назвать охлократией. 
 
В отличие от демократии охлократия рассматривалась как власть толпы, решения которой не ограничены чем – либо и вызываются сиюминутным настроением и ответственность за которые она не несет. Демократия и охлократия различаются между собой не только по характеру принимаемых решений, но и сруктурно. Случаи охлократии можно фиксировать в том случае, если настроения толпы оказывают прямое влияние на поведение государственных органов.