Понятие власти Вебера

Макс  Вебер – выдающийся немецкий социолог, историк, экономист. Он внёс существенный вклад в такие области социального знания, как общая социология, методология социального познания, политическая социология, социология права, социология религии, экономическая социология, теория капитализма. На формирование философских воззрений Макса Вебера оказали влияние в первую очередь разработанная Вильгельмом Дильтеем концепция «понимания»  . Дильтей утверждал, что в социальных дисциплинах способы познания должны отличаться от тех, что сложились в естественнонаучных. Общество, по его мнению, состоит из индивидов, наделенных сознанием, и само оно - человеческое порождение. Если естественные науки имеют дело с внешним опытом и прибегают главным образом к объяснению наблюдаемых явлений, то науки, изучающие общество, состоящее из людей, должны учитывать понимание чувств, мотивов, интересов этих людей . Также на Вебера оказал влияние принцип разделения наук: на науки о природе ( номотетические), и науки о духе ( идеографические ), разработанный баденской школой неокантианства (Риккерт и Виндельбанд).

Свою концепцию  Вебер называл «понимающей социологией». Социология анализирует социальное действие и пытается объяснить его  причину. Понимание означает познание социального действия через его  субъективно подразумеваемый смысл, т. е. смысл, который вкладывает в  данное действие сам его субъект. Приходя к выводу, что метод науки о человеческом обществе должен отличаться от метода естественных наук,Вебер антропологизирует социальные науки. ( Антипозитивизм )

Один из вопросов, который постоянно занимает Вебера ,и к которому он возвращается вновь и вновь в своих работах, - причины, по которым одни люди подчиняются другим, а также механизмы, с помощью которых осуществляются социальные отношения господства-подчинения.

В своей главное  работе по данной теме, которая называется - «Политика как призвание и профессия», Вебер сначало ставит вопрос: «Что такое политика ?» Он подчеркивает, что это понятие имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству. Он вспоминает, о валютной политике банков, о политике профсоюза во время забастовки, и даже о политике умной жены, которая стремится управлять своим мужем. Но отмечает, что будет рассматривать политику как руководство или оказание влияния на руководство политическим союзом, то есть государством. А современное государство, в свою очередь, обладает специфическим средством осуществления власти -  физическим насилием. “Всякое государство основано на насилии” -  цитируя Троцкого, Вебер соглашается с этим, и утверждает, что без насилия невозможно существования государства, но он также признает, что насилие не является единственным нормальным способом осуществления власти государством, она лишь специфична ему, следовательно государство обладает монополией на легитимность физического насилия, оно его единственный источник , естественно учитывая характер современной эпохи, где право физического насилия приписывается другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство со своей стороны допускает это насилие.

Современное государство - есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей, а всех сословных функционеров с их полномочиями, которые раньше распоряжались этим по собственному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшие позиции.

Власть - способность  одного  индивида  проводить  в определенных  общественных  условиях  свою  волю  вопреки  сопротивлению  другого  индивида. Иначе говоря, это способность  субъекта А так влиять на объект В, чтобы последний сделал то, что никогда бы не стал делать по своей собственной воле.  

Итак, политика, означает стремление к участию во власти или  к оказанию влияния на распределение  власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между  группами людей, которые оно в  себе заключает. Кто занимается политикой, тот стремиться к власти: либо к  власти как средству, подчиненному другим целям, либо к власти ради нее  самой, чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает. Государство же, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство. Таким образом, чтобы оно существовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует. Вебер задается вопросами: почему одни подчиняются другим, и какие существуют средства оправдания господства ( легитимизации ). (Кстати следует ограничить понятия легитимность и легальность: легитимность – это добровольное признание власти, а легальность -  признаваемый законом, соответствующий закону.)

Существует три  типа легитимизации власти ( признания авторитета )

1. Традиционный тип –когда авторитет обусловлен нравами, привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей. Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Взаимоотношение господство-подчинения в данном типе можно уподобить взаимоотношениям между домохозяином и слугами
2. Харизматический тип – когда авторитет основан на исключительных качествах, приписываемых лидеру. При наличии этого типа господства приказы исполняются потому, что последователи или ученики убеждены в совершенно особом характере своего вождя, власть которого превосходит обычную существующую практику. Харизматическое господство основано на экстраординарной, может быть, даже магической способности, которой обладает господин. При этом неважно, что в действительности этой способностью наделяют его сами приверженцы - те, кто идет за ним и предан ему . Здесь не играют роли ни происхождение, ни связанная с ним наследственность, ни сколько-нибудь рациональные соображения - только личные качества лидера. Наличие харизмы означает прямое, непосредственно осуществляемое господство. Харизматиками были большинство прославленных в истории пророков (включая всех основателей мировых религий), полководцев и выдающихся политических вождей.
3. Легальный тип ( или рациональный)  – Здесь основным мотивом подчинения выступает, в известной степени, удовлетворение собственных интересов. При этом люди подчиняются не столько другим людям, сколько общепринятым законам, правилам, которые этими другими людьми выражаются и от имени которых они выступают. Легально-рациональное господство подразумевает повиновение формальным правилам, установленным с помощью "правильных" публичных процедур. Отсюда - столь важная роль, которую играет в легально-рациональном господстве бюрократия, как неотъемлемый элемент рационального общества и то огромное внимание, которое уделяет ей в своих исследованиях Вебер. ( Дальше продолжается в Теории рациональной бюрократии Макса Вебера)

Вебер также обращает внимание на личность политика. Он подчеркивает, что лишь на Западе мы находим этот род профессиональных политиков на службе не только князей, но и других сил. В прошлом они были их важнейшим инструментом для исполнения власти и осуществления политической экспроприации.

Виды политиков

Политиками “по случаю” являемся все мы, когда опускаем свой избирательный бюллетень или совершаем сходное волеизъявление, например рукоплещем или протестуем на “политическом” собрании, произносим “политическую” речь и т.д.; у многих людей подобными действиями и ограничивается их отношение к политике.

Политиками “по совместительству” являются в наши дни, например, все те доверенные лица и правления партийно-политических союзов, которые — по общему правилу — занимаются этой деятельностью лишь в случае необходимости, и она не становится для них первоочередным “делом жизни” ни в материальном, ни в идеальном отношении.

А собственно существуют ли профессиональные политики?

Есть два способа сделать из политики свою профессию: либо жить “для” политики, либо жить “за счет” политики и “политикой” (различие в экономическом аспекте )

“За счет” политики как профессии живет тот, кто  стремится сделать из нее постоянный источник дохода; “для” политики —  тот, у кого иная цель. Чтобы некто  в экономическом смысле мог бы жить “для” политики, при господстве частнособственнического порядка  должны наличествовать некоторые, если угодно, весьма тривиальные предпосылки: в нормальных условиях он должен быть независимым от доходов, которые  может принести ему политика. Следовательно, он просто должен быть состоятельным  человеком или же как частное  лицо занимать такое положение в  жизни, которое приносит ему достаточный постоянный доход, он не должен открыто наслаждаться обладанием власти, которую осуществляет, он должен черпать равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит “делу” и тем самым придает смысл своей жизни.

Но это может  привести к плутократии ( власти целого класса богатых ) ?

- Профессиональные политики непосредственно не вынуждены искать вознаграждение за свою политическую деятельность, но это не означает, что, не имеющие состояния политики исключительно или даже только преимущественно предполагают частнохозяйственным образом обеспечить себя посредством политики и не думают или же не думают преимущественно “о деле”.

-либо обладатель власти управляет самостоятельно и за свой счет, организуя управление через личных слуг, или штат иных чиновников,  или   любимцев  и  доверенных,  которые не суть собственники (полномочные владетели)   вещественных   средств   предприятия,   но   направляются   сюда господином, либо же имеет место прямо противоположное. 

(Совершенно безоглядный и необоснованный политический идеализм обнаруживается если и не исключительно, то по меньшей мере именно у тех слоев, которые находятся совершенно вне круга, заинтересованного в сохранении экономического порядка определенного общества[4], эта в особенности относится к внеобыденным, то есть революционным, эпохам.)

Превращение политики в «предприятие», которому требуются  навыки в борьбе за власть и знание ее методов, созданных современной  партийной системой, обусловило разделение общественных функционеров на две категории, разделенные отнюдь не жестко, но достаточно четко: с одной стороны, чиновники-специалисты (Fach-beamte), с другой — «политические» чиновники. «Политические» чиновники в собственном смысле слова, как правило, внешне характеризуются тем, что в любой момент могут быть произвольно перемещены и уволены или же «направлены в распоряжение».

Подлинной профессией настоящего чиновника — это имеет  решающее значение для оценки нашего прежнего режима — не должна быть политика. Он должен “управлять” прежде всего беспристрастно

Можно сказать, что  в основном три качества являются для политика решающими: страсть, чувство  ответственности, глазомер. Страсть  — в смысле ориентации на существо дела (Sachlichkeit): страстной самоотдачи “делу”, тому богу или демону, который этим делом повелевает.

глазомер, способность  с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция  по отношению к вещам и людям

ответственность именно перед этим делом главной путеводной звездой вашей деятельности.

Он трудится со стремлением к власти как необходимому средству. Поэтому “инстинкт власти”, как это обычно называют, действительно относится к нормальным качествам политика. Грех против святого духа его призвания начинается там, где стремление к власти становится неделовым (unsachlich), предметом сугубо личного самоопьянения, вместо того чтобы служить исключительно “делу”

Но каково тогда отношение между этикой и политикой?

Главное благие цели. Иногда политик должен противиться  Этике. Этику убеждения”, VS “этика ответственности”

Заключение

Политика   есть   мощное   медленное   бурение  твердых пластов, проводимое одновременно со страстью и холодным глазомером. ( хорошая цитата )

Но тот,  кто  на это способен, должен быть вождем, мало того, он еще должен быть — в  самом простом смысле слова –  героем