Политология США

                                                         

                                                       Содержание

        

          Введение

1. Политология США
2. Функциональный анализ
3. Системный анализ

Выводы

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введеие

В социально-политической истории  английских поселенческих колоний в Северной Америке выделяются два характерных периода, которые в известной мере разграничивают и ход идейной полемики по вопросам права, общественного и политического устройства. Первый период приходится на начало XVII в. и простирается до середины XVIII в., а второй охватывает период войны за независимость, выработки конституции и первых шагов по ее реализации в жизни независимого государства (вторая половина XVIII в.).  
Колонизация Северной Америки англичанами осуществлялась в обстановке военного соперничества с Голландией, Францией и отчасти с Испанией. Она сопровождалась самоотверженной борьбой с угрозой голодной смерти и болезнями, а также неудачными попытками обратить в рабство индейцев. В числе первых поселенцев наряду с крестьянской и ремесленной беднотой находились предприимчивые торговцы и предприниматели-авантюристы, мечтавшие найти новые источники дохода в виде месторождений или- скоплений золота, как это было у испанцев. При всем несовпадении интересов и статуса колонистов-поселенцев их во многом объединяло желание обрести здесь «землю обетованную», т. е. такое место, где можно было бы жить в полном согласии с заповедями первых христиан — иметь чистую совесть, питаться плодами собственного труда и т.д. Однако под влиянием социального неравенства и конфликтов эти устремления получили самые различные истолкования и формы реальной трансформации.  
Одним из источников напряженности стал идейный и политико-организационный конфликт между англиканской церковью и протестантскими общинами, который был завезен из метрополии наиболее радикальными представителями последних.  
Вторая половина XVIII в. отмечена обострением конфликта метрополии и колоний, переименовавших себя в штаты (т. е. государства), на почве налогообложения. После окончания Семилетней войны в 1763 г. Англия прибегла к прямому налогообложению североамериканских колоний, которые воспротивились этому и выдвинули ряд аргументов конституционно-правового характера. Наиболее очевидным было возражение со ссылкой на опыт британской конституционной практики, в соответствии с которой введение налогов недопустимо без согласия представителей налогоплательщиков в парламенте.  
Другим важным итогом теоретических новаций середины 70-х гг. стало уточнение и переистолкования принципа разделения властей, В 1776 г. Джон Адаме в памфлете «Мысли о правительственной власти» наряду с аргументацией в пользу достоинств двухпалатной легислатуры выдвинул ряд предложений в пользу дополнения идеи обособления властей идеей системы сдержек и противовесов, согласно которой во имя достижения равновесия между соперничающими или конфликтующими властями желательно не только обособление, но также и частичное совмещение тех или иных полномочий, подлежащих и обособлению, и уравновешиванию.  
Период борьбы за независимость (1775—1783 гг.) ознаменовался созданием Конфедерации штатов, однако с окончанием войны возникла потребность укрепить союз штатов и создать более эффективное федеральное правительство. Для реализации этой новой задачи в мае 1787 г. был создан конституционный Конвент. Он выработал проект федеральной Конституции, которая закрепила республиканский строй, ликвидировала все сословные привилегии, отменила дворянские титулы и звания, включила в себя систему обеспечения равновесия обособленных и взаимодействующих властей — законодательной, исполнительной и судебной. После того как Верховный суд закрепил за собой в 1803 г. право конституционного надзора, все основные стадии американской революции (война за независимость, выработка исходных начал нового государственного устройства и претворение их в жизнь) получили свое логическое завершение.  
Следующие важные новации в политической жизни связаны с идейно-политической борьбой периода гражданской войны1861–1865 гг., а также с общим ходом социальной эволюции от аграрного общества к индустриальному, а затем и к постиндустриальному обществу.  
XIX в. насыщен особенно крупными политическими конфликтами и переменами в жизни американской нации – угроза развала федерального союза на восьмом десятке независимого существования, отмена, рабства, неравномерное и конфликтное развитие аграрного и индустриального секторов экономики, имперские амбиции и политика аннексий. Перемены и новации в области политической и правовой мысли были менее значительными. Общее направление перемен в этой области можно, сформулировать как переход от идей локковского индивидуализма и пуританского республиканизма к либеральному прагматизму в области юриспруденции и политической науки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I.Политология США

В развитии американской политологии  можно выделить следующие периоды: первый — с конца XIX в. до первой мировой войны, второй период — между двумя мировыми войнами и третий период — после второй мировой войны до сегодняшних дней. Первый период характеризуется организационным оформлением и закреплением новой области американского общественного знания. При крупнейших американских университетах (Колумбийском, Корнеллском, Йельском, Гарвардском, Принстонском и др.) создаются высшие школы либо отделения политической науки. Одной из таких школ была Школа политической науки Колумбийского университета, основанная в 1880 г., с которой американские политологи связывают рождение политической науки как специальной учебной дисциплины.  
Следует отметить, что в отличие от традиционной государственно-правовой науки политическая наука в США с самого начала своего организационного оформления обратила особое внимание на связь государства с обществом, а также на эмпирический подход к анализу деятельности государственных, правительственных и иных политических институтов. Именно с этой целью в США были созданы специальные центры по проведению эмпирических исследований: сперва, в 1906 г.,— на местном уровне, а затем, в 1914 г.,— и на уровне федеральном. Эмпирико-реалистическая тенденция все заметнее стала проявляться также при исследовании самого политического поведения индивидов. Она особенно отчетливо обнаруживалась в работах таких авторов, как А. Бентли, В. Вильсон, Ф. Гуднау, Ч. Бирд, Л. Лоуэлл, Г. Форд,. А. Харт и др.  
Существенные изменения в американской политологии происходят в период между двумя мировыми войнами. На состояние и развитие политической науки США,на профессиональную и общественно-политическую деятельность американских политологов в этот период несомненное влияние оказали «великая депрессия» и «новый курс Рузвельта», а также возникновение в ряде стран Западной Европы фашистских и авторитарных режимов.  
Суть происходящих в данный период изменений состоит в противодействии и взаимодействии двух - основных -направлений в американской политологии: сциентистского и антисциентистского.Сциентистское направление связано с именамитаких американских политологов, как Ч. Мерриам, У. Монрои  Дж. Кэтлин. О характере данного направления можно судить по работам Дж. Кэтлина, который считал, в частности, что в политологии вполне возможно сформулировать такие принципы, которые превратят данную "область знания из «конгломерата исторических экскурсов, прекраснодушных слов о «свободе» и т. п. дебатируемых вопросов, приготовленных для партийной платформы», в науку предсказания. Под «предсказанием» Дж. Кэтлин имел в виду суждения типа «если это сделано, значит, то случится». Тот факт, что подобного рода принципы не были выработаны в американской политологии, по его мнению, объясняется, с одной стороны, неудачами политологов в четком определении рамок своей области знания, а с другой – неадекватностью ее методов. Превращению политологии в науку, добавлял Дж. Кэтлин, мешал и так называемый ценностный подход к исследованию политической жизни. Подлинная политическая наука, писал он, должна, быть свободна от ценностей. Она должна интересоваться средствами, а не целями. Задачей политолога не является «обучение людей политическим, ценностям» подобно тому, как «задачей учителя скульптуры не является обучение своих учеников характерным чертам и идеалам художественного выражения. Его дело состоит в том, чтобы хорошо научить принципам техники, а также рассказать о том, что можно сделать с определенным материалом».  
Сциентистскому направлению в американской политологии в рассматриваемый период отчетливо противостояло антисциентистское направление в лице таких его представителей, как У. Эллиотт, Э. Корвин и Бирд. Важную роль в критике сциентистских установок в американской политологии 20–30~х годов сыграл Ч. Бирд. В президентском послании «Время, технология и творческий дух в политической науке» (1927), адресованном Американской ассоциации политической науки, он отмечал, что две силы – время и технология – безжалостно разрушаютстарый порядок и лихорадочно придают целым социальным системам «неведомые до того калейдоскопические формы». Чтобы противостоять этим силам политологи должны развивать творческий дух в своей области знания. Сциентизм, по его мнению, не способствует развитию такого духа, посколькуориентирует политологов на однобокое исследование и накопление данных «по частным проблемам со ссылкой на специфические практические цели». Он, по существу, игнорирует смелые суждения, широкие обобщения и вторжение в «большие дела политики», «Исследование по научным формулам, – добавлял Ч.Бирд, – в математически измеряемых и логически описываемых понятиях уступает анализу не систематизаторов, поскольку оставляет нетронутой громадную армию движущих социальных сил, для которых такие слова, как убежденность, судьба, надежда, лояльность и предназначение, являются бледными символами».Понятие нейтральной в моральном отношении политической науки шокировало Ч. Бирда как абсурдное.  
Несмотря на то, что дискуссия между представителями сциентистского и антисциентистского направлений в американской политологии была ограничена сравнительно небольшими историческими рамками (20—30~е годы), влияние ее на развитие данной области знания нельзя недооценивать в силу следующих соображений. Прежде всего, она способствовала тесному сближению американской политологии с другими областями общественного и естественно-научного знания. Особенно усиливается ее связь с социологией, которая к тому времени уже достаточно твердо заявила о себе в лице таких авторов, как У. Томас и Ф. Знаиецкий («Польский крестьянин в Европе и Америке», 1918—1921), Н. Андерсон («Бродяга», 1923), Л. Вирт («Гетто», 1928), Г. Зорбаф («Золотой берег и трущобы», 1923) и др. В работах социологов того периода, главным образом представителей Чикагской школы, которая по праву считалась сильнейшей в США, разрабатывается научный инструментарий социологических исследований. Так, в книге Роберта Парка и Эрнеста Барджесса «Введение в социологию» (1921) обосновываются такие социологические понятия, как «социальное взаимодействие», «коммуникация», «социальный прогресс», «социальная система», «конкуренция», «конфликт», «ассимиляция», «приспособление», «личность» и т. д.  
Беря на вооружение разработки названных и других социологов, американские политологи не ограничиваются простым их приложением к политике, а придают им специфическую направленность. Так, в книге Ч. Мерриама и Г. Госнелла «Неголосование: причины и метод контроля» (1924) исследуются различные аспекты поведения избирателей в период выборных кампаний, отношение их к политическим партиям, отдельные проблемы политической идеологии иобщественного мнения. А книга У. Липпмана «Общественное мнение» (1922), посвященная роли стереотипов в формировании политического поведения индивидов.По существу, заложила особое направление в американскойполитологии.  
Не менее активно шло взаимодействие американской политологии с психологией, которая благодаря работам Фромма, Уотсона, Мыза, Холлуэлла, Янга и Скиннера также пустила глубокие корни в обществоведении США. В основе психоанализа названных и других американских авторов лежат идеи Зигмунда Фрейда, соответствующим образом приспособленные к социальной и политической действительности США. Согласно этим идеям, образование, столкновение, взаимодействие всех общественных отношений происходит вследствие психического действия, и прежде всего подсознательных, инстинктивных влечений индивидов. Будучи перенесенными в политологию, идеи психоанализа привели к доминированию в среде американских исследователей психопатологической точки зрения, концентрирующей внимание на выяснении таких политических явлений, которые согласно действующим общественным нормам представляют собой патологию. Примером тому служит книга Г. Лассуэлла «Психо--патология и политика» (1930), в которой исследуется влияние скрытых, подсознательных побуждений на политическую активность личности.  
Усилению прикладного значения американской политологии в 20–30-е годы способствовалоширокое использование эмпирических методов исследования, ипреждевсеготаких,как: статистический анализ различного рода материалов, вособенностиизбирательныхкампаний; опросы населения с помощью специально подобранных тестов, в том числе зондаж мнения до во время и послевыборов; наблюдения политического поведения, проводимые в естественных и экспериментальных условиях.  
    Радикальные преобразования, характерны для. американской политологии в послевоенный период. Прежде всего весьма активно заявляет о себе бихевиоризм как метод исследования политической жизни. Бихевиоризм не сразу утвердился в американской политологической науке. Возникнув как определенное направление в психологии, он получил затем дальнейшее развитие в социологии и лишь оттуда перекочевал в политологию. Применительно к американской политологической науке идеи бихевиоризма были впервые сформулированы Артуром Бентли, в частности в его работе «Процесс управления», опубликованной еще в 1908 г. А. Бентли отмечал, что политическая наука должна, прежде всего, заниматься изучением поведения заинтересованных групп в политическом процессе, Позднее эти идеи были широко развиты другими-американскими политологами, в том числе Ч. Мерриамом и Г. Лассуэллом. В период после второй мировой войны влияние сторонников -бихевиоризма еще более расширилось, Он стал, по существу, главным методологическим направлением в американской политической науке, оттеснив на задний план не только формально-юридический (институциональный), но и другие, более популярные подходы.  
Исходные принципы бихевиоризма применительно к американской политической науке могут быть сведены к следующему. Во-первых, объектом исследования политолога должны быть не законодательные нормы и формальные моменты политической организации общества, не те или иные политические программы и идеи, не общество и политика в целом, а действия людей, направленные на достижение своих политических целей. Во-вторых, подлинно научную ценность имеют не теоретические исследования, а эмпирические факты, соответствующим образом обработанные. В-третьих, применение методов других наук, в том числе естественных и точных, к анализу политических явлений не только допустимо, но и необходимо. И, в-четвертых, в качестве абсолютно необходимого условия научности исследования провоз. Оглашается возможность верификации илифальсификации (опровержения) его выводов, а также требование эксплицитности(точности) ивоспроизводимости исследовательских процедур.Делая упор в своих исследованиях на изучении поведения индивида в тех или иных ситуациях, бихевиоризм неизбежно апеллировал к эмпирическим методам анализа, всячески развивая и совершенствуя их . Эмпирический анализ индивидуального и группового поведения индивидов оказался преобладающим и в подходе к изучению политической жизни американского общества в целом, о чем свидетельствует все возрастающий интерес американских политологов к теории групп политического давления вообще, к теории и практике лоббизма в частности.  
В послевоенный период довольно быстрыми темпами идет процесс глобализации американской политической науки, резко расширяются ее международные рамки. Американская политическая наука все глубже проникает не только на Европейский континент, решительно оттесняя там на второй план традиционную государственно-правовую науку, но и в латиноамериканские, азиатские иафриканские страны. В рамках послевоенной американской политологии отчетливо выделяются важнейшие направления исследования политики, вокруг которых группируются основные силы ученых. Первое направление — американское управление и полшпика – включает в себя: общенациональные политические институты причем как закрепленные в Конституции США (Президент, Конгресс, Верховный суд), так. и не закрепленные в ней (политические партии, средства массовой информации); политическое поведение на федеральном уровне (в качестве партийных функционеров или избирателей субъектов общего политического процесса или общественного мнения); политическое поведение на региональном уровне (и' прежде всего на. уровне штатов и муниципалитетов). Существенный вклад в разработку названных проблем вносят: Ф. Гринстайн, Г. Эдварде, Е. Ледд, К. Джанда, Н. Полсби, Л. Фридман, Ч, Белл, Э. Голдберг, Ч.Гамильтон, Р. Хармел.  
"Второе направление – сравнительная политика — предполагает исследование либо многих стран, но по какой-то одной, конкретной проблеме (например, по проблеме политической культуры), либо двух и более стран, но по широкому кругу политических проблем (например, по проблемам политических партий, политического поведения, легитимности и т. д.). От исследователей в области сравнительной политики требуется не только умелое владение" методом, количественного анализа, но и хорошее знание языка и культуры самой страны изучения. Среди американских политологов, отвечающих этим требованиям,— 3. Бжезинский, С. Липсет, Р. Такер, С. Коэн, Г. Криш, Р. Баум, Г. Алмонд, Л. Пай, С. Верба, А. Даллин, П. Меркл, Р. Макридис, Б. Браун.  
Третье направление — международные отношения и мировая политика – имеет дело с такими проблемами, как война и мир, внешняя политика, региональная интеграция, контроль за вооружением и разоружением, власть в международном сообществе, международные организации и право. Важное место здесь занимают также проблемы национальной и международной безопасности, сотрудничества и конфликтов, формирования нового мирового порядка. Основными методами исследования международных отношений и мировой политики служат математическое моделирование, деловые игры, политическое прогнозирование. Высокопрофессиональными специалистами в этой области знания являются У. Фолтс, Б. Рассет, П. Маккой, Р. Хилсмэн, В. Шиллинг, М. Каплан, Д. Ротшильд.  
Четвертое направление — политическая теория и философия — охватывает широкий круг проблем, начиная с истории политической мысли и кончая ее современной философской интерпретацией. Как отмечают американские политологи, одной из существенных особенностей западной цивилизации является тенденция рационального обобщения и моральной оценки политического поведения, ожиданий и политического опыта индивидов. Эта тенденция находит свое конкретное выражение в повышении роли фундаментальных разработок во всех областях политической науки. Доказательством тому служат работы таких американских "политологов, как Р. Даль, Р. Лзйи, К. ДейчК. Мёен, Д. Истон, С. Хантингтон, Ю. Франклин, Д. Танненбау, Т. Стронг, То Шварц, А. Райен, Л, Липсон, Д. Гарвей;  
Пятое направление — общественное управление и политика — объединяет "ученых, исследующих практические аспекты функционирования политики с одной стороны, в конкретных сферах общественной жизни (производственной, деловой, финансовой, социально-бытовой, культурной и т. д.), с другой — на уровне личности, социальной общности и региона. Основная задача специалистов данной области знания состоит в том, чтобы показать, как осуществляется практическая политика, какие формы приобретает, какой социальный эффект дает, как общественность реагирует на эту политику, В числе видных представителей данного направления: Д. Фэслер, Г. Брюэр, Б, Джонс, Ч, Эллиот, Л. Рудольф, Р. Гэйбл, А. Ведлитс, И. Доусон, У. Бентон, Перечисленные направления являются общими. В учебно-педагогической деятельности они подразделяются на более узкие области политологического знания, например: электоральное поведение и общественное мнение; политические партий и заинтересованные группы; политическую психологию и политическую социализацию; городскую и этническую политику; законодательную и юридическую политику; формальную, или позитивную, теорию; президентскую, или исполнительную, власть; политическую экономию; политическую методологию и др. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II. Функциональный анализ

 

Попыткой преодолеть недостатки бихевиоризма стало развитие функционального  подхода.

Сторонники функционального  анализа представляют общество как систему, включающую в себя устойчивые элементы, а также способы связей между этими элементами. Эти элементы, а также способы связи между ними образуют структуру системы. Каждый из элементов выполняет определенную функцию, которая является важной для поддержания системы в целостности.

Согласно функциональному  подходу, общество можно представить  как совокупность крупных элементов (подсистем), а также как совокупность отдельных позиций, занимаемых индивидами, и ролей, соответствующих этим позициям. Состояние и поведение крупных элементов и индивидов объясняется, в первую очередь, потребностями в выполнении функций и ролей. Поэтому главной задачей исследования, по мнению, представителей данного подхода, является выявление элементов системы, их функций и способов связи между ними.

Основателем функционального  анализа считают Т. Парсонса, положившего начало системному взгляду на политический процесс. Т. Парсонс выделяет четыре крупных элемента общества: экономическую, политическую, социетальную и культурную подсистемы. Каждая подсистема выполняет определенную функцию, важную для поддержания целостности системы. Экономическая подсистема выполняет функцию адаптации к внешней по отношению к обществу среде; политическая выполняет функцию достижения общих для общества целей; социетальная — функцию интеграции; культурная — воспроизводство культурных образцов. В свою очередь, каждая из подсистем может быть также представлена как система с соответствующими характеристиками.

Функциональный подход явился основой для создания теории политических систем, уделявший большое внимание факторам, которые обуславливают стабильность политической системы.

Основные заслуги данного  методологического подхода заключаются в следующем. Возникновение теорий политической системы и функционального подхода в целом сделало возможным появление теории, основанной на вычленении универсальных компонентов политического процесса. Функционализм способствовал включению в сферу анализа политического процесса макро показателей и макроструктур и созданию исследовательского инструмента, пригодного для научного кросснационального сравнения. Возникновение этого подхода благоприятствовало также значительному расширению сферы сравнительных исследований, в которую была включена, в частности, большая группа стран Азии, Африки и Латинской Америки (страны «третьего мира»). Кроме того, его появление благоприятно сказалось на развитии исследований неформальных механизмов функционирования государства и других политических институтов.

Важной составной частью анализа  как сочетания методов и средств, используемых при изучении сложных  динамических систем различных классов, выступает исследование функциональных зависимостей – форм устойчивой взаимосвязи между объективными явлениями или отражающими их величинами, при которых изменение одних явлений вызывает качественное изменение других, а также непосредственный анализ функций – внешних проявлений свойств рассматриваемого объекта в данной совокупности отношений. Применительно к политической системе общества обычно “акцент делается не на том, какова сущность власти, а каковы ее конкретные функции, что и как она делает”; при этом “под функциями политической системы понимается любое ее стандартизированное действие, которое способствует поддержанию достигнутого состояния и дальнейшему развитию”.

Подобно любой открытой системе, политическая система общества, будучи “погруженной”  в социальную среду, сохраняет свою качественную определенность, несмотря на непрерывные внешние воздействия, далеко не всегда имеющие “благоприятный”  характер. Фактически она, пользуясь  словами Н.Винера, находится “большую часть своего существования в состояниях, которые не являются состояниями полного равновесия, но подобны равновесным”. Данный тип устойчивого динамического равновесия, состоящий в поддержании в допустимых пределах существенно важных для сохранения системы параметров, получил в кибернетике название гомеостазиса.

Это понятие, заимствованное из физиологии, обозначает, строго говоря, механизм, “посредством которого живой организм поддерживает параметры своей внутренней среды  на таком уровне, когда возможна здоровая жизнь”. Однако кибернетическое понимание гомеостазиса отличается от его физиологической трактовки. Если У.Кэннон, по существу, предложил это понятие для описания реактивностных систем, то есть сохраняющих качественную определенность под воздействием внешней среды по схеме “стимул – реакция”, то Н.Винер говорит об открытых системах, которые активно взаимодействуют с внешней средой, в известной степени преобразуя ее, и тем самым сохраняют свою относительную устойчивость. Иными словами, гомеостатическое взаимодействие открытой системы с окружающим миром, в том числе и взаимодействие политической системы с социальной средой, обусловливает ее адаптивность двоякого рода, что выражается, с одной стороны, в приспособляемости системы к внешнему миру путем определенных внутренних изменений, с другой – в активном воздействии системного объекта на среду, ее “приспособлении” к своим “потребностям” путем извлечения и усвоения необходимых ресурсов. Подобная адаптивность выступает основой механизма саморегуляции и самоорганизации системы, что, в свою очередь, предопределяет наличие у рассматриваемого сложноорганизованного объекта таких функциональных свойств, как интегративность, латентность и целедостижение. Интегративность проявляется в обеспечении целостности системы и предполагает согласованность, координацию деятельности ее подсистем и элементов. Посредством латентности обеспечивается мотивация действий субъектов системы в рамках единого целого в соответствии с их специализацией и функциональными особенностями. Целедостижение, понимаемое в широком смысле, “означает, что действие или поведение допускает истолкование как направленное на достижение некоторой цели, т.е. некоторого конечного состояния, при котором объект вступает в определенную связь в пространстве или во времени с некоторым другим объектом или событием”. Это предполагает наличие корректирующей обратной связи системы с внешней средой, в известной степени подобной действию сервомеханизма, когда “разница между заданным и фактическим движением используется как новый входной сигнал, заставляющий регулируемую часть устройства двигаться так, чтобы фактическое движение устройства все более приближалось к заданному”.

Указанные функциональные свойства, взятые в контексте политологии, позволяют сделать вывод, совпадающий  с точкой зрения авторитетных исследователей, что политическая система как  устойчивое сложноорганизованное образование  в своем взаимодействии с окружающей социальной средой должна обладать, во-первых, регулятивной способностью, призванной обеспечить контроль и координацию поведения индивидов и групп, во-вторых,экстрактивной способностью, состоящей в извлечении из окружения ресурсов, необходимых для ее функционирования, в-третьих, распределительной способностью, обеспечивающей предоставление индивидам и общественным группам социальных благ, и, в-четвертых, реактивной способностью, благодаря которой система “отвечает” на воздействие окружения, прежде всего на требования, выдвигаемые индивидами и группами. Если на первоначальном этапе политическую систему рассматривать в отвлечении от особенностей и специфики составляющих ее подсистем, то есть в качестве “погруженного” в социальную среду действующего элемента или, иначе говоря, кибернетического “черного ящика” с неизвестной структурой, эти способности должны обеспечиваться определенной совокупностью “входных”, “выходных” и гомеостатических “внутренних” функций. В модели, предложенной одним из признанных лидеров системного анализа в политологии, известным канадским исследователем Д.Истоном, функционирование политической системы рассматривается как процесс принятия обязательных решений и осуществления соответствующих действий, которые направлены на постоянное восстановление нарушаемого в каждый момент времени равновесия Согласно концепции Д.Истона, на “вход” политической системы из окружающей социальной среды поступает “питающая” информация в форме требований – как конструктивных, так и деструктивных, – а также поддержки или ее “разновидности с отрицательным знаком”, то есть протеста. И требования, и поддержка могут возникать и формулироваться не только в окружающей среде, но и внутри самой системы, однако независимо от места своего происхождения они должны учитываться при выработке “выходной” информации – политических решений и действий, так или иначе оказывающих воздействие на среду. Еслипринимаемые решения и осуществляемые действия соответствуют ожиданиям или требованиям большинства социальных групп и граждан, это со всей очевидностью порождает или увеличивает поддержку на “входе”, и в обществе усиливаются стабилизационные процессы. Напротив, “непопулярные” решения и действия приводят к дестабилизации через формулировку более радикальных “входных” требований, которые в своем “крайнем” варианте способны перерасти в отторжение гражданами правящих институтов и даже всей политической системы в целом. Правда, следует иметь в виду, что нарушающие динамическое равновесие “далеко идущие” требования могут возникать и при совпадении принимаемых решений и действий с ожиданиями или требованиями отдельных социальных групп и других политических субъектов.