Политическое лидерство: природа и функции. Международные отношения: понятие, структура, специфика

    Введение

      В любую историческую эпоху международные  отношения охватывали различные  сферы общественной жизни — от экономических обменов до спортивных состязаний. Не менее многообразны были и их участники, в состав которых входили государства, негосударственные образования и индивиды.

      В общем плане международные отношения  — это совокупность экономических. политических, военно-стратегических. идеологических, правовых, культурных, дипломатических и иных связей и  взаимоотношений государств и систем государств, организаций и общественных движений, действующих на мировой арене, и т. д. Международные политические отношения, в частности, отличаются тем, что, во-первых, затрагивают сферу государственных интересов и межгосударственного взаимодействия, во вторых — сферу властных отношений в международных отношениях.

      Исходя  из специфики взаимодействующих  субъектов различают межгосударственные отношения, межпартийные отношения, отношения  между различными международными организациями, транснациональными корпорациями и т. п. В зависимости от степени развития тех или иных сторон международных отношений и интенсивности протекания международных процессов выделяют их различные (высокий, низкий, или средний) уровни. Плодотворным представляется выделение уровней международных отношений на основе геополитического критерия. В этом случае выделяют глобальный (планетарный), региональный (европейский, азиатский и т. п.), субрегиональный (например, страны Центральной Азии) уровни международного взаимодействия. Наконец, по степени напряженности различают следующие состояния международных отношений: стабильности и нестабильности; доверия и вражды, сотрудничества и конфликта, мира и войны и т. п. 

      2.1. Понятие международных  отношений

      Основные  коренные положения политического реализма могут быть классифицированы по-разному. П. Катценштейн, Р. Кохэйн и С. Краснер полагают, что четыре из них особенно важны: 1) государства являются основными действующими лицами мировой политики; 2) государства следует рассматривать как однородные образования, действующие на основе собственных интересов; 3) на международной арене государства действуют так, как если бы они были рациональными; 4) среда международного общения анархична. Отсутствие в международной системе какой бы то ни было легитимной власти приводит к тому, что конфликты между действующими в своих интересах государствами влекут за собой угрозу войны и возможность давления одних государств на другие.

      Так, с точки зрения известного французского социолога Реймона Арона, «международные отношения — это отношения между политическими единицами, имея в виду, что данное понятие включает греческие полисы, римскую или египетскую империи, как и европейские монархии, буржуазные республики или народные демократии... Содержанием международных отношений являются, по преимуществу, отношения между государствами: так, бесспорным примером международных отношений являются межгосударственные договоры».

      Чтобы сделать свое понимание международных  отношений более доступным, Р. Арон сравнил их со спортом: «...по сравнению с футболом, внешняя политика является еще более неопределенной. Цель действующих лиц здесь не так проста, как забивание гола. Правила дипломатической игры не расписаны во всех деталях, и любой игрок нарушает их, когда находит в этом свою выгоду. Нет судьи, и даже когда некая совокупность действующих лиц претендует на судейство (ООН), национальные действующие лица не подчиняются решениям этого коллективного арбитра, степень беспристрастности которого оставляет повод для дискуссии. Если соперничество наций действительно напоминает какой-либо вид спорта, то таким видом слишком часто является борьба без правил — кэтч. ..»

      Основываясь на том, что в сфере международных  отношений господствует «плюрализм суверенитетов» и отсутствует монополия на принуждение и насилие, Р. Арон подчеркивал, что каждый участник международных отношений вынужден исходить в своем поведении во многом из непредсказуемого поведения других участников. Следовательно, международные отношения — это «предгражданское», или «естественное», состояние общества (в гоббсовском понимании — как «война всех против всех» — анархическое, неупорядоченное поле, характеризующееся отсутствием центральной, или верховной власти и соответственно монополии на легитимное насилие и на безусловное принуждение). В этой связи Р. Арон считал специфической чертой международных отношений, отличающей их от всех других социальных отношений, то, что они «развертываются в тени войны, или, употребляя более строгое выражение, отношения между государствами в самой своей сущности содержат альтернативу мира и войны».

      Защищая тезис о познаваемости международных  отношений, политический

      реализм опирается на следующие выявленные им самим закономерности.

      1. Главными участниками международных  отношений являются суверенные государства, а формами их международной деятельности — военная стратегия и дипломатия.

      2. Государственная политика существует  в двух разновидностях: внутренней  и внешней (международной), имеющих  как взаимосвязь, так и существенные

      различия.

      3. Действуя в рамках международной экономической системы, каждое государство стремится к достижению следующих целей: экономическая полезность, собственный рост, социальная стабильность и обладание средствами для достижения своих политических целей.

      4. Исходный пункт международной политики государства коренится в национальном интересе, понимаемом как стремление к максимизации собственной мощи и безопасности и уменьшению власти других. Этим обстоятельством обусловлен анархический и хаотичный характер международных отношений, усугубляемый отсутствием в этой сфере верховной власти, обладающей монополией на легитимное насилие.

      5. Потребность в защите и продвижении  национального интереса вызывает  необходимость обладания как  можно более мощным военным  потенциалом, который, в свою очередь, зависит от природных, экономических и иных ресурсов государства. Сила и принуждение всегда являются возможными способами действия. Поэтому конфликты и войны внутренне присущи международной политике.

      6. Результатом стремления каждого из государств к максимальному удовлетворению своих национальных интересов является установление на мировой арене определенного равновесия (баланса) власти (силы), которое есть единственный реалистический способ обеспечить и сохранить мир.

      7. Важную роль для изменения степени вероятности возникновения войны играет ядерное оружие. При возможности нанести ответный удар сегодня более чем когда-либо в истории человечества стало очевидным, что конфликт между крупнейшими державами снизил бы уровень благосостояния всех государств мира.

      8. В зависимости от распределения  мощи между наиболее крупными  с точки зрения военного потенциала, государствами — так называемыми  великими державами — баланс  сил между ними может принимать  различные формы или конфигурации: биполярную, трехполюсную, мультиполярную и . д.

      По  ряду параметров одним из направлений  политического реализма может рассматриваться  геополитика — наука об условиях безопасности и формирования мирового порядка, о взаимосвязи пространственных факторов и международных центров силы, воздействии технологических, социальных, демографических условий на роль государства в современном мире. В геополитике мощь государства рассматривается с учетом его территории, географического положения, природных ресурсов, климата, населения, выхода к морю и т. п. В то же время геополитика включает ряд положений, выходящих за рамки реализма. Здесь нет, например, столь жесткого соотнесения мощи с понятием государства. Значительное внимание уделяется проблемам глобализации, множественности международных акторов, международной безопасности и сотрудничества, исследование которых не является приоритетным для реалистов. В связи с этим геополитика чаще рассматривается как самостоятельная парадигма теории и практики международных отношений.

      В 1980—1990-е гг. в науке о международных отношениях возникло направление неореализма, отразившее стремление ряда американских ученых (К. Уолц, Р. Гилпин, Дж. Грико, Дж. Миршаймер и др.) к сохранению преимуществ классической традиции и одновременно к ее обогащению с учетом новых международных реалий и достижений других теоретических течений. Так, К. Уолц говорит о необходимости включения в исследовательский арсенал международно-политической науки строгих научных данных и эмпирической верификации результатов, что ранее сторонниками традиционного взгляда, как правило, отвергалось. Он также настаивает на том, что в любых своих теоретических построениях исследователь международных отношений должен исходить из целостности мира, из существования глобальной системы, а не отдельных государств, которые являются ее элементами.

      Вместе  с тем сторонники неореализма  продолжают утверждать, что в мировой  политике ничего принципиально нового не происходит. Подвергаясь принуждению  системы международных отношений, государства тем не менее остаются главными участниками международных отношений, наделенными правом решать, как будут действовать в этих условиях. Усложнение мира, появление новых глобальных вызовов ведут не к солидарности и единству человечества, а к обострению межгосударственных противоречий. Следствием сокращения мировых сырьевых ресурсов, продолжающегося перераспределения мировых рынков сбыта, которое сопровождается гонкой вооружений, становится борьба наций за доступ к ним с применением все более изощренных средств и технологий.

      Понятия «жизненные интересы», «зоны влияния», «принципы государственного суверенитета»  и т. п. остаются центральными понятиями, отражающими суть мировой политики в эпоху глобализации. Более того, по мнению неореалистов, в условиях глобализации происходит усиление роли государства как единственного ответственного партнера и единственной регулирующей инстанции, являющейся залогом порядка и безопасности. Исходя из этой позиции К. Уолц указывает на то, что в современном мире государство выступает как никогда активно в качестве надежного и регулирующего партнера, сохраняющего или даже расширяющего свои функции во внешнеполитической сфере (о чем свидетельствует, например, создание «большой семерки») и не утратившего доминирующее влияние на негосударственных акторов. Даже после окончания «холодной войны» для неореалистов единственным признаком взаимозависимости в мире является не ВТО, а наличие ядерного оружия. 

      2.2. Структура и специфика  международных отношений

      В каждый отдельный промежуток времени  складываётся определенный характер взаимодействия основных участников международных отношений. Эти отношения приобретают особую для каждого периода структуру, которая определяет тот или иной тип системы международных отношений, или международной системы.

      Иначе говоря, структуру системы международных отношений можно охарактеризовать как особый, закономерно возникающий в процессе ее функционирования и развития способ связи между входящими в нее государствами и другими акторами. Структура международной системы выражает те связи между элементами системы, которые обеспечивают ее стабильность. Большое значение имеет характер сложившихся связей и отношений между ведущими в данный исторический период державами. С возникновением ракетно-ядерного оружия и расширением системы международных отношений до действительно глобального масштаба структура самой системы стала определяться наличием и численностью сверхдержав и соотношением сил между ними. В политологической литературе обычно выделяют два типа структуры международных систем — мультиполярную и биполярную. Основание классификации — количество великих держав, водящих в эту структуру. Поскольку система международных отношений давно приобрела всеобщий, глобальный характер, объединяет более сотни государств и немалое число негосударственных акторов, то вполне правомерно выделение и «подсистем» на региональном и локальном уровнях. Каждая такая подсистема имеет собственную структуру, зависящую от структуры международных отношений в целом.

      Подсистема  как относительно независимый комплекс международных отношений имеет две взаимосвязанные стороны: собственно подсистемную, характеризующуюся высокой степенью развития особых отношений между входящими в подсистему государствами и детерминирующую их внешнюю политику, а также общесистемную. Общесистемные отношения могут влиять на формирование внешнеполитического курса этих, государств как опосредованно, так и непосредственно. С превращением системы международных отношений в глобальную усилилась функциональная зависимость подсистемных отношений от отношений общесистемных, иначе говоря, от характера межгосударственного взаимодействия и расстановки и соотношения сил на глобальном уровне.

      Основным  законом функционирования системы  международных отношений, как и  любой другой системы, выступает  закон под держания динамического равновесия. Существование определенного политического равновесия между государствами как основными акторами любой международной системы является основной предпосылкой ее нормального функционирования. Система находится в динамическом равновесии, поскольку равновесие между государствами постоянно нарушается, затем восстанавливается на новой основе, чтобы снова нарушиться. И так до бесконечности. Это происходит потому, что в системе международных отношений действуют различные противоборствующие силы, которые лишь в редких случаях уравновешивают друг друга. Все исторически существовавшие системы международных отношений принадлежат к классу систем со стихийным регуляционным механизмом. Это обусловлено тем, что в любой до сих пор существовавшей международной системе не было единого регулирующего центра.