Политические течения в современной России

Современная демократия - это представительная демократия. Требование создания многопартийной системы вытекает из стремления привести партийную структуру в соответствие с плюралистической общественной структурой, поэтому без признания партийного плюрализма и оппозиции любая политическая система не может быть названа ни демократической, ни представительной.

Внешне в современной  России с этим более чем благополучно, на федеральном уровне зарегистрировано свыше ста политических партий. Значительная часть из них участвует в парламентских выборах, которые проводились на общефедеральном уровне уже четыре раза, четыре партии и политических движения представлены в нынешнем созыве Государственной Думы. Практически везде зарегистрированы региональные отделения общефедеральных партий и движений, есть даже данные об их численности, лидерах, формах участия в региональной политике и т.п. (правда, данные не слишком достоверны, что вызвано состоянием самого исследуемого объекта).

Однако более ста партий это слишком много даже для России, поскольку стабилизирующее воздействие на политическую систему в целом оказывают партийные системы с низким уровнем фрагментации. Российский же политический спектр «размыт», сориентироваться в таком политическом пространстве трудно даже специалисту (отсюда такое разнообразие типологий российских партий). В то же время обилие партий не свидетельствует о растущей социальной дифференциации общества, которое по-прежнему атомизировано и фрагментировано, оно, прежде всего, отражает политическую институализацию конкурирующих групп правящей элиты. Единственная партия России, которую можно было бы с определенной натяжкой назвать массовой и народной, - КПРФ. Однако и она не дотягивает до статуса партии оппозиционной, поскольку не стала реальной альтернативой организованным группам правящей элиты, конкурирующим между собой в процессе принятия значимых решений.

Показательно, что из более чем 180 политических партий, зарегистрированных Минюстом России до 1999 г., лишь три принимали участие в выборах почти во всех регионах России: КПРФ, «Яблоко» и ЛДПР. При этом коммунисты опережали конкурентов с большим отрывом.[8]

Важнейшей характеристикой демократического процесса принято считать наличие альтернатив и возможности выбора между ними. Трансформируя требования и чувства социальной неудовлетворенности в позитивные политические цели, партии направляют стихийную энергию социального протеста в русло конституционной борьбы за их достижение через участие в государственном управлении. Сравнительные исследования показывают, что роль систем ценностей, каковыми и являются идеологии, возрастает, как правило, в условиях фрагментированной многопартийности, сочетающейся с интенсивными политическими конфликтами. В такой ситуации идеология становится средством, позволяющим упростить сложный политический выбор избирателя между правительством и оппозицией.

Считается также, что партийная система обладает консолидирующим потенциалом в том случае, если идеологическая дистанция между влиятельными партиями левого и правого флангов не слишком велика и если нет влиятельных антисистемных партий.[8]

Стремление походить на классические демократические образ-цы приводит к тому, что российские партии осуществляют пока вполне безуспешные попытки придать себе какой-либо идеологический облик, сформировать структуры массовой политической организации или хотя бы имитировать таковые.

Вместе с тем, в целом, партии сторонятся выполнения задачи формирования общенациональных ценностей  и стратегии развития страны, этим занимаются администрация президента, коллективы ученых, отдельные деятели  русской культуры, но не партии, за единственным исключением - КПРФ. Большая часть отечественных партий «функционирует как избирательные машины для лидеров, используя рыночные структуры и приемы в виде консалтинговых и рекламных фирм, политмаркетинга и менеджмента для проталкивания на политический рынок имиджей политиков». Партийная идеология в этой ситуации превращается во вспомогательную и не самую востребованную составляющую избирательных технологий.

Кроме того, значительная часть  российских партий может быть уверенно классифицирована в качестве экстремистских и антисистемных (РНЕ, РКРП, «Трудовая Россия», НБП и др.). Невозможность обрести устойчивые позиции в избирательном процессе подталкивает эти партии к выражению недовольства в непарламентских и даже противоправных формах, побуждает искать нелегитимные способы борьбы против существующей власти, что делает их потенциально опасными для системы.

Однако современные российские партии демонстрировали полную идеологическую эклектику, указывающую на отсутствие в их программах изначально принятой и продуманной идейно-ценностной базы, определенного места в политическом спектре, которые могли бы помочь избирателю в его выборе.

Большинство российских избирателей хотело бы соединить несоединимое: социалистические ценности в социально-экономической сфере (развитую систему социального обеспечения и бесплатные социальные услуги, государственную собственность на землю, банки, крупные промышленные предприятия, недопущение в страну иностранного капитала) с либерально-демократическими в сфере политики (свободные выборы, политический плюрализм, демократические свободы, свобода индивидуального выбора) и «рыночными» в сфере розничной торговли и обслуживания (частные магазины с наполненными прилавками, рестораны и т.п.).[9] В массовом масштабе проявляется, таким образом, «синдром» гоголевской Агафьи Тихоновны: из прошлого и современного опыта избиратели отбирают наиболее привлекательные, а значит, по их представлениям, и оптимальные институциональные элементы, не задумываясь при этом об их совместимости. Поэтому зачастую победу на выборах в России обеспечивает не столько идеологическая идентичность партии, которая у большинства активных участников электорального процесса размыта, или отражение интересов определенных групп населения, сколько административная поддержка, способная, по оценкам экспертов, принести кандидату до 25% голосов, личная известность лидера и избирательные технологии.

Политические партии и  регулярные выборы - это тесно взаимосвязанные и взаимозависимые институты демократической системы. Таким образом, политические партии это и «машины для голосования», более того, они основные участники избирательного процесса, и поскольку выборы считаются главным средством легитимации современных демократических режимов, постольку партии выполняют и данную функцию. Сменяемость власти в результате выборов (так называемая «двойная проверка» выборами С. Хантингтона) - минимальный критерий демократичности политического режима. Именно поэтому «учредительные выборы» (первый цикл свободных выборов, проходящих после отказа от авторитарного правления) связываются с началом периода демократизации. Вместе с тем следует подчеркнуть, что партии, действовавшие в стране до «учредительных выборов», не образуют партийную систему, поскольку качества партийной системы не могут быть выявлены в отвлечении от исходов выборов. Отсюда часто употребляемое для их обозначения понятие «протопартии». Из чего следует, что российская партийная система начала складываться в течение думской избирательной кампании 1993 г. -первой в цикле «учредительных выборов» в России.[9]

По мнению большинства  исследователей, в России учредительными (на федеральном уровне) были выборы декабря 1993 г., однако смена политического режима у нас произошла до них, в результате силового противостояния Верховного Совета и Президента РФ, и поэтому избирательная кампания проходила по сценарию, продиктованному президентской стороной, хотя и принесла не вполне ожидаемый результат (победа по партийным спискам партии В.В. Жириновского). В связи с этим некоторые авторы пишут о том, что учредительные выборы растянулись у нас на два этапа: 1993 и 1995 г. плюс президентские выборы 1996 г. Предшествовавший выборам 1993 г. период может быть определен как процесс формирования организационных, идеологических и иных предпосылок к возникновению партий и партийной системы, причем в условиях России он был в целом неблагоприятен для становления партий.

Однако выборы не гарантируют демократического развития страны. Конкурирующие группировки способны использовать голоса «как мягкое тесто, из которого они лепят, что захотят» (М. Дюверже). Выборы могут приводить к власти правителей, которые склонны управлять способами, далекими от норм демократии. Они могут и не стать способом демократического контроля за властью «снизу», а служить целям мимикрии «под демократию» во имя самосохранения режима.

Действительно, несомненным достижением прошедшего политического периода в России стала политическая адаптация элит к требованиям электоральной политики. Однако выборы в России, став формой борьбы за власть, пока ещё не стали механизмом смены и тем более контроля власти. Их исход определяется ресурсами финансово - промышленных кланов и политических клик, стоящих за кандидатами, административной поддержкой, профессионализмом их выборных команд и «телевизионным временем», которое они способны купить, а отнюдь не партийной принадлежностью. Наличие в нашей стране партий и регулярно проводимых избирательных кампаний вовсе не гарантирует демократический характер политической практики, не обеспечивает демократической подотчетности федерального и региональных правительств и не снимает нового отчуждения общества от власти.

Отсюда отмечаемое исследователями  доминирующее воздействие на функционирование формально-демократической системы авторитарного наследия (авторитарно-бюрократические практики правления) и сохранение у власти ключевых группировок старого правящего класса. Представители второго и третьего эшелонов советской номенклатуры успешно заняли ключевые политические позиции и органично вписались в новую властно-собственническую систему. Структурные деформации партийной системы и второстепенная роль партий в российском политическом процессе во многом следствие специфических особенностей российского транзита. Следует учесть, что и многие лидеры и активисты российских партий прошли политическую социализацию в структурах «партии-государства» и сохранили свои навыки и политические привычки.

Из всего сказанного следует, что российские партии пока не являются тем универсальным «социальным  посредником» между народом и  государством, который помогает гражданскому обществу осуществлять свои интересы, каковыми являются их западные аналоги. Отношение населения России к партиям - это проявление взаимного отчуждения общества и режимной системы.

Как отмечают многие российские аналитики, о существовании в  сегодняшней России партийной системы  можно говорить лишь с большой  долей условности. Речь может идти по преимуществу о конгломерате протопартий, не обладающих сколько-нибудь значительной социальной базой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В России сосуществуют либерализм, консерватизм, радикализм, социал-реформизм и различные  ответвления этих идейно-политических течений. Либерализм и консерватизм имеют как сходства, так и различия. Консерватизм принимает главные либеральные ценности, но при этом отрицают революционизм, свойственный либерализму, который представляет собой установку на отрицание вечных духовных начал человеческой, общественной и культурной жизни. Радикализм противоположен консерватизму, он выступает за решительные и кардинальные преобразования. Социал-реформизм отрицает необходимость социалистической революции и диктатуры пролетариата, а основой общественных преобразований считает реформы.

За первые несколько лет  нового тысячелетия Россия успела значительно  продвинуться по пути формирования партийной  системы. Многопартийность в нашей  стране существует с начала 90-х гг., однако партийная система до сих  пор находится в стадии становления.

Партии постоянно развиваются, ведут между собой политическую борьбу, идет их развитие, объединение  и выработка совместных позиций. Для усиления влияния на государственные  структуры и для выдвижения своих  представителей в властные структуры.

Становление многопартийности в стране идет трудно и противоречиво. Она пока далека еще от тех цивилизованных рамок, о которых мечтают знатоки  и ревнители западной демократии. Чаще всего бывает так, что партии возникают, регистрируются, порой даже исчезают, но никто не знает, кто  за ними стоит, кто их поддерживает. И в этом - главная беда многих группировок, претендующих на право  называться партиями.

Но ясно одно - возрождение  России требует не просто взаимодействия партий, но и взаимодействия просто политических сил. Они должны сотрудничать друг с другом на разумных условиях.

 

 

Список использованных источников.

1. Мухаев Р.Т. Политология – М., 2001., с. 290
2. Кроче Б. Антология сочинений по философии – М., 1999., с. 398
3. Поппер К. Общественное мнение в свете основ либерализма // Концепции хозяйственного порядка (Учение ордолиберализма). М., 1997. С. 304.
4. Леонтович В.В. История либерализма в России. С. 21
5. Право,  свобода,  демократия.   Материалы   "круглого  стола".   Выступление Э. Соловьева // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 4
6. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.
7. Теория политики: Курс лекций: В 3-х ч. Ч.2. / Авт.-сост. Н.А.Баранов, Г.А.Пикалов. СПб., 2003.
8. Решетнев С.А. К вопросу о классификации политических партий России /С.А. Решетнев// Коммерсант власть. – 2004. - № 3. – С. 2-4
9. Явлинский Г.Я. Притворная демократия /Г.Я. Явлинский// Независимая газета. – 2004. - № 7. – С. 16.   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1.

Вопросы:

1. Какие основные политические  течения существуют в России?

2. Что является основным принципом либерализма?

3. Что является главное ценностью консерватизма?

4. Какие основные идеи  сформулировал М.М. Сперанский?

6. На какие два вида  разделяется радикализм?

7. Что определяется как важнейший принцип самовыражения  личности, и коллектива в социал-демократизме?

8. Какие два  основных вида партий существует?

9. Что представляет собой  политический плюрализм?

10.Какая политическая  система присуща современной  России?