Политические системы в современном мире. Типология политической системы

Исходя их этого нового подхода, американские политологи Г. Алмонд и Д. Пауэлл, проводившие сравнительное изучение различных политических систем, определили политическую систему как «совокупность ролей и их взаимодействий между собой», осуществляемых не только правительственными органами, но и всеми структурами общества по политическим вопросам. Таким образом, структура – это совокупность взаимосвязанных ролей.

Г. Алмонд и Д. Пауэлл установили, что политическая система должна осуществлять три группы функций:

- взаимодействие с внешней  средой;

- взаимодействие внутри  политической сферы;

- сохранение и адаптация  системы.

Теория К Дойча. Переход развитых индустриальных стран к информационным технологиям, массовое и повсеместное распространение компьютерной техники позволили использовать в изучении политических системмеханические модели. Кибернетика выявила сходство между поведением машины и человека:

- все саморегулирующиеся  системы самостоятельно реагируют  на поступающую информацию;

- если изменения эффективны  и система достигает поставленной  цели, то часть внутреннего напряжения  спадает;

- эффективность любой  саморегулирующейся системы зависит  от двух переменных – от  передачи информации и от механизмов  команд, направляющих и регулирующих  действия.

Американский политолог К. Дойч первым уподобил политическую систему кибернетическому устройству. Он применил коммуникационный подход и определил политику как процесс координации усилий людей по достижению поставленных целей. Политическая система получает информацию: о положении общества и его отношении к поставленным целям; о расстоянии до цели; о результатах предыдущих действий, направленных на приближение к поставленной цели. На основе полученной информации политическая система формулирует и корректирует политические цели. Следовательно, функционирование политической системы зависит от качества двух потоков информации – о внешних изменения и о собственном движении.

Исходя их этого, К. Дойч считал управление общество «пилотированием» (вождением самодвижущегося агрегата»): обществом управляют так же, как кораблем или самолетом.³

Дойч исходил из того, что политическая система представляет собой целенаправленно организованную совокупность информационных связей, направленных в конечном счете на управление и целенаправленное регулирование политических объектов. При этом он различал личные (персональные, неформальные) коммуникации; коммуникации, осуществляемые посредством организаций (правительством, партиями, лоббистскими структурами), и коммуникации, проходящие через специальные структуры — печатные или электронные СМИ. В самом общем виде схема взаимодействий таких информационно-коммуникативных процессов подразделялась им на четыре основных блока (рис. 2).

Ряд ученых, в частности  Ю. Хабермас, Г. Гадамер, Н. Луман, развивая идеи коммуникативной трактовки социального и политического мира, впоследствии уточнили ряд аспектов организации макрополитического порядка при таком подходе. Например, Луман дифференцировал понятие «коммуникации», полагая, что оно прежде всего характеризует смысловой процесс. Различая понятия «информация», «сообщение» и «понимание», можно более дифференцированно представить себе процессы передачи, хранения и усвоения информации различными политическими агентами.⁴

 

 

 

 

3. Проблемы типологии политических систем

Многомерность политической жизни, возможность ее анализа с позиций самых разных критериев явились основой классификации политических систем.

Основным в типологии политических систем выступает сущность осуществляемой в обществе политической власти, предопределяемые ею характер и направленность социального развития Важным при решении вопросов типологии политических систем является также учет уровня экономического развития общества объем, способы и возможности реализации прав и свобод граждан' плюрализм и наличие (или отсутствие) гражданского общества' уровень политической культуры и другие факторы. 

В начале XX в. в типологизации политических систем проявилось противопоставление марксистской и веберовской традиций анализа общественных структур. Суть марксистского подхода к анализу политической системы заключалось в абсолютизации классового фактора в функционировании и развитии политической системы. Системы различались прежде всего в зависимости от того, политические интересы какого класса они выражали, от характера социально-экономической структуры и типа формации. В соответствии с этим политические системы подразделялись на рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические. 

Основанием типологизации может явиться форма и способы функционирования политических систем. Основа такого анализа была заложена М. Вебером. Он отрицал экономическую детерминированность типов политических систем. Жесткая привязанность к экономической структуре общества не всегда может объяснить, почему на однотипном базисе возникают разные виды политических систем. Ключевым, с его точки зрения, является детерминирующий способ властвования, определяемый социальным характером эпохи, уровнем развития гражданского общества, ожиданиями и требованиями масс, способами обоснования власти, способностями элиты.

В зависимости от ориентации на типы господства и легитимности политические системы подразделяются на традиционные, харизматические, рациональные. Процесс политического развития представляется М. Веберу как переход от традиционных, харизматических систем к легальным, рациональным. 

Веберовский подход оказал большое влияние на современное развитие типологизации политических систем. Широкой популярностью пользуется классификация французского социолог Ж. Блонделя. Он разделил политические системы по содержании формам правления на следующие типы: либеральные; радикально-авторитарные или коммунистические (характеризуются равенством социальных благ и пренебрежением к либеральным средствам его достижения); традиционные (поддерживается неравномерное распределение материальных и социальных благ, управляется олигархией, управлению присущ метод консерватизма); популистские (стремление к равенству авторитарными методами и средствами управления); авторитарно-консервативные (сохраняют сложившееся неравенство “жесткими” средствами). 

Системный подход позволяет  классифицировать политические системы по разным основаниям в зависимости от направленности исследования. ⁵

Основное различие между политическими системами заключается в том, как распределяется политическая власть в процессе управления: рассредоточена ли она между несколькими самостоятельными субъектами власти или концентрируется в руках одного субъекта, будь то отдельный человек, законодательное собрание, комитет, хунта или партия. Если политическая власть разделена и рассредоточена, то политическая система классифицируется как демократическая. Если же власть сосредоточена в руках одного субъекта, система классифицируется как автократическая. Также выделяются тоталитарные политические системы и авторитарные.

Демократическая политическая система связана с вещными отношениями и имеет своей предпосылкой рынок. В сфере обменных связей частные собственники, покупая один товар и отвергая другой, тем самым "голосуют" за их производство в соответствии со спросом. В политических отношениях сохраняется структура того же рыночного типа с тем, однако, отличием, что место товаров занимают конкурирующие лидеры и политические партии с их программами и лозунгами, а голосование осуществляется на избирательных участках.

Политическая партия, получившая большинство голосов, приобретает  большинство мест в высшем представительном органе государственной власти - парламенте и соответствующее количество министерских портфелей в правительстве после  чего, обеспечивая взаимодействие законодательной  и исполнительной власти, может реально  проводить политику по осуществлению  тех программ, за которые голосовал  избиратель. Проигравшие партии образуют в этом случае политическую или парламентскую оппозицию.

Стало быть, элементами политической системы демократического типа являются народ, партии, политическиелидеры и государство.

При этом представляется, что  последнее слово принадлежит  народу, вольному избрать или не избрать своих депутатов и политических лидеров.

Совсем иной является политическая система тоталитарного типа. Решающую роль в ней играет единственная правящая партия, возглавляемая, как правило, вождём. Она не терпит конкуренции в лице других политических сил. Цель партии - мобилизация населения на выполнение принятых ею политических решений. Свою волю партия (вождь) осуществляет через подчинённые ей государство, общественные учреждения, призванные лишь организационно, материально или идеологически обеспечивать выполнение партийных программ. Партия господствует полностью и в политике, и в идеологии, и, как правило, в экономике. Инакомыслие, иные формы общественной и хозяйственной жизни, если они противоречат партийной идеологии, беспощадно подавляются. Гражданское общество оказывается поглощённым государственными структурами, политизируется, партийное влияние проникает во все его поры, регулируя частную жизнь граждан. Само государство имеет сугубо полицейский характер. Расширение его управленческих функций вызывает гигантский рост управленческого аппарата - бюрократии, являющейся истинной хозяйкой государства, страны.

Элементами политической системы тоталитарного типа выступают партия (вождь), государство, подчинённые им общественные организации (например, профсоюзы, комсомол в советской политической системе) и население ("народ"), которое становится объектом манипуляций всех этих политических сил.

Если политическая система демократического типа предполагает существование гражданского общества, то тоталитарная система служит политической формой такого общества, в котором индивиды, потеряв свою автономию и самостоятельность, выступают лишь частицами поглотивших их социальных образований - нации (например, немецкий фашизм), общественного класса.

В мире известна классификация политических систем, исходящая из взаимоотношения с внешней средой. По этому критерию политические системы подразделяются на открытые и закрытые. Закрытые политические системы имеют ограниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям иных систем и самодостаточны, т. е. ресурсы развития находят внутри таких систем. Открытые системы активно обмениваются ресурсами с внешним миром, успешно усваивают передовые ценности иных систем, подвижны и динамичны. Примерами закрытых систем могут служить бывшие страны социализма (СССР, Венгрия, Болгария и др.). Развитые демократические государства Запада представляют собой пример открытых политических систем.

Современные системы подразделяются на секуляризованные города-государства (ограниченная дифференциация) и на мобилизационные системы (высока степень дифференциации и секуляризации). Сюда относятся: 1) демократические системы (где автономные подсистемы и "культура участия"); 2) авторитарные системы: управление подсистемами и культура "подчинения-участия" (радикально-тоталитарная система, консервативно-тоталитарная система, консервативно-авторитарная, авторитарно модернизирующаяся система).

Французский политолог Ж. Блондель различает политические системы по содержанию и формам управления. Он выделяет пять основных типов:

1) либеральные демократии, в которых принятие политических решений ориентировано на ценности индивидуализма, свободы, собственности;

2) коммунистические системы, или авторитарно-радикальные, ориентирующиеся на ценности равенства, социальной справедливости;

3) традиционные политические системы, опирающиеся на олигархические формы правления и ориентирующиеся на неравномерное распределение экономических ресурсов и социальных статусов;

4) популистские политические системы, преобладающие в развивающихся странах; они используют авторитарные методы управления и стремятся к большему равенству в распределении благ;

5) авторитарно-консервативные политические системы, преследующие цели сохранения социального и экономического неравенства, ограничения политического участия населения.

Общепризнанной в западной политической науке является типология политических систем американского исследователя Г.Алмонда, различавшего их по типу политической культуры и разделению политических ролей между участниками политического процесса. Г. Алмонд выделил четыре типа политических систем: англо-американская, европейско-континентальная, доиндустриальная и частично индустриальная, тоталитарная.

Таким образом, можно выделить различные виды политических систем и формирующие их глубинные социологические факторы, прежде всего, среду, объединяющую способы социально-экономической и политической жизни общества и его духовного состояния, традиции, менталитет. Классовая характеристика общества в такой концепции не признается основополагающей, хотя нельзя игнорировать ее роль в процессах формирования и функционирования политических систем

Существуют и другие классификации политических систем, но они менее известны. Огромная научная литература посвящена политическим системам разных стран.

Между тем одна важная проблема, хотя и была в поле зрения мировой  науки, не получила достаточной разработки. Речь идет о выяснении эффективности  того или иного типа политической системы в разных социально-экономических условиях, об индикаторах этой эффективности, что является особенно актуальным для нашей страны в условиях переживаемой ею разрухи. Есть и другой аспект данной проблемы: будущее самой политической системы как особого явления, присущего организации человеческого общества.⁶

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Контрольные  вопросы

1. Почему однопартийные  системы не долговечны.

Однопартийные системы исключают возможность существования каких-либо других партий и предполагают слияние партийного и государственного руководства. Подобная модель характерна для тоталитарных и отчасти авторитарных режимов. Однопартийные системы ( например: Куба, Северная Корея) предполагают срастание партийного и государственного руководства; запрещение других партий; подмену государственной идеологии партийной. Эта партийная система несовместима с демократией.