Политическая система России

Новый порядок назначения глав субъектов Федерации оказал существенное влияние на функционирование такого политического института, как  институт полномочных представителей президента страны в федеральных  округах. С точки зрения повышения  эффективности государственного управления создание и функционирование федеральных  округов политологами воспринимается неоднозначно. Как отмечает Р. Туровский, «развитие системы федеральных  округов позволило заново начать процесс межрегиональной интеграции, но уже под федеральным контролем  и в определенных на федеральном  уровне географических рамках». Вместе с тем введение нового политического  института по логике реформирования государственного управления должно было сопровождаться его юридическим  закреплением в Конституции РФ и  иных конституционных нормативных  актах, однако на практике этого не произошло. В данном случае мы имеем  пример того, как формирование нового политического порядка осуществлялось без «наделения» нового органа управления территорией, на которой бы осуществлялись в полной мере управленческие функции.

Проблема территориальности  сводится к тому, что, несмотря на появившиеся  и растиражированные карты федеральных  округов, последние, по сути, не представляют собой административно-территориальных  образований. Так, «во всех официальных  документах речь идет о субъектах  Федерации, «входящих в состав федерального округа», или о субъектах Федерации, находящихся в «пределах федерального округа». Нигде не говорится о  территории федерального округа. Федеральный  округ не является административно-территориальной  единицей и поэтому с правовой точки зрения не имеет территории». Поэтому деятельность полпредов  и сводилась к контрольной  функции и функции своеобразного  третейского судьи в спорах между  входящими в округ субъектами Федерации.

При усилении функций центра, выразившемся, в частности, в новом  порядке назначения губернаторов, управленческие функции полпредств еще больше нивелировались. Можно утверждать, что институт полпредства  был призван заполнить вакуум власти федерального центра в регионах, и после выполнения этой стратегической задачи его политическая ценность оказалась  под вопросом.

Еще один нерешенный вопрос государственного управления в конце  первого десятилетия XXI в. связан с  целесообразностью обширного присутствия  федеральных структур в регионах. Проблема эта волнует не только региональные элиты, но и бывших полпредов президента в федеральных округах, хорошо представляющих «ценность» деятельности указанных  структур. Министр регионального  развития Дмитрий Козак представил 25 октября 2007 г. в Совете Федерации  свое видение реформы отношений  центра и субъектов. По его мнению, надо убрать из регионов территориальные  органы федеральной власти, «кроме силовых и контролирующих», разработать  «механизм ответственности федеральных, региональных и местных властей  за конечный результат» и «трансформировать  статус полпредов президента, чтобы  больше встроить их в систему управления страной». Одновременно Д. Козак предлагал  усилить контроль центра, в частности «дать федеральным органам власти право отменять законодательные акты субъектов» (сейчас это можно сделать только по представлению прокуратуры). Необходимо при этом проведение реформы системы территориальных органов федеральной власти с выработкой критериев эффективности осуществления функций в сфере государственного управления.

Следуя концепции демократии в многосоставных обществах А. Лейпхарта, можно охарактеризовать регион как  сегмент вышестоящей политической структуры: стабильное сообщество, существующее в пределах единого государства, обладающее собственными социальными  и политическими структурами, коммуникативными каналами, лидерами и партиями. Акцент на политическую роль лидера не случаен.

В субъектах Федерации политическая жизнь региона в высокой степени ориентирована на губернатора как на персонифицированного политического актора. Как отмечает О. Гаман-Голутвина, «смена первого лица региона зачастую влечет за собой не только персональные перестановки в администрации, но и изменение механизмов и каналов рекрутирования управленческих команд, поскольку социально-демографические, психологические, лидерские и иные характеристики региональных властных сообществ во многом зависят от политической биографии первого лица субъекта РФ».

В рамках указанного дискурса исследователи фиксируют существование  раскола между элитами и основной массой населения. В частности, об этом в своем исследовании с характерным  названием «Симулятивная власть и церемониальная политика» пишет  известный отечественный политолог  Б. Дубин. По мере укрепления авторитаризма, подчинения СМИ официозу, девальвации  избирательных демократических  процедур, росту коррупции и т.п. все более очевидной становится ситуация ценностных дефицитов, усиливается  роль партикуляристских, традиционных (не модернизационных) ценностных ориентиров и настроений.

Рассматривая модернизацию государственного управления в России на рубеже XX и XXI вв., нельзя обойти вниманием  проблему взаимосвязи «вертикали»  власти и федеративного характера  государства, в частности, как соотносятся  перспективы развития федерализма  в с рядом тенденций централизации  государственного управления, которые  сложно признать демократическими.

Россия по Конституции  является федеративным государством. Соответственно, игнорирование федерализма  в процессе реформы государственного управления означает игнорирование  базовых положений Конституции  страны.

Масштабы страны и связанные  с ними управленческие задачи делают особенно актуальной проблему наделения  субъектов федеративного государства  более широкими экономическими правами. Экономическая децентрализация  при сохранении и укреплении вертикали  власти диктуется жизненными потребностями  развития производительных сил и производственных отношений.

Без вертикали власти будут  неизбежно возрастать центробежные силы в российском государстве. Сейчас создалась уникальная ситуация, когда  власть вполне может себе «позволить переход к более демократичной, хотя не моментально меняющейся системе», которая сохранит статус-кво и  одновременно введет элемент воспроизводства  в этой системе партийного механизма.

Как отмечал академик Е. Примаков, «строительство вертикали власти стало  необходимым в результате развития тенденции сепаратизма, своевластия  ряда региональных руководителей (именно это, а не тяга к единству, кстати, характерно для средневековой России), особенно после бездумного ельцинского  «берите столько суверенитета, сколько  сможете переварить». Необходимость  становления вертикали власти была связана и с решением современных  для России социально-экономических  задач».

В результате возникают предпосылки  для модернизации принципа «вертикали власти» с возможностью передачи больших прав регионам. Таким образом, возможно развитие федерализма и  институтов демократии в условиях «вертикали»  власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 

 

В данной работе был охарактеризован политический режим современной России.

Основное внимание было уделено  принципам федерализации и парламентаризма, а также влиянию и роли политических партий.

Было выяснено, что в  российской политической системе в  отличие от западных стран, где политические партии играют ключевую роль в политической жизни, партии России отодвинуты на задний план и от их действий мало что зависит. В связи с этим напрашивается  вывод: необходимо как можно активнее и эффективнее расширять гражданские  институты, которые и будут катализатором  развития самой политической системы, привнесут в нее сбалансированность всех уровней общественных отношений, наладят политические связи.

Политологи провели немало исследований институциональной составляющей демократизации, придя к выводу о  первостепенной значимости парламентаризма  как инструмента обеспечения  политической стабильности в период радикальных перемен. Политическая практика демократизации свидетельствует, что именно парламент, как правило, становится местом достижения межэлитного  согласия по вопросу о стратегии  демократических изменений.

Формирование институциональной  системы государственной власти на основе Конституции 1993 г. открыло  возможность начала этапа консолидации демократии, однако политическая практика 1990-х гг. привела к стагнации  политических реформ. Процесс демократизации политической системы при снижении интенсивности политических процессов  на федеральном уровне закономерно  сместился на уровень регионов. Важным компонентом региональной демократизации является формирование федеративных отношений, как «вертикальных» в системе  «центр – регион», так и «горизонтальных» – между субъектами федерации. Открывается возможность для реализации потенциала регионального парламентаризма.

Относительно внедрении  принципа «вертикали власти» следует  отметить, что большая часть населения  достаточно скептически относится  к результатам внедрения «вертикали»  власти. Применительно к рассматриваемой  в настоящей статье проблематике, скорее, необходимо вести речь не об эффективности «вертикали» власти с точки зрения влияния на качество жизни населения, а об изменениях властных полномочий внутри правящей элиты, в частности о перемещении  центра власти с регионального уровня на уровень руководства Федерацией.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. А. Абрамов «Политическая стратификация общества: анализ подходов»

Журнал «Власть», №9 за 2010 г.

2. Гельман В.Я. «Политические партии в России: от конкуренции» – к иерархии» - Журнал «Полис», №5 за 2008 г.

3. Е. Гаталов «Проблемы современной административно государственной реформы в России» - Журнал «Власть», №3 за 2009 г.

4. Зевина О.Е., Макаренко Б.И. «Об особенностях политической культуры современной России» - Журнал «Полис», №3 за 2010 г.

5. И. Брянцев «Формирование горизонтальных связей – основа стратегии взаимодействия власти и общества» - Журнал «Власть», №6 за 2007 г.

6. Лапкин В.В. «Политическая история и современная политика России сквозь призму структурно-циклической парадигмы» - Журнал «Полис», №6 за 2007 г.

7. М. Дмитриев «Парламентаризм и демократия в России» - Журнал «Власть», №10 за 2009 г.

8. Н. Романович «К вопросу о персонификации власти в России» - Журнал «Власть», №9 за 2009 г.

9. С. Скурихин «Политическая жизнеспособность общества и человека» - Журнал «Власть», №10 за 2010 г.

10. Я. Ровнер «Власть и общество в России» - Журнал «Власть», №10 за 2007 г.