Политическая система общества

Коммуникативный компонент, представляющий собой совокупность разнообразных отношений между  субъектами политической системы по поводу власти, в связи с выработкой и осуществлением политики, которая устанавливает связи между институтами политической системы. К элементам данной подсистемы можно отнести каналы передачи информации правительству (процедура слушания дела на открытых заседаниях, комиссии по расследованию, конфиденциальные консультации с заинтересованными группами и т.д.), а также средства массовой информации, под которыми подразумевается телевидение, радио, газеты, журналы, книги, глобальная сеть Internet, рассчитанные на огромную аудиторию. Значения этой подсистемы велико, ибо люди, как известно, способны оценивать действия, в том числе и политические, лишь при наличии определенного объема знаний и информации. Если в демократических обществах средства массовой информации достаточно независимы, то в авторитарных и тоталитарных они полностью подчинены правящей элите.

Идеологический компонент, включающий в себя совокупность политических идей, теорий, концепций (политическое сознание, политическая и правовая культура, политическая социализация)

Каждый из компонентов политической системы имеет свою собственную  структуру, формы внутренней и внешней  организации и способы выражения.

Политические системы общества различных стран современного мира имею сложную, разветвленную структуру. Однако так было не всегда. К такому состоянию они приходили в  результате длительного исторического  развития.

2.  Типология политических систем.

Многообразие политических систем, существующих в современном мире, указывает на то, что, на процесс  их формирования оказывает влияние  на процесс их формирования и функционирования оказывает влияние многих факторов: исторические традиции, культура, экономическое  развитие, зрелость гражданского общества, геополитические условия и т.д.

Преобладание тех или иных факторов обуславливает их особенности и  неповторимость. Однако теоретический  и практический интерес представляет то, что их сближает, позволяет выявить  роль универсальных механизмов и  закономерностей их функционирования. Практическое значение классификаций  политических систем состоит в определении  достаточности условий, позволяющих  политическим институтам эффективно функционировать  и успешно выполнять свои политические роли.

Типология политических систем осуществляется на основе учета различных признаков.

Одна из первых классификаций (типологий) исходит из характера их взаимоотношения  с внешней средой. По этому критерию политические системы подразделяются на:

- Закрытые политические системы имеют ограраниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям иных систем и самодостаточны, т.е. ресурсы развития находят внутри таких систем.

- Открытые системы активно обмениваются ресурсами с внешним миром, успешно усваивают передовые ценности иных систем, подвижны и динамичны. Примерами закрытых систем могут служить бывшие страны социализма (СССР, Венгрия, Болгария и др.). Развитые демократические государства Запада представляют собой пример открытых политических систем.

Распространена классификация  политических систем по политическому  режиму, т.е. на основе характера и  способов взаимодействия власти, личности и общества. По этому критерию выделяются:

* Тоталитарная политическая система - полное подчинение личности и общества власти, регламентация и контроль за всеми сферами жизни людей со стороны государства.

*   Авторитарная политическая система основана на неограниченной власти одного лица или группы лиц при сохранении некоторых экономических, гражданских, духовных свобод граждан.

*   Демократическая политическая система предполагает приоритет прав личности, контроль общества над властью.

Современный французский политолог  Ж. Блондель различает политические системы по содержанию и формам управления.

Он выделяет пять основных их разновидностей:

1)        либеральные демократии, в которых понятие политических решений ориентировано на ценности индивидуализма, свободы, собственности;

2)        коммунистические системы, или авторитарно-радикальные, ориентирующиеся на ценности равенства, социальной справедливости;

3)        традиционные политические системы, опирающиеся на олигархические формы правления и ориентирующиеся на неравномерное распределение экономических ресурсов и социальных статусов;

4)        популистские политические системы, преобладающие в развитых странах; они используют авторитарные методы управления и стремятся к большему равенству в распределении благ;

5)        авторитарно-консервативные политические системы, преследующие цели сохранения социального и экономического неравенства, ограничения политического участия населения.

В основу классификаций политических систем может быть положен классовый  принцип, т.е. интересы какого класса выражает политическая система. Подобная типология характерна для марксизма, который рассматривал политическую систему в качестве инструмента в руках экономически господствующего класса. По этому признаку выделялись политические системы:

- рабовладельческая,

- феодальная,

- коммунистическая (социалистическая)

- капиталистическая  

3. Функции политической системы.

Поскольку любая  политическая  система  стремится к самосохранению и адаптации к требованиям  своего окружения, приверженцы структурного функционализма утверждают, что можно  вычленить конечное число процессов, благодаря которым эти цели станут выполнимыми.  По их мнению, во всех политических системах прошлого и настоящего обеспечивались одни и те же "функции"^*, менялись лишь состав и сложность государственных и иных политических структур. Именно на этой почве возникла общая теория функций политической системы. Например, в работе Г.Алмонда и Б.Пауэлла "Сравнительная политика" функции, направленные на самовоспроизводство системы и ее адаптацию к окружению, делятся на три группы:

I. Функции преобразования, конверсии. Их цель - обеспечить превращения требований и поддержки в политические решения или действия. Г.Алмонд и Б.Пауэлл выделяют здесь шесть функций. Две из них осуществляются на уровне "входа" и должны обеспечить  регулирование всего,  что питает политическую систему: речь идет о выявлении интересов и требований и их гармонизации.

Три других функции находятся  на "выходе",  это:  а) разработка обязательных правил; б) проведение их в жизнь; в) судебная функция.

Шестая функция - политическая связь/коммуникация (движение или сдерживание  информации, передача смыслов, значимых для функционирования политической системы) касается и "входа" и "выхода" системы.

2. Функция адаптации,  приспособления. Давление, оказываемое на политическую систему требованиями всякого рода, создает постоянный фактор несбалансированности. Противостоят этой перегрузке две функции системы: а) набор политического специализированного персонала, принимающего требования и проводящего их оптимальную обработку;  б) функция политической социализации,  т.е. распространение политической культуры,  совместимой с требованиями выживания и адаптации системы к своему окружению.

3. Способности.  Они   касаются   отношений между политической системой и ее окружением: а) способность мобилизации материальных  и человеческих ресурсов для нормального функционирования системы; б) способность регулировать -  т.е. устанавливать контроль  над людьми,  находящимися  на  территории,  управляемой системой; в) способность   распределять,   т.е.  предоставление услуг, статуса,  вознаграждения и др.;  г) способность поддерживать символику - т.е. проведение действий по приданию чему-либо законной силы,  празднование героических дат или событий связанных с общественными ценностями,  способствующих достижению согласия;  д) способность слушать, т.е. умение принять требования до  того,  как они породят серьезное напряжение в обществе.

Представление о том, что  любая политическая система обязательно  выполняет некоторые основные задачи, позволило продвинуться на очень  важную ступень в разработке оснований, по которым в принципиально различных политических системах выделялись бы сопоставимые элементы. Согласно Г.Алмонду идеальное разделение функций на практике  недостижимо. Властные сектора, политические партии, группы интересов и др. почти неизбежно выполняют не одну, а несколько функций. “Любая политическая структура, какой бы узкоспециализированной она ни была, является многофункциональной”.

Несомненно, что чем больше политическая  система развивается, тем более она становится дифференцированной; специализация ее структур будет  продолжаться до тех пор, пока каждая функция не будет выполняться  соответствующим социальным институтом. Так, в современных демократических  специализированных системах, существуют структуры, отмечает Г.Алмонд, “функции которых четко определены и которые  стремятся играть регулирующую роль в выполнении данной функции в  рамках политической системы в целом”.  Кроме того системы с более  развитой структурной специализацией обладают, как правило, и большими ресурсами (финансами, информацией, техническим  персоналом, сложными организационными структурами), эффективными политическими  организациями, а также массовыми  ценностными ориентациями, необходимыми для обеспечения серьезных социальных преобразований. И наоборот, менее  специализированным системам недостает  этих ресурсов для эффективной адаптации  к потрясениям, нарушающим равновесие системы (Ч.Ф.Эндрейн).

  Поэтому, одна из  задач научного анализа – показать, каким образом исторически сформировались  различные специализированные политические  учреждения - органы исполнительной  власти, парламенты, бюрократический  аппарат, суды - и показать, каковы  те функции, которые могли бы  выполняться сходными структурами  в различных исторических, культурных  и системных контекстах.

Структурно-функциональный подход вызвал огромный интерес политологов  еще и тем, что, казалось бы,   позволял моделировать политические отношения, давал возможность  “разворачивать”  политическую ситуацию в направлении, обратном реальному течению времени, то есть от следствия к причине, что  и вело  к выяснению факторов и действий, способствовавших возникновению  политических кризисов и конфликтов. Предполагалось, что полученные в  результате такой проверки модели можно  будет использовать для “разворачивания” ситуации в будущее время и  обнаруживать кризисные факторы  заранее. Казалось, что, наконец, найдено  средство, которое позволит политической науке выполнять в полном объеме прогностическую функцию. 

Помимо огромного интереса, идеи системного анализа политики породили и большие разочарования, так, исследователи  столкнулись с четырьмя “проклятыми” проблемами:  субъективности, многомерности,  неопределенности и размытости критериев  политического поведения. Действительно, в политическом процессе участвуют  живые люди со своими стремления, ожиданиями, стереотипами и предрассудками, которые  то активно включаются в отношения  с государством и другими политическими  институтами, то, по не всегда понятным причинам, впадают в апатию и игнорируют свои политически значимые интересы. Поэтому политический процесс не предсказуем и не несет в себе какую-либо предопределенность в развитии политических событий. Это была цена, которую пришлось платить за применение системного подхода (как оказалось  не универсального) к познанию политических реалий.

Кроме того, согласно данной теории, место индивида, группы или  института в политической системе, с одной стороны, и выполняемые  ими функции – с другой, определяют их поведенческие установки, ориентации и цели деятельности. Поэтому изучение ролей и их изменения в рамках данной политической системы позволяет раскрыть процесс принятия решений, то есть понять механизм функционирования политической власти в данном обществе. Таким образом, целое – система - довлеет над единичным. Отсюда в частности небезосновательные обвинения в бессубъектности политического процесса.  

 Несомненно, что в политическом  процессе структурный, ценностный  и поведенческий аспекты тесно  взаимосвязаны. «Мотивы поведения  отдельных людей, специфика восприятия  ими происходящего, их индивидуальные  установки и образ действий  становятся понятными благодаря  изучению микрополитических аспектов  процесса проведения политики. Индивиды  управляют структурами, дают ту  или иную трактовку культурных  ценностей и, тем самым, могут  вносить изменения в макрополитические  составляющие. Структурные и культурные  аспекты не только ограничивают  действия отдельно взятых людей,  но и способствуют принятию  ими решений, ведущих к системным  изменениям» 

Наиболее серьезный упрек  критиков структурного функционализма состоял в том, что он представляет собой “макросоциологию политической стабильности”. Интерпретации процессов  изменения  сводятся здесь либо к  тому, что политическая система возвращается, после периода нестабильности, в  прежнее состояние, либо  происходит установление некоего нового равновесия. «Ни в коем случае мы не можем  считать теорию Истона теорией политических изменений, писал, в частности Томас  Торсон, - теорией, которая давала бы ответы на вопросы о том, почему происходят те или иные конкретные политические изменения». Рассматривая это как  проявление исходно идеологической, консервативной установки, критики  заявляли, что в рамках структурного функционализма невозможно описать  и проанализировать конфликты и  переходные политические процессы. Социолог Дон Мартиндейл следующим образом  суммировал недостатки структурного функционализма: консервативное идеологизированное пристрастие и предпочтение статус-кво; отсутствие методологической ясности; чрезмерный акцент на роли закрытых систем в социальной жизни; неспособность к изучению социальных изменений.