Политическая и государственная власть

Таким образом, и государственная  власть в основе своей власть духовная, а не физическая, экономическая, интеллектуальная и т.д[5].

 

4. Особенности политической власти в России

 

Современная власть в России повторяет свои традиционные черты, что позволяет говорить о ее воспроизводстве  в новых условиях. Власть в России всегда была персонифицированной и  ассоциировалась с определенным носителем-царем, императором, генсеком, президентом. Народное представительство  в России возникало для укрепления власти, а не для ее ограничения, что свидетельствует об отсутствии в российской исторической традиции народного представительства в  классическом смысле. Так, земские соборы для российской самодержавной власти являлись, по выражению В. Ключевского, их собственными орудиями, от которых  власть ожидала готовности «поступать так или иначе», а не искало полномочий или совета как поступить. Эту  же точку зрения поддерживал Б. Чичерин, который сравнивал стиль общения  царя и подданных с тем, как  помещик общается со своими крепостными. Еще ранее П. Чаадаев утверждал, что российские государи «почти всегда тащили страну на буксире, без всякого  участия самой страны».

Исследуя природу власти в России, Ю.Пивоваров отмечает несколько  особенных качеств:

- несмотря на персонифицированность,  власть может отделяться от  одного лица и сливаться с  множеством лиц, что произошло  при переходе от царского самодержавия  к советской системе власти;

- несмотря на внешнюю  примитивность она сложна по  своему составу. Так, в царское  время власть по происхождению  была наследственно-избирательной,  а по составу - ограниченно-самодержавной;  в советское время - публично  власть была общенародной, а негласно  была связана договором с высшим  правительственным классом, который  правил через Центральный комитет;  в постсоветское время через  управляемое всенародное избрание  власть также связана негласным  договором с высшим правительственным  классом;

- власть очень гибка  и адаптивна идейно, идеологически.  При Алексее Михайловиче происходила  «византинизация» царской власти, при Петре Первом- «европеизация», в XX веке стала носителем «единственно-научно-верного  мировоззрения».

Исторически характерными чертами  политической власти в России являлись этатизм и патернализм, которые сама власть воспроизводила в российском менталитете, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Эти черты являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа. Под этатизмом понимается: термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результата и цели общественного развития; процесс усиления роли государства во всех сферах жизни общества. Патернализм - это отеческая забота со стороны государства по отношению к своим гражданам.

Характер российского  общества в отличие от западноевропейского  определяется не столько соглашением  подданных и государственной  власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором об обоюдной безнаказанности при их нарушении. Вследствие этого в России государство  выступало не примиряющим, а усмиряющим началом, а подданные - безмолвствующим  большинством или бунтарями.

Патернализм берет начало со времен Петра I, когда в России складывается особый тип государства, символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство государя и государственной власти о благе  народа, общественной и личной пользе своих подданных.

Для России, постоянно испытывавшей давление как с Запада, так и  с Востока, была непрерывная потребность  в обороне, поэтому Московское государство  с самого начала формировалось как  «военно-национальное», что привело  к усилению политики внутренней централизации  и внешней экспансии. Такая политика обеспечивала территориально-государственную  целостность российского общества и блокировала тенденции к  дезинтеграции. Осуществлялось это  насильственно со стороны государственной  власти, принуждавшей население принимать  любые лишения при решении  задач мобилизационного развития. Отсюда проистекали деспотические черты  государственной власти, опиравшейся  в основном на военную силу и военные  методы управления.

Особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно  опережали социально-экономические  возможности страны. Так как эти  цели не являлись органическим продолжением внутренних тенденций развития, то государство, действуя в рамках старых общественно-экономических укладов, для достижения «прогрессивных»  результатов прибегало в институциональной  сфере к политике «насаждения  нового сверху» и к методам  форсированного развития экономического и военного потенциала.

Государственная власть играла в истории России двойственную роль. С одной стороны, она превратила Россию в великую державу, при  этом перманентно прибегая к антигуманным средствам управления, зачастую от имени народа уничтожая многие тысячи и даже миллионы людей.

С другой стороны, в России сама государственная власть становилась  непосредственной причиной кризиса  государственности и даже развала  государства. За четыре столетия российская цивилизация пережила три национально-государственные  катастрофы: в ходе первой смуты 1605-1613 гг. прекратили существование и династия Рюриковичей, и российская государственность; вторая смута 1917-1921 гг. покончила с  монархическим государством и династией  Романовых; результатом третьей  смуты 1990-х гг. стал развал СССР.

Отчужденность общества и  государственной власти, достигающая  своего предела накануне кризиса  российской государственности, во многом объясняет и то равнодушие, с которым  российское общество воспринимает падение  политических режимов, и ту способность  русских людей отвернуться от власти в трудную для нее минуту, и ту их готовность проявить себя самым  неожиданным и радикальным образом  на крутых поворотах истории. Так  было и в начале XVII в., и во время  свержения самодержавия в России, и в период крушения коммунистического  режима в СССР.

Еще одна особенность государственной  власти связана с проведением  в России реформ «сверху». Реформаторская элита с инновационным типом  культуры, в основе которого - критический  целерациональный, технократический стиль  мышления, была больше озабочена целями развития и его организационными формами, чем ценностными ориентациями людей. Ей казалось, что посредством  административного воздействия  на сложившуюся ситуацию достаточно человека поставить в особые организационные  условия, чтобы он вынужденно или  осознанием необходимости, изменив  свои жизненные установки, стал решать новые задачи[6].

 

Заключение

В заключение следует сказать, что приведенные выше доводы и  рассуждения, на наш взгляд, показывают, как два различных подхода  к определению власти — "каузальный" и "системный", упомянутые в самом  начале, могут быть примирены. Оставаясь "каузальным", понимание различных  форм и типов власти вместе с тем  хорошо согласуется и со многими  положениями, развиваемыми сторонниками чисто "системного" понимания  этого фундаментального социального  феномена.

Хочется отметить, что политическая власть может быть достигнута как  насильственным, так и ненасильственным путем. На наш взгляд насильственный путь, каким являются любые революции, перевороты и войны, никогда не давал  власти больших преимуществ и  уверенности в завтрашнем дне, ведя очень часто к не менее насильственным контрдействиям. И наоборот, ненасильственный, или эволюционный, путь двигал власть всегда медленно, но верно, к доверию  народа и устойчивости своего положения.

 
 

Список литературы

1. Андреев Д. Пространство  российской власти: В поисках  оптимальной формулы// Свободная  мысль – XXI.- 2004.- №3.- С. 13.

2. Баранов Н.Б. Легитимность  власти: политический опыт России// Социально-гуманитарные знания.- 2008.- №1.- С. 18-21.

3. Дибиров А., Пронский  Л.О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 49-50.

4. Курскова Г.Ю. Политический  феномен власти// Социально-гуманитарные  знания.- 2000.- №1.- С. 89.

5. Соловьев А.И. Власть  в политическом измерении// Вестник  МГУ: Политические науки.- 1997.- №6.- С. 57.

6. Соловьев А.И. Политическая  власть в обозрении российских  ученых// Вестник МГУ: Политические  науки.- 1998.- № 4.- С. 21.

7. Юрьев А.И. Классификация  партий по их политической  аргументации// Власть.- 1997.- №7.- С. 47.

 

 

[1] Юрьев А. И. Классификация партий по их политической аргументации// Власть.- 1997.- №7.- С. 47.

[2] Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №».- С. 49-50.

[3] Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 50.

[4] Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 52- 54.

[5] Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 54-56.

 

[6] Баранов Н. Б. Легитимность власти: политический опыт России// Социально-гуманитарные знания.- 2008.- №1.- С. 18-21.