Особенности политической культуры Запада и Востока

Национальный банк Республики Беларусь 
«Полесский государственный университет»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат на тему

Особенности политической культуры Запада и Востока

 

 

 

 

 

 

 

Подготовила студентка ФБД,  (         )          Хитрая А. П. 
1 курс, группа 1211113                   (         )         

 

       

 

Проверил преподаватель                  (                 )         Евстафьев В. А. 
                                                           (                 )

 

 

 

 

 

 

 

 

Пинск, 2013

 

 

Содержание

 

 I.  Основные принципы политической жизни на Западе

 

1. Политика как разновидность технологии………………………….…….....3
2. Реформационный «принцип неопределенности» ………...........................4
3. Атомарно-номиналистический принцип и представительская демократия……………………………………………………………….………..…...5
4. Принцип разделения власти………………………………………………...5
5. Системно-функциональный принцип……………………………………...6
6. Принцип отделения ценностей от интересов……………………………...7
7. Принцип «открытого общества»…………………………………………...7

 

II. Основные принципы политической жизни на Востоке

 

1. Принцип воздержания от волюнтаристской активности………………....8
2. Теократический принцип……………………………………………….…..9
3. Принцип уравнительной справедливости. Консенсус служилого государства……………………………………………………………………..……10
4. Принцип священной справедливости. Союз царя-мессии с богоспасаемым народом………………………………………………………………….…...11

 

Заключение………………………………………………………………..…….12

 

Список используемой литературы……………………………………..……...13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I.  Основные принципы политической жизни на Западе

1. Политика как разновидность технологии

  Исследуя источники, технологический принцип выделен в таких источниках, как: Панарин, А.С. Политология. Западная и Восточная традиции / А.С. Панарин. – М.: Книжный дом «Университет», 2000. – 320 с.; Степин, В.С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации / В.С. Степин / Синергетика и образование [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Stepin51.htm. В обоих источниках выражается негативная оценка последствиям, которые принёс обществу технологический принцип. В источнике Панарина А.С. «Политология. Западная и Восточная традиции» сущность данного принципа следующая: «наука политики учит тому, как достигать результатов, а не тому, как следовать ценностям. Основания такой науки заложил политический мыслитель Никколо Макиавелли. Самое интересное то, что его наука обращена не к тем, кто обманулся и обманут, а к самим властным обманщикам, желающим сохранить свою власть. Только здесь проявляется во всей своей обнаженности технологический принцип – принцип использования тех инструментов и рычагов, посредством которых можно удержать власть вопреки всяким представлениям о ценности и социальной справедливости. Люди всего лишь марионетки. Последовательно осуществляемый технологический принцип ведет к тому, что политика теряет свои свойства представительства и превращается в ведомственную практику циничных профессионалов, которые вчера могли называть себя коммунистами, сегодня – либералами, завтра – национал-патриотами, но на деле и коммунизм, и либерализм, и патриотизм для них всего лишь средство держаться на плаву и сохранять свое место в системе власти и влияния. Технологическое отношение к миру появляется тогда, когда возникает ощущение того, что мир устроен неправильно, что человеку ничего в нем не гарантировано изначально и потому он вправе сам о себе позаботиться и использовать для этого любые средства. Запад чувствовал себя молодой цивилизацией по сравнению с такими древними и «культурно имущими», как китайская, индийская и византийская. Он чувствовал свою культурную обделенность. Так западный человек отверг трудную дорогу классической мудрости, открывающей имманентную суть вещей как они есть сами по себе, чтобы поскорее добраться до того, что оказывается интересным с нашей субъективной стороны. Словом, он отказался постигать «вещи-в-себе», интересуясь понятием «вещь для нас»». [8]

 

 

2. Реформационный «принцип неопределенности»  

 Следующим принципом является принцип неопределённости. Он был представлен в 2 исследованных источниках: Панарин, А.С. Политология. Западная и Восточная традиции / А.С. Панарин. – М.: Книжный дом «Университет», 2000. – 320 с.; Кершис, О. Политика как игра / О. Кершис, Б. Мотузенко // политическая рациональность и игра как её разновидность [Электронный ресурс]. – 2001. – Режим доступа: http://netgorod.narod.ru/articls/Motuzenko_Kershits.htm. – Дата доступа: 26.06.2005. В учебнике Панарина А.С. «Политология. Западная и Восточная традиции» этот принцип описан следующим образом: «политический образ жизни развивается в зависимости от двух показателей: от эффективности политики как особой социальной технологии, посредством которой можно существенно изменить общество в целом и от равенства стартовых условий участников. Поэтому политику часто сравнивают с игрой. А что именно делает игру игрой? В первую очередь, равенство шансов и непредопределенность результатов. В современных же течениях, таких как марксизм, консерватизм, либерализм в политической борьбе стороны ищут не истину – они ищут способы отстоять и защитить свои интересы. Политическая история Запада имеет определенный вектор: она развивается от состояния, в котором стартовые условия участников политической игры воспринимались как заведомо неравные, к условиям, когда шансы приближаются к равновероятным. В самом деле: игра делается бессмысленной, если заранее известно, кто выйдет победителем. Она приобретает смысл в той мере, в какой ее исход заранее не предопределен,– тогда она превращается в действительную процедуру открытия». [8] На сайте http://netgorod.narod.ru/articls/Motuzenko_Kershits.htm политика так же представлена в форме игры, как и в источнике Панарин А.С. «Политология. Западная и Восточная традиции»: «нам кажется, политика в терминах игры – именно та метафора, которая поможет пролить свет на многие происходящие сегодня события». [3] Но в тоже время не предполагается, что стартовые условия участников не равны. Однако оговаривается, что политик должен устанавливать также и свои правила игры: «политическому игроку надо не только участвовать в игре, он с необходимостью должен стремиться ещё к формированию своей собственной игры. Он вынужден быть фигурой, которая определяет игру, не играя по чужим правилам, но навязывая другим свои». [3]

 

 

3.  Атомарно-номиналистический принцип и представительская демократия

       Ещё один принцип звучит так: атомарно-номиналистический принцип. Это принцип был упомянут в 3 источниках: Панарин, А.С. Политология. Западная и Восточная традиции / А.С. Панарин. – М.: Книжный дом «Университет», 2000. – 320 с.; Шарко, Д. Частная жизнь – иллюзия свободы / Д. Шарко // Другое [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://numen.ru/index.php. – Дата доступа: 09.1999; Огурцов, Е. Геннадий Грушевой: выборы как иллюзия свободы / Е. Огурцов // Политика [Электронный ресурс]. – 2013. – Режим доступа: http://beltribunal.nl/content/gennadiy-grushevoy-vybory-kak-illyuziya-svobody. – Дата доступа: 23.07.2012. Все исследованные источники сошлись во мнении: истинной свободы в современной жизни не существует. В источнике Панарин А.С. «Политология. Западная и Восточная традиции»  суть данного принципа следующая: «принцип означает апологетику так называемого естественного состояния: если человека предоставить его собственной природе, не понукать и не перевоспитывать его, не насиловать его волю, то мы получим во всех отношениях лучшие результаты, чем при противоположных условиях. Но современная действительность показывает, что ослабление государственно-правового регулирования, с одной стороны, и нравственного регулирования мобилизованного общественного мнения, с другой, мгновенно ведут общество к одичанию и насилию, к перманентному нарушению принципов нравственности и человечности. Поэтому речь идет преимущественно об отрицательной свободе – защите от произвола властей и гарантиях личности. Эта свобода не конкретизируется в повседневных общественных практиках, в участии в принятии решений. Целью же древних было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Так речь идет о выборе: либо мы выбираем полную свободу частной жизни ценой утраты своего личного участия в решении общественных дел, передоверенных нами определенным лицам, либо сами непосредственно решаем общие коллективные вопросы – но тогда у нас уже нет ни времени, ни даже права на приватную жизнь». [8]

 

4. Принцип разделения власти

        Данный принцип представлен в 2 источниках: Панарин, А.С. Политология. Западная и Восточная традиции / А.С. Панарин. – М.: Книжный дом «Университет», 2000. – 320 с.; Ясин, Е. Разделение властей – миф, который должен стать реальностью / Е. Ясин // Блог [Электронный ресурс]. – 2011. – Режим доступа: http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/745566-echo/. – Дата доступа: 28.01.2011. Эти источники дают два диаметрально противоположных мнения на счёт разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную. Источник Панарин А.С. «Политология. Западная и Восточная традиции»  содержит следующую точку зрения на этот принцип: «средство, предложенное Монтескье для предотвращения вырождения демократии в тиранию, – это комбинирование и взаимное балансирование различных ветвей власти, впоследствии получившее название принципа разделения власти.  Системно-представительская демократия, основанная на разделении властей, обманывает рядовых избирателей: они уповают на то, что демократия означает представительство во власти их интересов; на самом деле их голоса интересуют профессиональных политиков только как ресурс власти – как разменная карта в политической игре за закрытыми дверями». [8] На сайте http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/745566-echo/ мнение об этом принципе звучит следующим образом: «разделение властей это миф? Это не миф. Это практика очень многих демократических стран и это одно из главных достижений либеральной демократии. Именно «разделение властей» создавало возможность для устойчивого и динамического развития государства». [12]

 

5. Системно-функциональный принцип

        Пятый принцип: системно-функциональный принцип. Этот принцип упомянут в 2 источниках: Панарин, А.С. Политология. Западная и Восточная традиции / А.С. Панарин. – М.: Книжный дом «Университет», 2000. – 320 с.; Ваджра, А. Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии / А. Ваджра. – Москва: АСТ, Астрель, 2007. – 544 с. В этих источниках даётся одно и тоже мнение об исследуемом нами принципе. В источнике Панарин А.С. «Политология. Западная и Восточная традиции»  суть этого принципа такая: «доминирующей идеей Запада была идея системной организации. И эта система, слишком успешно прибирающая к рукам все оппозиционное и исключающая антисистемную оппозицию, порождает одномерного человека – механическую куклу механической цивилизации. Типичный для западного типа рациональности страх перед хаосом способен парализовать творческие способности цивилизации, ее готовность творить качественно новые исторические и культурные формы. А где нет уникального, неповторимого и незаменимого, – там правит постчеловеческая рациональность, способная поставить роботов седьмого-восьмого поколения выше человека, а среди живых людей отдавать предпочтение наиболее «роботоподобным» функционерам». [8]

 

 

 

6. Принцип отделения ценностей от интересов

       Ещё один принцип носит название принципа отделения ценностей от интересов. Этот принцип представлен в 2 из 12 источников: Панарин А.С. Политология. Западная и Восточная традиции / А.С. Панарин. – М.: Книжный дом «Университет», 2000. – 320 с.; Маргелов, М. Мир опасен, если интересы отделены от ценностей. / М. Маргелов // Политика [Электронный ресурс]. – 1997 – 2012. – Режим доступа: http://www.ng.ru/politics/2007-03-26/3_kartblansh.html. – Дата доступа: 26.03.2007. В учебнике Панарин, А.С. «Политология. Западная и Восточная традиции» суть этого принципа такова: «западный политический модерн в свое время выдвинул программу постепенного размежевания «горячей» ценностной сферы от «холодной» сферы прагматического интереса. Так признается современной, «цивилизованной» лишь та политическая культура, для которой характерно решительное дистанцирование от ценностей в пользу рационально понятых интересов. Судя по всему, сегодня завершается требование устранения ценностного измерения вообще – в пользу монополии рыночно понимаемых интересов. Но с другой стороны, когда пытаются определить функции политической культуры, неизменно называют и такие, которые явно несовместимы с ценностной неангажированностью и нейтральностью. Поэтому можно сказать, что современная западная теория политической культуры страдает явным противоречием». [8] На сайте http://www.ng.ru/politics/2007-03-26/3_kartblansh.html показана опасность мира, если интересы отделены от ценностей: «ценности могут быть близкими, а интересы – расходиться. Интересы в экономике и внешней политике есть всегда. Беда в том, что сегодня интересы жестоко вытесняют ценности. А без ценностей столкновение интересов оборачивается конфликтами. Лишённая ценностей многополярность обещает не концерт государств, а чреватый беспорядочный стрельбой хаос». [4] 

 

7. Принцип «открытого общества»

       Последним принципом, выделяемым в использованных источниках, является принцип «Открытого общества». Принцип упомянут в 2 из 12 источниках: Панарин А.С. Политология. Западная и Восточная традиции / А.С. Панарин. – М.: Книжный дом «Университет», 2000. – 320 с.; Сорос, Д. К глобальному открытому обществу / Д. Сорос // Политология [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://textfighter.org/raznoe/Polit/Article/soros_d_k_globalnomu_otkrytomu_obschestvu_sovremennoi_politologii.php. В учебнике А.С. Панарина «Политология. Западная и Восточная традиции» была представлена следующая сущность принципа: «рассматриваемый принцип столь многозначен и противоречив, что требует анализа в трех измерениях: социологическом, культурологическом, геополитическом. В социологическом аспекте принцип «открытого общества» означает устранение сословных перегородок и других стеснительных условий, препятствующих развертыванию свободной личной инициативы.  Культурологический изъян «открытого общества» состоит в его двойном стандарте. Демонстративной добродетелью «открытого общества» является плюрализм, терпимость к многообразию, универсальные правила игры. Эта добродетель присутствует на уровне внутренних политических практик самого Запада. Но либеральным адептам «открытого общества» мгновенно изменяет их либерализм, как только речь заходит о плюрализме культур. Здесь презумпции равенства, многообразия, свободной соревновательности вытесняются неприличной авторитарностью, нетерпимостью, иерархией. Современный либерализм склонен легитимировать только одну-единственную культуру – западную. Остальные третируются как пережиток, восточная архаика, воплощение анти-современности. Открытость, с одной стороны, означает свободу от барьеров, доступность, соревновательность; с другой – беззащитность перед лицом чужой экспансии, отсутствие спасительной оболочки, «экрана», фильтрующего потоки энергии и информации, идущие извне. Так возник режим, основывающийся на откровенно противоречивых принципах: «открытого (хотя и с явными отступлениями) общества» применительно к сфере политики и «закрытого» – применительно к сфере экономики, к сфере собственности». [8] На сайте http://textfighter.org/raznoe/Polit/Article/soros_d_k_globalnomu_otkrytomu_obschestvu_sovremennoi_politologii.php также упомянуто, что принцип «открытого общества» является весьма противоречивым. Однако автор этого источника признаёт необходимость существования открытого общества, но с постоянным его совершенствованием: «несовершенства можно исправить. Чтобы выжить глобальная капиталистическая система нуждается в обществе, которое бы постоянно стремилось исправлять свои недостатки, а именно в глобальном открытом обществе». [9]