Модели правовой охраны Конституции в мировой практике

http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1219893

Модели правовой охраны Конституции в мировой практике :

Доклад на Международной  студенческой научной конференции  ¨Глобализация и право : Общепризнанные принципы и нормы национального  законодательства¨ /  
Н. Н. Васильева.

Васильева, Н. Н.

Полный текст  документа:

Модели правовой охраны Конституции в мировой практике

Васильева Наталья Николаевна

Томский государственный  университет

В-5-D

Важность регулируемых конституцией общественных отношений, необходимость  обеспечения ее верховенства в системе  правовых актов, соответствие иных актов  и иных норм нормам конституции требует  и ее особой правовой охраны. Такая  охрана направлена на достижение прежде всего незыблемости общественного  и государственного строя, стабильности правового статуса личности, на неуклонное выполнение норм всеми субъектами права.[1]

Охрана конституции в широком  смысле этого понятия предполагает создание необходимых условий, развитие соответствующих гарантий, совершенствование  государственно-правовых средств и  методов обеспечения действия конституционных  норм.[2] Исходя из этого, одной из наиболее действенных гарантий в реализации норм конституции считается конституционный контроль. Довольно часто под ним понимается деятельность государственных органов и должностных лиц, направленная в целом на применение нормативно-правовых актов, в процессе которой происходит выяснение их соответствия конституции.[3] Однако для большинства из этих органов правовая защита конституции не является основной задачей, а составляет лишь часть их функций. Поэтому более точное значение имеет трактовка конституционного контроля как деятельность несудебных органов, судов общей или судов специальной юрисдикции, главной задачей которой является именно проверка конституционности правовых актов.

Впервые идею охраны конституции с  помощью специализированных государственных  органов выдвинул Э.Сийес в 1795 году. С этой целью он настаивал на создании «специальной власти», которая могла бы отменять законодательные акты, противоречащие конституции. По его мнению, создание такой «власти» было бы естественным результатом размежевания учредительной и законодательной «властей».[4] При этом он считал, что судебная власть не должна охранять конституцию, поэтому предлагал в качестве такого органа конституционное жюри, «представительного и политического характера». Данная идея охраны конституции путем создания специализированного несудебного органа нашла воплощение в Конституции Франции 1958 года, в соответствии с которой создан Конституционный совет, уполномоченный осуществлять предварительный конституционный контроль исключительно за актами парламента. Подобная форма контроля принята в ряде бывших французских колониальных владениях, в Казахстане и в некоторых других странах.

Конституционный совет, как правило, формируется различными ветвями  власти, независимо друг от друга. В  его состав могут входить также  лица в соответствии с их общественным положением (например, бывшие президенты республики). Таким образом, членами  конституционного совета могут быть не только юристы, но и политики, что  дает возможность разносторонней оценки рассматриваемых правовых актов. Важно  также, что при данной форме контроля закон проверяется на предмет  конституционности до его подписания и промульгации президентом. Это исключает действие законов не соответствующих конституции. При этом возможен также и последующий конституционный контроль при рассмотрении вопросов о нарушении конституционных прав граждан теми или иными правовыми актами. 

К недостаткам данной модели относится  отсутствие состязательного процесса. Совет работает по системе досье: член совета по поручению его председателя изучает дело и докладывает свое мнение на заседании совета. После  обсуждения совет дает свое заключение. Стороны, эксперты на заседание совета, как правило, не вызываются. При необходимости  они излагают свои доводы в письменной форме в обращениях в совет.[5]Но это имеет и свою положительную сторону, поскольку обеспечивает быстроту вынесения необходимого решения. К тому же состязательность не всегда необходима и возможна для подготовки заключения по акту, еще не вступившему в законную силу.

Однако во многих странах конституционный  совет не вправе рассматривать акты президента и иных  органов власти. Во Франции для проверки законности деятельности чиновников создана система судов административной юстиции, которую возглавляет Государственный совет, призванный оценивать конституционность постановлений правительства. В Конституции Казахстана вообще не говорится о возможности оценки актов президента на предмет их конституционности, хотя есть общая формулировка об «иных правовых актах», которые не должны применятся, если конституционный совет найдет их неконституционными.[6]

Почти одновременно с несудебным возник и судебный конституционный контроль. Впервые идею необходимости проверки конституционности законов судом  высказал А.Гамильтон. В одной из своих работ он заметил, что содержание и значение положений конституции и законов в процессе своей деятельности должны выяснять (толковать) суды. И если при этом будут установлены противоречия между конституцией и конкретным законом, суд обязан «поставить конституцию над законом», ибо «намерения народа выше намерений его представителей»[7]. В начале ХIХ века посредством толкования верховным судом отдельных положений конституции США функция конституционного контроля была признана за судами и на уровне федерации. Поэтому такую модель охраны конституции судами общей юрисдикции определяют как американскую.

Суды общей юрисдикции осуществляют конституционный контроль в странах  англосаксонской системы права  или в государствах, на которые  эта система оказала значительное влияние[8]. Он сводится к проверке закона, другого нормативного акта и даже индивидуально правового акта на предмет конституционности  при рассмотрении конкретного дела. Соответствующее решение суда признается обязательным в пределах его территориальной юрисдикции, а в случаях апелляционного обжалования окончательное решение принимает верховный суд.[9] Правовой акт, признанный неконституционным, формально продолжает действовать, но ни один суд применять его не может. Такой закон, по сути, лишается юридической силы, поэтому в таких государствах необходимо постоянно следить за деятельностью судов в сфере конституционного контроля. А это уже само по себе в значительной степени повышает роль судов в государственном механизме и в обществе в целом.

Важным достоинством данной системы  является возможность обращения  в суд по вопросу конституционности  правового акта любой стороной судебного  процесса, а не только строго определенным кругом лиц. Это соответствует мировым  тенденциям развития конституционного права, направленным на расширение круга  субъектов, имеющих право поставить  в высшем судебном органе страны вопрос о неконституционности закона.

Положительной стороной такой формы  контроля является также возможность  рассматривать дело о неконституционности правового акта в любом суде, что обеспечивает более широкий, а следовательно, разносторонний анализ проблемы. Последовательное проведение принципа состязательности в процессе тоже является немаловажным плюсом   англосаксонской системы конституционного контроля.[10]

Но у американской модели охраны конституции есть и свои минусы. Во-первых, при данной системе возможен только последующий конституционный  контроль. Суд рассматривает уже  вступивший в силу закон, который  возможно породил разнообразные  последствия. Признание его неконституционным  может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений, так как они будут  регулироваться различным образом до и после признания акта неконституционным. Во-вторых, вопрос о конституционности правового акта решается судьей, хотя и имеющим  высокую квалификацию, но все же не являющимся, как правило, профессионалом в конституционном праве. И, в-третьих, доведение дела до суда последней инстанции, которая принимает окончательное решение, очень дорогой и длительный процесс.

Антитезой американской модели по всем важнейшим параметрам стала европейская  система конституционного судопроизводства. Она явилась результатом теоретических  исследований Г.Кельзена, который стремился обосновать правовые гарантии конституции в соответствии с идеей иерархии правовых норм.[11] Он полагал, что поскольку конституция является основным и самым главным законом страны, то для ее обеспечения нужна отдельная система контроля с единой высшей инстанцией, которой является конституционный суд.

Выделяют обычно три этапа распространения  кельзеновской модели в Европе. Начальный приходится на период между мировыми войнами и именуется австрийским, поскольку именно в конституции Австрии впервые был создан Конституционный суд. Влияние этой модели проявилось и в ряде других стран, таких как Чехословакия, Испания, Ирландия, но было остановлено наступлением нацизма. Второй этап приходится на время после второй мировой войны, именно тогда данная модель приобрела широкое признание. Это объясняется пересмотром традиционной доктрины конституционализма, основными положениями которой являлись рассмотрение парламента как воплощения общей воли и гаранта свобод, а также представления о незыблемости  законов. В условиях восстановления демократии судебный контроль конституционности законов стал рассматриваться как единственный инструмент, способный обеспечить права меньшинств от посягательств большинства.[12] Данный вид контроля был воспринят конституциями Италии, Японии, ФРГ. Третий этап приходится на 70-е годы и связан с падением диктаторских режимов в Южной Европе.  В это время конституционный суд вводится в Греции, Португалии.

Европейскую модель охраны конституции  характеризует функционирование единого  органа конституционной юрисдикции. Однако в некоторых федеративных государствах конституционные суды вводятся и на уровне ее субъектов (Россия, ФРГ). В России данный процесс явился результатом демократизации государства  и его судебной системы, а также  тенденцией к реальному федерализму, сопряженной в некоторых случаях  с идеями «суверенизации» республик.[13]

К полномочиям конституционных  судов относится не только разрешение вопросов о конституционности законов, нормативно-правовых актов правительства  и главы государства и даже индивидуальных правовых актов, но и  рассмотрение компетенционных споров. Как правило, они касаются деятельности законодательных и исполнительных органов власти, а в федеративных государствах - органов власти федерации и субъектов, а также самих субъектов.

Во многих странах  конституционный суд рассматривает вопросы о конституционности выборов и референдумов, запрещает деятельность политических партий, в случаях признания их деятельности или уставов неконституционными, принимает участие в такой процедуре как импичмент. Эти и другие полномочия свидетельствуют о различиях в содержании конституционной юрисдикции, осуществляемой в разных странах.[14]

Несомненным достоинством данной модели является то, что с жалобой в  конституционный суд может обратиться любой человек. Обобщенно конституционная  жалоба – это юридическое средство инициирования физическим лицом  в органе конституционной юрисдикции специальной процедуры относительно защиты его конкретного конституционного права, нарушенного актом, изданным государственным органом или  должностным лицом или актом  суда общей юрисдикции.[15] К плюсам конституционного суда относится и профессиональный состав его членов.

Решение конституционно суда окончательно, т.е. оно не подлежит обжалованию  и пересмотру другим органом, что   возлагает на него огромную ответственность. Неясным остается вопрос о том, может ли  конституционный суд вносить свои предложения по совершенствованию тех правовых актов, которые он признает неконституционными или подобные указания будут нарушать принцип разделения властей? Но ведь, с другой стороны, такую деятельность можно рассматривать и как взаимодействие всех ветвей власти, призванное устранить недостатки определенного правового акта в целях общей заинтересованности особой социальной защиты определенной категории лиц.[16]

Таким образом,  две основные модели судебного конституционного контроля – «американская» и «европейская» - существенно отличаются по своему духу и содержанию. Но в обеих системах конституционное правосудие является важным атрибутом современного демократического конституционного устройства, без которого невозможно поддержание конституционной законности, а значит и законности в целом.[17]

Говоря обо всех рассмотренных  в данной статье форм охраны конституции, невозможно выделить наиболее правильную и действенную модель, поскольку  каждая из них имеет свои достоинства  и недостатки. К тому же судить об эффективности каждой из них можно  лишь по общему политическому климату, степени демократичности самих  конституций и реальному соотношению  сил в парламентах. Но при всех обстоятельствах не следует забывать о значении конституционных механизмов в развитии концепции правового  государства[18], без работы которых многие конституции оставались бы не более, чем общими декларациями принципов и намерений.

Список использованной литературы :

1. Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Сов. гос. и право. – 1989. - № 3. – С. 115-120
2. Шаповал В.Н. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное Правосудие. – 2005. - № 1. – С. 49-58
3. Барнашов А.М. Правовая охрана конституции и становление в России института конституционного контроля // Состояние и проблемы развития рос. зак-ва / Под. ред. В.Ф.Воловича. – Томск.: Изд. Том. ун-та, 1998. – 284 с.
4. Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов / Под. ред.М.В.Баглая, Ю.И.Лейбо, Л.М.Энтина. – М.: Норма, 2005. – 1056 с.
5. Конституционное право зарубежных стран / Под. ред. Б.А.Страшун. – М.: Изд. БЕК, 2000. – 784 с.
6. Митюков М.А. Становление и развитие конституционных (уставных) судов Субъектов Российской Федерации (1991-2002 гг.) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.concourt.am/hr/ccl/vestnik/2.20-2003/Mityukov.htm
7. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – 512с.
8. Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции. – Казань.: Изд. Казанского ун-та, 1995. – 218 с.
9. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. – М.: Зерцало, 1998. – 448 с.