Личность как субъект и объект политики

Личность как субъект и объект политики.

В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для  людей и через людей. Какую  значительную роль ни играли бы социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, ее главным субъектом  выступает личность, так как сами эти группы, движения, партии и другие общественные и политические организации  состоят из реальных личностей. Только через взаимодействие их интересов  и воли определяется содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества. Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение.

Во-первых, через  такое участие создаются условия для более полного раскрытия всех возможностей человека, для его творческого самовыражения, что составляет необходимую предпосылку наиболее эффективного решения общественных задач. Качественное преобразование всех сторон жизни предполагает всемерную интенсификацию человеческого фактора, активное и сознательное участие в этом процессе широких народных масс. Но вне демократии, доверия и гласности становятся невозможны ни творчество, ни осознанная активность, ни заинтересованное участие.

Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является важным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур со стороны народа, средством противодействия деятельному аппарату управления, отделений функций управления от общества.

В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет потребность своих членов участвовать в управлении делами государства.

Личность как первичный субъект  и объект политики

Анализ места  человека в политической жизни открывает  крупный раздел политической науки, посвященный субъектам политики. Обычно под субъектами понимаются индивиды и социальные группы (слои), а также организации, принимающие непосредственное более или менее сознательное участие в политической деятельности, хотя степень такой сознательности может быть различной. Так, известный американский политолог Г. Алмонд в зависимости от осознанности участия в политике различает три группы ее субъектов.

1) субъекты персональные, движимые заботой о реализации своих непосредственных, местных, повседневных интересов и не осознающие политических последствий своего участия, своей политической роли;

2) субъекты-подданные, понимающие свою политическую роль и назначение, но не видящие возможности выйти за их пределы, самостоятельно воздействовать на политическую жизнь;

3) субъекты-партиципанты (участники), ясно осознающие свои цели и пути их реализации и использующие для этого институциональные механизмы (партии, движения и т.п.).

Классификация субъектов политики достаточно разнообразна. Наиболее широко распространено их деление  на два основных уровня:

1) социальный, включающий  индивидов и различные социальные  слои (в том числе профессиональные, этнические, демографические и др.). Сюда относятся личность, профессиональная группа, нация, класс, элита и т.д.;

2) институциональный,  охватывающий государство, партии, профсоюзы, политические движения, институциализировавшиеся группы интересов и т.д.

Иногда выделяется и третий, «функциональный» уровень, включающий социальные институты, предназначенные  для выполнения преимущественно  неполитических задач, хотя в действительности оказывающие заметное, а порою и весьма существенное влияние на политику: церковь, университеты, корпорации, спортивные ассоциации и т.п.

Первичный субъект  политики

Первичным субъектом  политики является личность (индивид). Как отмечали еще древние (Протагор), «человек есть мера всех вещей». Это  полностью применимо и к политике. Именно личность, ее интересы, ценностные ориентации и цели выступают «мерой политики», движущим началом политической активности наций, классов, партий и  т.д. Проблема личности имеет в политической науке по меньшей мере три главных аспекта:

1) личность как  индивидуальные психо-физиологические (эмоциональные, интеллектуальные и др.) особенности человека, его специфические привычки, ценностные ориентации, стиль поведения и т.п. При анализе личности под этим углом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика;

2) личность как  представитель группы: статусной,  профессиональной, социально-этнической, классовой, элиты, масс и т.п., а также как исполнитель определенной  политической роли: избирателя, члена  партии, парламентария, министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных социальных образованиях или же предписанных ей ролях и не позволяет отразить автономию и активность индивида как специфического субъекта политики;

3) личность как  относительно самостоятельный, активный  участник политической и общественной  жизни, обладающий разумом и  свободой воли, не только общечеловеческими,  но и уникальными в своем  роде чертами, то есть как  целостность, не сводимая к  ее отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальным и т.п.) характеристикам и имеющая политический  статус гражданина или подданного  государства. Именно в этом своем аспекте человек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические обязанности и выступает субъектом и объектом, предметом воздействия политики.

Патерналистская концепция личности

Место человека в политической жизни издавна  является предметом горячих споров, которые не утихли и в наши дни. Уже в древности появляются учения, по-разному оценивающие отношение  личности к политике и государству.

Наиболее влиятельные  из них — учения Конфуция, Платона  и Аристотеля. Первый из этих мыслителей детально разработал патерналистскую  концепцию государства, господствовавшую в мировой политической мысли  на протяжении многих веков, а на Востоке  — почти двух тысячелетий.

Патерналистский взгляд на политику и личность исходит  из неравенства политического статуса  людей, трактовки государства как  одной большой патриархальной семьи, в которой вся полнота власти принадлежит правителю-отцу. Остальные  же граждане делятся на старших —  аристократию и чиновничество, и  младших — простой люд. Младшие  должны безропотно подчиняться старшим, которые, и прежде всего монарх, в  свою очередь призваны заботиться о  благе народа.

В патерналистской  концепции власти рядовому человеку уделяется роль простого исполнителя  царской воли, освещаемой божественным происхождением или церковным благословением монарха. Индивид выступает здесь не сознательным или полусознательным субъектом политики, не гражданином, обладающим неотчуждаемыми правами, а главным образом лишь парохиальным, то есть политически бессознательным участником политики. И лишь высшие слои общества поднимаются до полусознательного, подданнического участия.

В современном  мире патерналистские взгляды на соотношение индивида и власти в  основном преодолены, хотя многие из них  и сегодня достаточно широко распространены в развивающихся странах с  преимущественно крестьянским населением, в авторитарных и тоталитарных государствах, представляющих вождя-диктатора как  отца нации, защитника простого человека, а в какой-то степени и в  демократических государствах, где  часть населения все еще воспринимает президента или премьера как главу единой большой семьи, а себя — как маленького человека, покорного исполнителя указаний властей.

Политический  человек у Платона и Аристотеля

Не менее  существенное влияние на последующую, в том числе современную политическую мысль оказали учения Платона  и Аристотеля. В политической концепции  Платона разработана тоталитарная трактовка личности.

В своих проектах идеального государства он исходит  из безусловного верховенства целого (государства) над частью (индивидом).

Государство, руководимое  мудрым царем или аристократией  — призвано утверждать единомыслие  и коллективизм, регламентировать всю  жизнедеятельность человека, следить  за правильностью его мыслей и  верований. В своей земной жизни  человек подобен кукле, марионетке, управляемой божественными законами. При таком понимании личности вопрос о ее автономии и политическом творчестве заведомо исключается и  человек выступает лишь объектом власти.

Взгляды Платона  на роль индивида в политике оказали  определенное влияние и на мировоззрение  крупнейшего мыслителя античности — Аристотеля, хотя в целом в  вопросе о соотношении личности и власти его творчество отмечено целым рядом новых, конструктивных идей. К ним относится антропологическая  трактовка власти (и политики), обоснование  ее производности от природы человека. Аристотель считает индивида существом политическим по своей природе в силу его естественной предопределенности жить в обществе, коллективе. Человек не может существовать без общения с другими людьми. Исторически первыми формами такого общения являются семья и селение. На их базе, на определенной стадии общественного развития возникает государство, которое является высшей формой общения людей.

Хотя Аристотель и выступает за приоритет государства  в отношениях с гражданином, но, в  отличие от Платона, он противник  огосударствления общества. По его  мнению, тотальная унификация всех граждан, чрезмерное единство государства  ведет к его распаду. В целом  же Аристотель, как и его предшественники, еще не отделяет личность и общество от государства.

Гражданин выступает  у него не только субъектом партиципантом власти, но и ее объектом во всех своих жизненных проявлениях.

Взгляды Аристотеля на гражданина как на активный органический элемент государственного целого, непосредственно  участвующий в политической жизни, законодательной и судебной деятельности государства и полностью подчиняющийся  его решениям, характерны для античного  понимания демократии.

Эта демократия, считая свободных граждан непосредственными  участниками властных решений, в  то же время никак не защищала личность от произвола, санкционированного волей  большинства.

Индивидуалистической  и гуманистической реакцией на политическую беззащитность личности в отношениях с государством явился либерализм. Он впервые в истории социально-политической мысли отделил индивида от общества и государства, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил  личность фундаментальными, незыблемыми  правами, утвердил ее в качестве главного элемента политической системы, а также  ограничил сферу действий и полномочий государства по отношению к личности как объекту властвования.

Индивид выступает в либерализме  источником власти. Государство же — результат соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно и подотчетно народу и призвано выполнять лишь те функции, которыми его наделяют граждане. Это, прежде всего, задачи обеспечения безопасности и свободы граждан, охраны их естественных, священных прав, поддержания общественного порядка и социального мира.

Провозглашая  верховенство личности, во взаимоотношениях с властью, либерализм вместе с тем  суживает сферу политики и тем  самым ограничивает  диапазон политической активности граждан. В либеральной  классической теории личность выступает  скорее первичным источником и высшим контролером власти, чем ее сознательным повседневным участником. Главной сферой самореализации личности, проявления ее творческой активности, инициативы и предприимчивости выступает гражданское  общество.

Политическая  деятельность осуществляется людьми и  для людей. Главным её субъектом выступает именно личность, так как любая общественная и политическая организация состоит из реальных личностей. Большое значение имеет активное участие личности в жизни общества – как в социальной, так и в политической.

Субъект – это  индивид, принимающий непосредственное сознательное участие в политической деятельности. Существует три группы субъектов: персональные, подданные и партиципанты. А объект – это всего лишь человек, над которым осуществляется управление с помощью других людей, находящихся на вершине власти. То есть он должен беспрекословно ей подчиняться и ничего не может с этим поделать.

Участие личности в демократическом политическом процессе является способом самоутверждения человека, формирования культуры общения, навыков управленческой и самоуправленческой деятельности.