Либерально-демократический политический режим

        С точки зрения демократов, лишение малоимущих избирательного права и возможности представлять свои интересы в законотворческом процессе являлось формой порабощения. С точки зрения либералов, «диктатура черни» представляла угрозу для частной собственности и гарантии свободы личности. Эти опасения особенно усилились после Великой французской революции.

        Поворотным моментом стала работа Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке» (1835 г.), в которой он показал возможность общества, где личная свобода и частная собственность сосуществуют с демократией. По мнению Токвиля, ключом к успеху такой модели, получившей название «либеральная демократия», является равенство возможностей, а наиболее серьёзную угрозу для неё представляет вялотекущее вмешательство государства в экономику и попрание им гражданских свобод.

После революции 1848 г. и государственного переворота Наполеона III (в 1851 г.) либералы всё больше стали признавать необходимость  демократии. События показали, что  без участия широких масс в  общественном договоре либеральный  режим оказывается неустойчивым, а реализация идей либерализма в  полной мере остаётся утопией. Параллельно  стали набирать силу социал-демократические  движения, которые отрицали возможность  справедливого общества, построенного на частной собственности и свободном  рынке. С их точки зрения, полноценная  демократия, в которой все граждане имеют равный доступ ко всем демократическим  институтам (выборы, средства массовой информации, правосудие и т. д.), могла  реализоваться только в рамках социализма. Однако убедившись в росте численности  среднего класса, большинство социал-демократов отказалось от революции, приняло решение  участвовать в демократическом  процессе и добиваться проведения законодательных  реформ с целью плавной эволюции в сторону социализма.

         К началу XX века социал-демократы стран Запада добились значительных успехов. Были значительно расширены избирательные права и начаты реформы, которые повысили уровень социальной защиты населения. Эти процессы ускорились после Октябрьской революции 1917 г. в России. С одной стороны, революция и последующая за ней национализация частной собственности сильно напугала правых (классических) либералов, которые признали необходимость сглаживания социальных противоречий и обеспечения равенства возможностей. С другой стороны, социалисты увидели в советском режиме угрозу для демократии и стали поддерживать укрепление защиты прав меньшинства и отдельных граждан. 
 
 

5. Типы  либеральных демократий

      Наличие либеральной демократии во многом определяется фактически реализованными принципами и соответствием режима вышеприведённым критериям. Например, Канада формально является монархией, однако фактически управляется демократически избираемым парламентом. В Великобритании формально высшей властью обладает наследственный монарх, однако фактически такой властью обладает народ, через избранных им представителей (также существует противоположная точка зрения, что парламентаризм в Великобритании — всего лишь ширма для абсолютной монархии). Монархия в этих странах во многом носит символический характер.

Существует  множество систем выборов для формирования парламента, наиболее распространёнными из которых являются мажоритарная система и пропорциональная система.

При мажоритарной системе территория разделяется на округа, в каждом из которых мандат достаётся кандидату, набравшему большинство голосов.

При пропорциональной системе места в парламенте распределяются пропорционально числу голосов, отданных за партии. В некоторых странах часть парламента формируется по одной системе, а часть по другой. 

Страны  также отличаются по методу формирования исполнительной и  законодательной  власти.

В президентских республиках эти ветви формируются раздельно, что обеспечивает высокую степень их разделения по функции.

В парламентских республиках исполнительная власть формируется парламентом и находится в частичной зависимости от него, что обеспечивает более равномерное распределение объёма властных полномочий между ветвями.

Страны  Скандинавии являются социал-демократиями. Это связано с высоким уровнем  социальной защиты населения, равенством в уровне жизни, бесплатным средним  образованием и здравоохранением, значительным государственным сектором в экономике  и высокими налогами. Вместе с тем  в этих странах государство не вмешивается в ценообразование (даже в государственном секторе, за исключением  монополий), банки частные, и отсутствуют  препятствия для торговли, в том  числе международной; эффективные  законы и прозрачные правительства  надёжно защищают гражданские права  людей и собственность предпринимателей. 
 
 

6. Достоинства и недостатки либерально-демократического режима.

Достоинства

1. Прежде всего, либеральная демократия опирается на верховенство права и

всеобщее равенство перед ним.

Либеральная демократия обеспечивает подотчётность органов власти перед нацией. В

случае, если народ недоволен политикой правительства (по причине коррупции или чрезмерной бюрократии, попыток обойти законы, ошибок в экономической политике и т. д.), то на следующих выборах оппозиция имеет высокий шанс одержать победу. После её прихода к власти, самый надёжный способ удержаться — это не допустить ошибок предшественников (уволить коррумпированных или неэффективных чиновников, соблюдать законы, привлечь грамотных экономистов и т. д.) Таким образом, по мнению авторов работы, либеральная демократия облагораживает стремление к власти и вынуждает правительство работать на благо нации. Это обеспечивает относительно низкий уровень коррупции. 

2. Вместе  с тем, ряд стран (Швейцария, Уругвай) и регионов (Калифорния) активно  используют элементы прямой демократии: референдумы и плебисциты.
3. Благодаря тому, что меньшинство способно оказывать влияние на процесс

принятия решений, либеральная демократия обеспечивает защиту частной собственности для обеспеченных. Американский автор Элвин Пауэлл утверждает, что наиболее демократические в мире страны характерны самым низким уровнем терроризма. Данный эффект, возможно, распространяется даже за пределы региона: статистика показывает, что начиная с конца 1980-х, когда в Восточной Европе многие страны встали на путь либеральной демократии, общее число военных конфликтов, этнических войн, революций и т. п. в мире резко уменьшилось.

4. Ряд исследователей полагает, что эти обстоятельства (в особенности,

экономическая свобода) способствуют экономическому подъёму и росту уровня благосостояния всего населения, выраженном в ВВП на душу населения. Вместе с тем, несмотря на высокие темпы экономического роста, некоторые либерально-демократические страны до сих пор являются относительно бедными (напр., Индия, Коста-Рика), а ряд авторитарных режимов, наоборот, процветают (Бруней). 

5. По утверждению  ряда исследователей, либеральная демократия более эффективно

распоряжается имеющимися ресурсами  в случае их ограниченности, чем авторитарные режимы. Согласно этому мнению, либеральные демократии характеризуются более высокой продолжительностью жизни и меньшей детской и материнской смертностью, независимо от уровня ВВП, неравенства в доходах или размера государственного сектора. 

Недостатки

• Либеральная демократия является разновидностью представительной демократии,

что вызывает критику со стороны приверженцев прямой демократии. Они утверждают, что в представительной демократии власть большинства выражается слишком редко — в момент выборов и референдумов. Реальная же власть сосредоточена в руках очень небольшой группы представителей. С этой точки зрения, либеральная демократия ближе к олигархии, в то время как развитие технологий, рост образованности людей и повышение их вовлечённости в жизнь общества создают предпосылки для передачи всё больших властных полномочий в руки народа напрямую.

• Марксисты и анархисты полностью отрицают, что либеральная демократия

является народовластием, называя её «плутократией». Они утверждают, что в любой буржуазной демократии реальная власть сосредоточена в руках у тех, кто контролирует финансовые потоки. Только весьма состоятельные граждане могут позволить себе политические кампании и распространение своей платформы через СМИ, так что избранной может быть только элита или те, кто заключают сделки с элитой. Такая система узаконивает неравенство и облегчает экономическую эксплуатацию. Кроме того, продолжают критики, она создаёт иллюзию справедливости, так что недовольство масс не приводит к бунтам. В то же время, «вброс» определённой информации способен вызвать прогнозируемую реакцию, что приводит к манипулированию сознанием масс со стороны финансовой олигархии. Сторонники либеральной демократии считают данный аргумент лишённым доказательной базы: например, СМИ редко озвучивают радикальные точки зрения потому, что это не интересно широкой публике, а не из-за цензуры[источник не указан 882 дня]. Однако они соглашаются, что финансирование избирательных кампаний является существенным элементом в системе выборов и что в ряде случаев оно должно быть государственным. По этой же причине во многих странах имеются общественные СМИ, проводящие политику плюрализма.

• Стремясь удержать власть, выбранные представители в первую очередь озабочены

мерами, которые позволят им сохранить позитивный имидж в глазах избирателей на следующих выборов. Поэтому они отдают предпочтение таким решениям, которые принесут политические дивиденды уже в ближайшие месяцы и годы, в ущерб малопопулярным решениям, эффект которых проявится только через несколько лет. Однако высказывались сомнения, является ли данный недостаток действительно недостатком, ибо осуществление долгосрочных прогнозов для общества крайне затруднительно, и поэтому акцент на краткосрочных целях может оказаться более эффективным.

С другой стороны, чтобы усилить вес своего голоса, отдельные избиратели могут  поддерживать специальные группы, занимающиеся лоббированием. Такие группы способны получать государственные субсидии и добиваться решений, отвечающих их узким интересам, но при этом не отвечающих интересам общества в целом.

• Либертарианцы и монархисты критикуют либеральную демократию за то, что

выбранные представители часто меняют законы без видимой необходимости. Это затрудняет способность граждан соблюдать законы и создаёт предпосылки для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов и чиновников. Сложность законодательства также приводит к медлительности и громоздкости бюрократической машины. 

• Существует  распространённое мнение, что режимы с высокой концентрацией

власти оказываются более эффективными в случае войны. Утверждается, что демократия требует длительной процедуры согласования, народ может возражать против призыва. В то же время монархии и диктатуры в состоянии быстро мобилизовать необходимые ресурсы. Однако последнее утверждение часто противоречит фактам. Кроме того, ситуация существенно меняется при условии наличия союзников. Определённость во внешней политике приводит к большей эффективности военного союза между демократическими режимами, чем между авторитарными.