Автор работы: Пользователь скрыл имя, 02 Марта 2013 в 19:01, контрольная работа
Философия сегодня понимается настолько противоречиво и спорно, что невозможно дать ее однозначное определение. И вместе с тем это не исключает возможность ее классификации по интересам к предметной проблематики: онтология, гносеология, аксиология, философия жизни, языка и т.д.; по методу: трансцендентная, позитивная, феноменологическая, герменевтическая; по социально-политическим взглядам: консервативная, леворадикальная, либеральнаяи др.; по иным основаниям: научная, ненаучная, профессиональная, житейская, рациональная, нерациональная, светская, религиозная и т.п.
1. Введение…………………………………………………………………..3
2. О. Конт - основатель философии позитивизма………………………..4
3. Г. Спенсер о двух видах общества……………………………………..9
4. Заключение……………………………………………………………..15
5. Библиографический список…………………………………………...
Поведение в таком обществе регулируется и положительно, и отрицательно: гражданам указывается и то, что они должны делать, и то, чего не должны. Для военного типа общества характерны высокая степень однородности, отсутствие действующих по собственной инициативе частных организаций, экономическая самодостаточность.
Переходя к характеристике промышленного типа общества, Г. Спенсер указывает, что его черты в значительной степени замаскированы чертами господствующего до сих пор воинственного типа. От последних в настоящее время только постепенно отделяется то, что свойственно промышленному типу. В промышленном обществе совместная деятельность не является первым условием его существования, поскольку отпадает необходимость в охране от внешних посягательств. Потребности промышленного типа общества исключают возможность деспотического контроля. Сам контроль над индивидом сводится к поддержанию справедливости, которая заключается в соответствии благ, получаемых гражданином, его деятельности; таким образом, искусственное распределение благ исключается. Для промышленного типа характерно наличие выражающих волю общества представительных учреждений, поскольку лишь они вправе определять степень принудительного вмешательства в частную жизнь.
В промышленном типе практикуется только отрицательное регулирование: члену промышленного общества правительство указывает: «ты не должен делать того-то и того-то»; но не указывает: «ты должен делать то-то и то-то»; оно имеет своей целью предохранить сферу частных интересов от постороннего вмешательства. Здесь режим иерархических отношении постепенно заменяется режимом договора. В промышленном типе развивается и активно функционирует широкая система частных организаций; организациям публичным, государственным отведена сравнительно узкая сфера деятельности. Промышленный тип более пластичен, ему присуще стремление и к уничтожению государственного деления, и к образованию общей политической организации.
Как показывает Г. Спенсер, основное направление эволюции общества движение к более высокому промышленному типу; движение от того общественного порядка, при котором индивиды существуют для государства, к тому порядку, при котором государство существует для индивидов.
В духе идеологии либерализма Г. Спенсер размышляет об обязанностях и пределах деятельности государства. По его мнению, промышленный тип общества характеризуется ограничением деятельности государственных органов, все более многочисленные и важные функции выполняются частными организациями.
Поскольку в обществе воля каждого индивида ограничивается еще и волей других лиц, основной вопрос общественной жизни заключается в том, насколько каждый должен быть подчинен всем, насколько индивид принадлежит себе и насколько другим. Проблема пределов деятельности государства находится в непосредственной связи с этим вопросом. Г. Спенсер приходит к тому, что у государства не может быть других обязанностей, кроме обязанности поддерживать справедливость. Всякая иная деятельность государства неизбежно приведет к прямому или косвенному ограничению свободы индивида, большему, чем это требуется справедливостью.
Ежедневные факты показывают, замечает Г. Спенсер, как плохо правительство умеет справляться даже со своими самыми важными задачами; например, даже правительственная комиссия признала, что при таких порядках ведения дел, которые существуют в английском флоте, любая торговая фирма обанкротилась бы в несколько месяцев. По мнению философа, все достижения материальной и духовной культуры созданы частной деятельностью, правительственное же вмешательство не только не приносило никакой пользы, но и оказывалось вредным. Активное государственное вмешательство в общественную жизнь Г. Спенсер оценивал как возврат к военному типу общества. Не следует слишком многого ожидать от деятельности государства, наоборот, следует во всем уповать на инициативу граждан.
В получившей широкую известность работе «Личность и государство» (1884) Г. Спенсер отмечает, что и поныне за государством признается неограниченная власть, как это было в эпоху безраздельного властвования монархов. Но если монарх считался или имевшим божественное происхождение, или посланником Бога, то современное государство не может прибегнуть к сверхъестественному авторитету для объяснения законности своих притязаний на неограниченную власть.
Г. Спенсер призывает к постепенности преобразований на пути к новому обществу, при этом следует четко представлять себе качества промышленного типа общества с тем, чтобы не впасть в принципиальную ошибку.
Тем не менее, Г. Спенсер с оптимизмом смотрит в будущее, ожидая и течение более-менее долгого времени (в различных странах по-разному) окончания этого этапа социальной эволюции. Мыслитель верит в то, что и конечном счете будет достигнуто органическое сочетание личного и общественного, со временем личные желания человека будут совпадать с интересами всего общества.
Г. Спенсер заметно обогатил методологию науки, в том числе и политико-правовой. В его работах наиболее полное и последовательное выражение нашел органический подход к социальным явлениям. Английский ученый, сопоставляя общество с живым организмом, обнаружил и проанализировал многие закономерности его строения, деятельности и развития С точки зрения органического подхода Г. Спенсер определял свое отношение и к принципиальным проблемам политико-правовой науки.
Вполне правомерно, по мнению Г. Спенсера, смотреть на общество как на организм, по следующим причинам. По мере роста общества усложняется его структура, разнообразие составных частей приводит и к дифференциации их функций, все это влечет усложнение их взаимосвязей и требует большей степени согласованности их действий. Такие процессы характерны и для организма в ходе его биологической эволюции. Как организм состоит из отдельных клеточек, так и общество состоит из отдельных индивидов; в обоих случаях жизнь единиц может продолжаться после внезапного прекращения деятельности агрегата и в обоих случаях жизнь агрегата, не будучи остановлена путем насилия, далеко превосходит по своей продолжительности жизнь единиц.
Исходя из органического понимания общества, Г. Спенсер обосновывает приоритет прав личности над правами общества, ценность индивидуальной свободы. Формула справедливости, выведенная мыслителем, выглядит так: каждый человек волен делать все, что хочет, лишь бы он не нарушал ничьей подобной же свободы. Как идеолог либерализма, Г. Спенсер указывает следующие права человека: право физической целости, право свободного движения и передвижения, право пользования естественными средствами, право собственности, право невещественной собственности, право дарения и завещания, право свободного обмена и свободного договора, право свободной промышленности, право свободы совести и свободы культа, право свободы речи и свободы печати; специальное внимание уделяется правам женщин и правам детей. И само понятие права связывается философом именно с категорией «права человека». Своеобразно отношение Г. Спенсера к политическим правам. С его точки зрения политические права суть только средства к достижению других прав, они не должны превращаться в самоцель и иметь самостоятельное значение.
С методологической точки зрения весьма любопытны сделанные в духе Платона и Монтескье психологические рассуждения Г. Спенсера о соответствии между типом общества и формируемым им индивидом. Так, ученый замечает, что у людей военного общества развиваются и соответствующие черты характера. Считая военный успех высшей славой, они отождествляют достоинства человека с его храбростью и силой. Они обладают слепой верой в авторитет и готовностью быть направляемыми другими, а, следовательно, и сравнительно малой инициативой. Привычка видеть всюду официальное вмешательство развивает уверенность в том, что это официальное вмешательство всюду необходимо. Г. Спенсером выделяются и черты характера индивида, формируемого в занятом исключительно мирными делами обществе. Здесь граждане в высокой степени обнаруживают настоящие человеческие чувства вместо черт, характерных для воинственных племен и обществ - свирепости и себялюбия, попирающего все более слабое. Развиваются чувство независимости, предприимчивость, уменьшается вера во всемогущество правителя. Постепенно человек делается неспособным существовать в рамках ограничивающей его права и возможности иерархической системы; все больше развивается чувство индивидуальности, это сопровождается и уважением прав других. Самым важным доводом в пользу ограничения правительственного вмешательства Г. Спенсер считает его вредное влияние на развитие характеров.
Из изученного материала об основных идеях двух наиболее крупных представителей первой волны позитивизма можно уловить и характерные особенности позитивизма в целом: подчеркивание безусловной надежности и обоснованности эмпирического знания — знания фактов; настороженное отношение к теоретическому знанию, включая обобщения, законы, теории; склонность к его инструменталистскому истолкованию; превознесение науки в ущерб философии и другим формам духовной деятельности.
Победа капитализма в развитых странах Западной Европы обусловила существенное изменение буржуазной политико-правовой идеологии.
Теоретическим отражением воплощенных в праве буржуазных принципов стал юридический позитивизм как специфическая для того периода форма юридического мировоззрения. Возведение на уровень теоретической основы правоведения формально-догматического метода было направлено против критики действующего, уже буржуазного права с позиций естественного права. Свойственный юридическому позитивизму взгляд на право как на веление, приказ власти порожден не только отказом от иллюзий революционной эпохи, но и еще более практической заинтересованностью в реализации послереволюционного права. Место критики феодального права с позиций права естественного заняла апология действующего позитивного права; разработку программ революционного преобразования общества при помощи права заменили толкование законодательства и его систематизация. Приказ суверенной власти независимо от его содержания занял место естественных прав человека, определяющих принципы права; наконец, юридически значимой фигурой стал не человек с его естественными качествами, интересами и притязаниями, а “физическое лицо” как проекция формально-определенных предписаний закона.