Контрольная работа по "Политологии"

 

4. Общественные отношения

 

      Аристотель, в отличие от Демокрита и софистов,  стоит за  «природное»

происхождение и устройство государства, в отличие  от  Платона,  он  выводит

его из «природы человека», а не  из  божественного  установления.  С  особой

силой сказывается эта  его установка в трактовке  рабства.

      Аристотель  считает, что рабство существует  «по природе», ибо одни люди

предназначены повелевать, а  другие  –  подчиняться  и  следовать  указаниям

первых. И здесь он использует мысль о противоположности  души  и  тела.  «Те люди, которые столь же отличаются от других  людей,  как  душа  от  тела,  а человек от животного ... по своей природе – рабы,  для  них...  лучший  удел быть в подчинении у деспотической власти»– такой, какой подчиняются  тела  и животные. Рабы – это прежде всего варвары, отличные  от  господ  как телом, приспособленным к грубому физическому труду, так и «рабской»  душою.  Раб  – «одушевленный  инструмент»,  часть  имущества  господина,  отличающаяся   от другого имущества лишь тем, что имеет  человеческие  душу  и  тело.  Раб не имеет  никаких  прав,  и  по  отношению  к  нему  не  может  быть совершено несправедливости; нельзя дружить с рабом, поскольку он раб, делает  оговорку Аристотель, – но дружить с ним можно, поскольку он человек.

      Уже здесь  мы видим явную непоследовательность.  Великий  мыслитель  не мог не видеть слабости своей аргументации в  пользу  «рабства  по  природе». Последнее явно противоречит его собственным убеждениям,  поскольку  Стагирит считал, что рабы  по  существу  выполняют  социальную  функцию  освобождения граждан от забот о предметах первой необходимости. А  способы  осуществления этой функции могут быть различными: пенесты в Фессалии,  илоты в Спарте... Правда, и они для Аристотеля рабы, но ведь и ремесленники, свободные, но  не самодостаточные и вынужденные добывать средства к жизни собственным  трудом, являются по существу рабами...  но  не  по  природе.  Более  того,  Стагирит открывает путь, ведущий за пределы ситуации, связывающей господина  и  раба: «Если бы челноки сами ткали, а плектры сами играли на  кифаре,  то  мастерам не было бы  никакой  нужды  в  слугах,  а  господам  в  рабах».  Ну  а  если предположить,   что   возможно   такое   положение,   когда    увеличившаяся производительность  труда  создаст  условия  для  смягчения,   а   затем   и уничтожения рабства? Аристотелю не приходит еще  на  ум  такая  возможность, впоследствии реализованная историей.

      Нельзя  не сказать, что  социально-политическая  концепция  Аристотеля, при всем том, что она отражала адекватным образом существующие общественные отношения,  была  крайне  ограниченной.  Ее   теоретические   установки   не допускают превращения ее в орудие социального прогноза.  Если  применительно к  природе  это  незаметно  (слишком  медленны  ее процессы,  чтобы  встала необходимость   в   прогнозе,   скажем,    экологического    порядка), то распространение на быстро меняющееся общество учения о  соотношении  души  и тела, формы и материи исключает прогностические возможности теории вообще.

 

5. Политическое право и закон

 

      Высоко  оценивая благо мира, Аристотель  подчеркивал, что «самый принцип войн можно считать противным идее права». Этот тезис  в дальнейшем  получил широкое распространение у критиков войны и  сторонников  «вечного  мира»,  в частности у Канта и Фихте.

      В  своем   правопонимании  Аристотель  разделяет положение Сократа и Платона о совпадении справедливого и  законного.  Право  олицетворяет  собой политическую справедливость и служит  нормой  политических  отношений  между людьми.  «Понятие  справедливости,  —  отмечает  Аристотель,  —  связано   с представлением  о   государстве,   так   как   право,   служащее   критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения».

      В  целом   право   как   политическое   явление   Аристотель   называет «политическим   правом».   Это,   в   частности,   означает    невозможность неполитического   права,   отсутствие   права    вообще    в    неполических (деспотических) формах правления.

      Политическое   право   делится   им   на   естественное   и   условное (волеустановленное). «Что касается политического права, — пишет он,  — то оно частью естественное, частью условное. Естественное право —  то,  которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от  признания  или  непризнания его. Условное право то, которое первоначально могло быть  без  существенного различия  таким  или  иным,  но  раз  оно   определено,   (это   безразличие прекращается)».

      Таким   образом,  в  учении  Аристотеля  и  естественное,  и   условное (волеустановленное) право, хотя и различаются между собой, но оба относятся к сфере политических явлений и  носят  политический  характер.  У  софистов, например, различие между естественным правом (правом по  природе)  и  правом условным (полисными законами, установленными по соглашению, произволу  и  т. д.)  означало   различение,   а   зачастую   и   прямое   противопоставление естественного (природного) и политического (условного) Своеобразие  позиции Аристотеля  обусловлено  тем   принципиальным   обстоятельством,   что   под «природой» он и в вопросе о праве имеет в вид именно  политическую  природу человека: ведь человек, согласно Аристотелю, есть по своей природе  существо политическое.

      Вообще  при рассмотрении тех или  иных  естественно-правовых концепций важно установить, что, собственно  говоря,  имеется  в  виду  под  понятиями «природа», «естественное» и т. д. в соответствующих учениях. Данный  момент имеет существенное значение  для  характеристики  также  и  других  аспектов правопонимания.

      Под   условным  (волеустановленным)  правом  в   концепции   Аристотеля подразумевается  все  то,  что   в   последующем   словоупотреблении   стало обозначаться как позитивное (положительное)  право.  К  условному  праву  он относит установления закона и  всеобщих  соглашений.  Причем  он  говорит  о писаном и неписаном  законе.  Под  неписаным  законом,  тоже  относящимся  к условному (позитивному) праву,  имеются  в  виду  правовые  обычаи  (обычное право).

      Существенным  составным моментом политического  качества закона является его соответствие политической  справедливости  и  праву.  «Всякий  закон,  — отмечал  Аристотель,  —  в   основе   предполагает   своего   рода   право». Следовательно,  это  право  должно  найти  свое  выражение,   воплощение   и соблюдение в законе. Отступление  закона  от  права  означало  бы,  согласно концепции Аристотеля, отход от политических форм к  деспотическому  насилию, вырождение закона в средство деспотизма. «Не  может  быть  делом  закона,  — подчеркивал он, — властвование не только  по  праву,  но  и  вопреки  праву: стремление же  к  насильственному  подчинению,  конечно,  противоречит  идее права».

      Политическое правление — это, по Аристотелю, правление  закона,  а  не людей: правители, даже лучшие, подвержены чувствам и аффектам,  закон  же  — «уравновешенный разум».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

      В заключение  можно сказать,  что  Аристотель,  осуществив  грандиозное обобщение   социального   и   политического   опыта   эллинов,    разработал

оригинальное социально-философское  учение.

      Социальная  и политико-правовая проблематика освящается  Аристотелем в принципе с позиций идеального понимания  полиса  –  города  государства  как политического общения свободных и равных людей.

      Государство  по Аристотелю – продукт   естественного  развития.  В   этом

отношении оно подобно таким естественно возникшим первичным общениям  как семья и  селение.  Человек  по  природе  своей  существо  политическое  и  в государстве (политическом общении)  завершается  генезис  этой  политической природы человека.

      Отношение  господина и раба являются, по  Аристотелю, элементом семьи, а не государства. Политическая  же  власть  исходит  из  отношений  свободы  и равенства, принципиально отличаясь этим от отцовской  власти  над  детьми  и над господской властью над рабами.

      Что касается  формы  правления  государством,  то  Аристотель  выделял правильные формы правления (монархия, аристократия, полития) и неправильные формы правления –  тирания,  олигархия  и  демократия.  Но  все-таки  лучшей формой правления выступает  полития  – правление большинства в интересах общей пользы. Во главе всего Аристотель ставит закон.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Блинников А. К. «Великие  философы»

2. Аристотель Сочинения  в 4-х томах.

3. Богомолов А.С. “Античная  философия”.

4. Мельник В.А. Политология.  Учеб. пос. –Мн.:Высшая школа,1996

5. Основы политологии:  Курс лекций/Под ред. В.П. Пугачёва . М.,1992