Консерватизм как направление политической мысли

Логика деятельности Рунича в первой половине 20-х гг. XIX в. определялась идеологическими представлениями, вызревшими в масонских ложах, к которым он был близок. Так, он считал, что человечество скоро столкнется со «временем апокалипсических пророчеств», но, в отличие от Европы, у России есть будущее. Рунич объяснял это тем, что силы Европы «истощаются», а будущее России определяет «апокалипсическое откровение». Спасение России, по его мнению, заключалось в масонстве и «наружной религии» в их совокупности. Масонские ложи направляли людей к действительному христианству, учили понимать смысл обрядов, т. к. соблюдение обрядов бесполезно, если человек не понимает их смысла: «наружное богослужение то же что склянка самого целительнаго лекарства у постели больного; не раскупоренная, на которую он смотрит, но в себя не принимает и остается больным!». Дмитрий Павлович считал, что «вера во Христа и Евангелие» должны быть жизнью «живого человека, как движение всякого живого тела!»

Современное общество, по словам Рунича, находилось на последней стадии деградации, поскольку утратило религиозное чувство: «все осталось при одних обрядах, христианские откровения ослабели и вся сущность веры остановилась на понятиях, какие люди себе составили и на обрядах». Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, необходимо было в первую очередь изменить систему преподавания. По его мнению, воспитание, во-первых, должно было базироваться на своеобразном симбиозе масонства и христианства: «в России, воспитание и образование народа должны быть – отеческими и чисто евангельскими, а не политическими! Здесь должны руководствовать: евангельская чистая вера и любовь к ближнему». Но при первоначальном обучении детей надо, прежде всего, преподавать, Закон Божий, «сосредоточенный в Катехизисах всех христианских исповеданий», в книгах Ветхого и Нового Завета. Только «выучивший его твердо наизусть сделается истинным христианином на всю жизнь», укрощая волю и ум и подчиняясь церковным обрядам. Во-вторых, нужно было изолировать юношество от любой информации об европейских странах и удалить преподавателей-иностранцев, которые «насмехались» над русскими обычаями и религией и внушали эти чувства своим воспитанникам. Этот комплекс идей, имеющий определенную масонскую окраску, служил руководством в деятельности Рунича на посту попечителя Петербургского учебного округа, на который он был назначен 7 мая 1821 г. Это назначение состоялось против его желания и не раз он просил у Голицына увольнения или «ограждения ответственности».

В 1854 г. Рунич написал статью «Россия от 1633 до 1854 г. Взгляд на древний и новый ее быт», в которой представил свою точку зрения на события и правителей России этого времени. Он восхищался «древним бытом России» и осуждал Петра I, который заставил русский народ забыть «первоначальные нравы и привычки предков». Его преемники – Екатерина II и Александр I продолжали его политику, и только правление Павла I было спасительным для России: он восстановил в государстве порядок и поддерживал все русское.

  Следует подчеркнуть, что изучение биографии Д. П. Рунича, его общественно-политических взглядов  и деятельности, позволит существенно  расширить представления о характере  и причинах так называемого  консервативного поворота в политике  Александра I в 1820-е гг. и об истории  русского консерватизма, в особенности  консерватизма, возникшего в лоне  масонства.

 

 

 

Неоконсерватизм

Неоконсервативное (либерал-консервативное) течение современного консерватизма – является сравнительно новое. Объективной основой его появления считается структурный кризис,  охвативший мировую экономику в 70-е годы. Он обнаружил недостаточность прежних реформ рыночной системы и потребовал более  радикальных средств. Была поставлена под сомнение существовавшая вера в то, что “научная цивилизация” сама стабилизирует общество в силу рациональности своего механизма, что она не нуждается в моральном подкреплении, легитимации и обладает каким-то внутренним регулятором. Предполагалось, что не только экономика, но социальные отношения, духовное состояние общества имеют некий автоматически действующий стабилизатор, заключенный в самой системе. Кризис подорвал эти иллюзии. Неоконсерватизм, по мнению одного из его ведущих представителей в Германии Г. Рормозера, вновь и вновь воссоздается кризисом современного общества. Его порождают ослабление моральных устоев человеческого общества и кризис выживания, в условиях которых он предстает как один из механизмов сохранения системы. Неоконсерватизм исходит из идеи свободы рыночных отношений в экономике, но категорически против перенесения подобных принципов в политическую сферу и потому представляется и как наследник и как критик либерализма. В его политической доктрине выделяется ряд центральных положений: приоритетность подчинения индивида государству и обеспечение политической и духовной общности нации, готовность использовать в своих отношениях с противником в крайнем случае и весьма радикальные средства. Полемизируя с либералами, неоконсерваторы обвиняют их в том, что те выдвигают политические лозунги чисто декларативного характера, не осуществимые в реальной жизни. Они считают, что в условиях нарастания манипулятивных возможностей средств массовой информации воля большинства не может быть последним аргументом в политике, ее нельзя абсолютизировать. “Партиципационной демократии”, которая была в определенных исторических условиях, в условиях кризиса легитимности выражением новой политической культуры протеста со стороны левых, неоконсерваторы противопоставили идеи элитарной демократии.  Основное содержание кризиса они увидели в неуправляемости  государства, идущей от непослушания граждан, развращенных либерализмом, и в кризисе управления, проистекающей от бездействия властей, поскольку неприятие адекватных решений приводит к перерастанию социальных конфликтов в политические. В условиях, когда, по мнению неоконсерваторов, требуется более активная и ясная политика, эффективной и приемлемой может стать модель элитарной, или ограниченной, демократии. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Осознание в современном мире глобальных угроз происходит в процессе становления планетарного политического мышления. Будучи плюралистичным в своей основе, формирование его различных вариантов идей в рамках существования идейно-политических течений, которые отражают своеобразие духовного и культурного опыта различных субъектов политики. Стратегические долговременные интересы человечества требуют учета планетарной парадигмы развития и включения вытекающих из нее положений в основе политической идеологии современного мира. Это особенно важно, поскольку формирование подобной парадигмой идей реалистического планетарного радикального гуманизма могут способствовать расширению политических интегративных процессов.

 

Общество, поскольку оно всегда ставит перед собой определенные цели, т.е. выступает как система с отрицательной обратной связью непрерывно должна включать в себя три механизма: консервативный (стабилизирующий, сохраняющий), оперативный (движущий, обновляющий) и демпферный (уравновешивающий, стягивающий). Именно оптимальное сочетание этих механизмов и может предоставить гарантии для предотвращения столкновения полярных сил в Украине и в Мире, не допустить принятия экстремистских решений, осуществления авантюристических действий. И хотя нынешняя ситуация и дает повод для сарказма, перспективной в политическом плане силой может стать лишь та, которая своевременно проявит готовность к широкому взаимодействию со своими политическими оппонентами, утвердит активную линию в проведении политики гражданского мира и национального согласия в стране. В это залог действительно прочной основы под новым общественным миропорядком, той меры общественного единства, той степени общественной поддержки, без которой и думать нечего об успехе реформ в стране.

Список используемой литературы

1. Коваленко В.И., Костин  А.И. политические идеологии: история  и современность.// Вестник московского  Университета, 1997, -№2, Серия 12, стр.45-75

 

2. Основы политологии: Курс  лекций: Учебное пособие для вузов / Н. Сазонов, Б. Решетняк, А. Авксентьев  и др.; Под ред. Н. Сазонова. -Харьков: Основа, 1993. - 464 с.

 

3. Политология: Энциклопедический  словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянова. — М.: Издательство Московского  коммерческого университета. 1993.-431 с.