Историко-правовое зарождение местного самоуправления

 

Содержание:

 

 

Введение …………………………………………………………3

 

1. Становление централизованного государства.....…….……..5

 

2. Реформа управления Петра I ………………………….……..6

 

3. Реформы Екатерины II ……………………………………….7

 

4. Правительство Александра II…………………………..…….9

 

5. Реформы 1917 года. Столыпин……………..……………….13

 

6. РОССИЯ XX век……………………………………………..17

 

Заключение……………………………………………………...21

 

 

 

 Список использованной литературы…………………………25

 

С появлением государства  роль и место первых еще примитивных  форм местного самоуправления в организации  жизни общества и в системе  власти начало резко меняться. Для  местного самоуправления начался длительный на протяжении столетий и тысячелетий  период поиска своего «места» в государственном  устройстве.

Историко-правовое изучение взаимоотношений государства и  местного самоуправления необходимо, прежде всего, с методологической точки  зрения. Существующее положение во многом является следствием политико-правового  прошлого. Более того, правовые реалии сегодняшнего дня во многом определяют ситуацию, которая наступит завтра. Дать оценку современному состоянию  любого объекта исследования невозможно без установления причин его происхождения  и выделения основных этапов развития. Обращение к историко-правовому  наследию развития государственности  позволит точнее осмыслить политико-правовые закономерности.

 Как подтверждает история  нашей страны, местное самоуправление  может эффективно функционировать  только в рыночной экономической  среде. Действительно, и это  подтверждает советский период  развития нашей страны, местное  самоуправление и всеобъемлющее  государственное финансирование  местных социально-экономических,  экологических, культурных и других  программ, представляющее собой  неотъемлемый атрибут административно-командной  системы, - явления принципиально  несовместимые.

В то же время следует  заметить, что на протяжении всей истории  России на местном уровне, помимо местного самоуправления, функционируют и  другие виды территориального управления, например, местное государственное  управление.

Местное самоуправление в  кризисные периоды развития российской государственности всегда играло роль стабилизирующего фактора. Становление  России как единой и великой державы, особенно в кризисные периоды, отчетливо  показывает тенденцию становления  и развития местного самоуправления. Более того, становление подлинного самоуправления в России может стать  серьезной страховкой от социальных катастроф, однако многое здесь зависит  от государства, от того какую политику проводит оно в отношении местного самоуправления. В России, именно государство, с одной стороны, когда находилось в кризисном состоянии, выступало  инициатором формирования такого института  гражданского общества как местное  самоуправление, но, с другой, как  ни парадоксально, стремилось ограничить его самостоятельность как только начинался период стабилизации в  государственном развитии.

 

Образование государственности у восточных славян совпало с разложением родоплеменных, кровнородственных отношений. Они сменялись территориальными, политическими и военными связями. В источниках прослеживается установление и усиление власти киевских князей над племенными союзами славян. Однако князь властвовал и управлял не безраздельно. Княжеская власть была ограничена элементами сохранившегося народного самоуправления – вече – IX-XI вв., а в Новгороде и Пскове значительно дольше. Народные старейшины принимали участие в княжеской думе.

Более тысячелетия просуществовала  в России сельская (крестьянская) община, основанная на началах самоуправления. В IX-X вв. община на Руси представляла собой  замкнутую систему, внутренние взаимоотношения  между общинниками в которой  регулировала «Русская Правда». В соответствии с этим нормативным актом княжеская  власть возлагала на общину выполнение следующих функций: хозяйственную, податную, судебную, интегративно-защитную, кооперативно-благотворительную, регулятивно-восстановительную, культурную, культовую, коммуникативную и административно-полицейскую. Последняя функция включала в себя поддержание правопорядка, внутриобщинной дисциплины и общепринятых норм жизни .

Но все же к началу XI в. Русь стала единым, с централизованным управлением, государством. Началось все  с того, что постепенно государственная  власть усиливала свой контроль над  общиной, соответственно все более  возрастала роль великого князя и  его аппарата управления в центре и на местах.

В XII в. между центральной  властью и местным самоуправлением  нередко возникали трения в процессе регулирования внутригосударственных  связей. Но несмотря на это централизм управления уживался с местными особенностями  и традициями. И, тем не менее, дезинтеграционные  процессы тенденции взяли верх, и, в результате, Русь попала в полосу раздробленности.

Правда, известный русский  историк В.О. Ключевский, характеризуя этот период, говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя  этот период «удельными веками». Под  этим термином он подразумевал, прежде всего, государственную децентрализацию  вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода.

В.П. Безобразов, рассматривая вопрос о соотношении местного самоуправления и государства этого времени, отмечал, что местное общинное самоуправление можно рассматривать в совокупности с общим организмом всего государственного механизма управления, в состав которого оно входило как органическая часть единого целого. Однако другой исследователь, К.С. Аксаков уточнял, что «община соблюдала себя не смешивалась с государством, хотя признавала его необходимость».

Только в конце XV в. появилось  централизованное государство –  Россия. По мере объединения русских  земель под властью Московского  государства менялся характер власти, ее организация и идеология. Укрепление нового государства требовало замены аппарата власти на местах, сложившегося при боярском правлении, то есть возникла необходимость создания аппарата чиновников. Наиболее эффективной формой создания исполнительного аппарата явилось  избрание на местах самими подданными чиновников для несения государственных  функций. Изменилось и местное управление, в основу которого был положен  принцип самоуправления, поскольку  создаваемые губные избы избирались из определенных слоев населения. Сословно-представительными  органами на местах стали в середине XVI в. и земские избы, во главе которых  стояли земские старосты. Ключевский, рассматривая круг дел губных и земских  старост (сбор государственных податей, суд и полицию), отмечал, что это  были все дела не местные, земские  в собственном смысле, а общегосударственные, которые прежде ведались местными органами центрального правительства, наместниками и волостелями. Следовательно, сущность земского самоуправления XVI в. состояла не столько в праве обществ  ведать свои местные дела, сколько  в обязанности исполнять известные  общегосударственные, приказные поручения, выбирать из своей среды ответственных  исполнителей «к государеву делу».

Особенностью русского права  того времени была подробная характеристика полицейских и судебных функций  в уставных грамотах. Так, по ряду Губных грамот 1539 г. местные жители всех сословий, «свестях меж собя все за одни», для поимки и казни разбойников выбирали в каждой волости соответствующих уездов специальных должностных лиц из детей боярских – голов. Им в помощь предоставлялись старосты, десятские и наиболее авторитетные местные «добрые люди», выбиравшиеся из тяглого населения.

Анализ исторических фактов показывает, что государство, установив  земское устройство, пыталось тем  самым облегчить свою “ношу” управления, но никак не создать самостоятельный  институт власти. Нежелание до конца  довести реформы земства явилось  одной из причин формирования полицейского государства, опричнины, а затем  и установление смутного времени. Государство  превращалось в бесформенный конгломерат  земель и городов.

В смутное время в России важнейшую роль сыграли самоуправляющиеся  земские собрания. Создавались городские  советы с участием не только дворян и посадских представителей, но и  уездных, крестьянских делегатов. В  некоторых волостях население образовывало «всеуездные миры», во главе которых становились выборные земские старосты. Развивалось крестьянское самоуправление. Причем роль земства не мог игнорировать даже избранный Земским Собором царь Михаил Романов, в соответствии с Указом которого обществу предоставлялось полное самоуправление: «…чтобы все города и волости выбирали сами из своей среды судей и правителей и чтобы везде были отменены государевы наместники и воеводы и приказные люди». Но этот указ не был полностью реализован из-за сопротивления администрации на местах.

Однако, как только государство  достаточно окрепло при царе Алексее  Михайловиче, происходит очередное  постепенное сокращение полномочий местного самоуправления. Так, Соборное уложение 1649 г. отменяет участие представителей общества в судебных делах. Местное  управление бюрократизируется, устанавливается  система приказно-воеводского управления на местах. То есть построение централизованного государства в России в XVII в. характеризовалось тем, что проводилось не по пути “ведомственного подчинения местных органов центральному управлению, а как соединение в одном лице или учреждении разнородных предметов, соприкасающихся в жизни”.

В начале своего царствования Петр I пытался использовать старую систему местного управления, постепенно вводя вместо земских выборные элементы управления.

В 1708 г. Петром I были созданы  губернии, все управление в которых  находилось в руках коронных чиновников – местное общество не принимало  в нем никого участия. Таким образом, петровская губерния являлась не местной  самоуправляющейся единицей, а лишь частью административного механизма. На взгляд А.Б. Каменского губернская реформа  Петра привела именно к укреплению, выражаясь современным языком, вертикали  исполнительной власти: центр в результате не только не ослаб, но, наоборот, усилился. Усилению централизации способствовало и создание в 1711 г. Правительствующего Сената вместо целого ряда территориальных  приказов. В результате чего местная  власть оказалась замкнутой на единую инстанцию.

В дальнейшем Петр I предпринял новую реформу, но попытка регламентировать и упорядочить систему управления государством, подчинить окраины  центральной власти потерпели неудачу. Поэтому Петр снова обращается к  местному самоуправлению, в 1714 году он учреждает выборную должность земского комиссара для сбора налога –  подушной подати. Но все же скоро и эта должность утратила свою независимость от коронной администрации и всецело подчинилось ее влиянию.

Указом 1718 г. была создана  «регулярная» полиция. Особенностью полиции  того времени было то, что она  была сравнительно малочисленна, поэтому, учитывая данное обстоятельство, к  несению службы по охране общественного  порядка привлекались в порядке  повинности местное население: «…надлежит определить в каждой слободе или  улице старосту, и каждым десяти дворам десятского из тех же жителей, дабы каждый десятский за своим десятком накрепко смотрел, чтоб чего не учинилось  противного запрещению; и ежели что  усмотрят, о том тотчас объявлять  старосте, а сему полицмейстеру…»  и «…також с дворов определить караульщиков …».

Таким образом, несмотря на то, что в России появились специальные  полицейские органы (сначала только в обеих столицах Российской империи) и в петровские времена была продолжена традиция привлечения выборных людей  из местного населения к несению  службы по охране общественное порядка. В это же время в провинциях, как и прежде, органы местного самоуправления осуществляли полномочия по охране общественного  порядка.

Реформа управления Петра  в отношении городов связана  с изданием Регламента Главному Магистрату в 1721 г. Во главе каждого города был  поставлен особый магистрат, который  заменил земские избы. Эти меры имели своей целью устранение местных приказных властей от вмешательства в дела посадских  общин. Весь личный состав магистратов  был выборный. Губернаторам и воеводам поручалось «велеть» местным жителям  выбирать членов общественного городского управления .

Таким образом, при Петре I реформы в области местного самоуправления проведены не сразу. Это было связано  с тем, что он стремился укрепить государственность и создать  мощное государство. Государственная  власть скорее использовала местную  власть в целях решения государственных  вопросов. Такой подход к местному самоуправлению существовал еще  и потому, что в России в отличие  от западных стран нормы и методы организации самоуправления формировались  не самой городской общиной, то есть «снизу», а «сверху», исходя из интересов  самого государства. Поэтому оно  называлось местное государственное  управление. Но так как реформы  насаждались «сверху» и зачастую не учитывали интересы местных властей, то они не дали ожидаемых результатов.

Новая реформа в области  земского и городского управления последовала  при Екатерине II. По мнению большинства  специалистов, эта реформа оставила более глубокие следы, чем попытки  Петра I, как в российском законодательстве, так и в последующей практической деятельности городских и земских учреждений.

7 ноября 1775 г. Екатерина  II утвердила «Учреждение для управления  губерний российской империи»  – один из важнейших актов  по местному управлению в России. Административными единицами в  России становились: губерния, уезд  и округ. Параллельно уездам  Учреждение ставит город, как  самостоятельную единицу, и утверждает  должность городского головы, выбиравшегося  городским обществом на 3 года. Правительство  стремилось создать из всех  сословий ряд местных организаций  – «сословных обществ», предоставив  им известные права «по внутреннему  управлению сих обществ», а также  возложив на эти организации  осуществление большинства задач  местного управления.