Исторические формы демократии

Исторические  формы демократии

По мнению американского  политолога Роберта Даля (р. 1915), «демократию, так же как и огонь, живопись, письмо, изобретали не однажды и не в одном  месте» (Даль 2000: 15). Тем не менее, наибольшее количество документальных свидетельств о первых системах правления, опирающихся  на регулярное принятие коллективных решений, касается такой формы социальноэкономической и политической организации общества, как древнегреческие полисы. Ведущую  роль среди них играли Афины, где, собственно, и появился сам термин «демократия».

Центральное место в функционировании полиса играло народное собрание, к  работе в котором привлекалось все  свободное мужское население. Оно  заседало около сорока раз в год. Постепенно собрание добилось права  наделять должностных лиц полиса властными полномочиями и благодаря  этому обрело верховенство над прочими  политическими акторами. В демократических  Афинах большое внимание уделялось  обеспечению максимально широкого участия граждан в управлении и предотвращению узурпации власти. Большинство должностей с VI—V веков  до н. э. замещалось по жребию, открывавшему максимально широкий доступ к  управленческим должностям. Народное собрание могло изгнать из полиса политика, стремившегося к установлению тирании. Со времен Перикла (490—429 до н. э.) афинянам начали платить деньги за работу в качестве должностных  лиц, а также за каждый день участия  в народном собрании, что позволяло  даже малоимущим приобщаться к политической жизни. Был утвержден основополагающий демократический принцип равенства  граждан (Даль 2000: 17—18; Мельвиль 2002: 200—203; Hague, Harrop 2001: 16—18).

Афинская демократия стала  первейшим образцом прямой демократии, при которой от всех граждан требуется  высокий уровень политического  участия. В последующие века этот исходный образец совершенствовался  и уточнялся в Риме, а затем  в городских коммунах средневековой  Европы. Особенно преуспели в этом деле итальянские города-республики (Патнэм 1996: 151—170). Другая ветвь демократии в тот же период развивалась на севере европейского континента, где  появилась своя система народных собраний, основанных на политическом равенстве свободных общинников (Даль 2000: 22—26). Но, наряду с накоплением  позитивного опыта, эксперименты с  прямой демократией неоднократно подтверждали, что отсутствие профессионального  и постоянно действующего бюрократического аппарата, а также требование непосредственного  участия всех граждан в отправлении  власти влекут за собой неэффективность  управления.

С наступлением Нового времени  развернулась модернизация идеологии  и практики народовластия, означавшая, прежде всего, придание элементам демократии большей суверенности и легитимности. Народные собрания постепенно становятся собраниями законодательными, причем наибольшее развитие данный процесс  получил в Англии. Здесь, по словам Даля, «эта эволюция привела к созданию конституционной системы, при которой  король и парламент взаимно ограничивали власть друг друга, а внутри самого парламента власть наследственной аристократии, заседавшей в палате лордов, уравновешивалась властью народа, чьи представители  избирались в палату общин» (Даль 2000: 26). Впрочем, описанная система еще  не была демократией в полном смысле слова. Лишь в XIX столетии диффузия власти, обусловленная массовым распространением грамотности и набирающей обороты  индустриализацией, трансформировала древние институты прямой демократии в представительные органы, избираемые на основе неуклонно расширяющегося избирательного права.

В конце XVIII века с образованием Соединенных Штатов Америки английские парламентские традиции получили новый  импульс. Экспорт представительных институтов и англосаксонского права  в Новый свет стал важнейшей особенностью 23 британской колонизации. Высочайшая степень равноправия граждан, относительное  имущественное равенство, а также изобилие ресурсов, наблюдавшиеся в североамериканских колониях, создавали предпосылки для совершенствования демократических институтов и процедур, включая всеобщую выборность государственных должностей, укрепление независимости суда, формирование системы сдержек и противовесов. Здесь активно разрабатывался принцип делегированного народовластия: идея представительства казалась идеальным методом приспособления классической демократии к реалиям больших государств (де Токвиль 1992).

Интересно, однако, что на раннем этапе истории США  понятие демократии не пользовалось популярностью; американцы предпочитали называть свою систему правления  республиканской. В частности, Джеймс Мэдисон (1751—1836) призывал различать  чистую демократию, под которой понималось «общество, состоящее из небольшого числа граждан, собирающихся купно  и осуществляющих правление лично», и республику, под которой разумелось «правительство, составленное согласно представительной системе» (Федералист 2000: 83). Для теоретиков американской государственности было важно обосновать переход от прямой демократии, сопряженной  с заметными практическими неудобствами и рисками, к демократии представительной, наиболее соответствовавшей потребностям новорожденной федерации бывших британских колоний. [См. статью Федерализм.] Кроме того, неприятие демократии отчасти было вызвано и тем, что  этот порядок ассоциировался с недостаточным  обеспечением прав меньшинства. Только в первой половине XIX столетия термины  «демократия» и «демократ» постепенно вернулись в американский политический лексикон; как раз к этому времени  система правления в США стала  более или менее отвечать критериям  современной демократии. Что же касается европейского континента, то здесь  сильный толчок процессам демократизации дала Великая французская революция, открывшая для Старого света  эру либерализма и свободного рынка и способствовавшая распространению  радикально-мажоритарных идей. 
 
2. Любая демократия имеет свои ограничения и нередко свобода одних социальных групп существенно ограничивает жизненное пространство других. Поэтому существуют различные концепции демократии.

Концепция либеральной  демократии является одной из наиболее ранних. Некоторые из ее основополагающих принципов были заложены уже в  трудах; Т. Гоббса, Дж. Локка и Ш.-Л. Монтескье. В целом же либеральная демократия предполагает следующий принципы общественного устройства: признание народа субъектом власти; приоритет свободы личности перед обществом и государством; свобода частной собственности и предпринимательства; невмешательство государства в личную жизнь граждан; форма государственного устройства - республика или конституционная монархия; парламентаризм и разделение властей; эффективный контроль со стороны представительных органов над правительством.

Концепция коллективистской демократии. Теоретиками коллективистской демократии можно считать Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, В.И. Ленина. Эта концепция противопоставляет либеральному индивидуализму коллективистские формы жизнедеятельности и понимания прав и свобод; приоритет государства и общества над личностью; всеобщая политическая мобилизация и участие всех граждан в политическом процессе, даже если они этого не желают; декларативный характер прав и свобод; ограничение индивидуальной жизнедеятельности. Разновидностью коллективистской демократии является «социалистическая демократия», имевшая место в СССР и других странах «социалистического лагеря». Концепция плюралистической демократии. Эта концепция унаследовала от либеральной такие основополагающие ценности как разделение властей, соблюдение прав человека, свободу личности. Но вместе с тем, плюралистическая демократия в значительной степени корректирует некоторые принципы либеральной и коллективистской концепций. Например, в плюралистической концепции уже не личность и не народ, а группа является центральным элементом политического процесса; общая политическая воля является результатом конфликтного взаимодействия различных групп и нахождением компромисса; либеральный «эгоизм» частично ограничивается групповыми и общественными интересами; государство берет на себя часть функций по защите интересов личности и социальных меньшинств; власть рассредоточивается по различным институтам и тем самым создается система сдержек и противовесов, предотвращающая ее монополизацию.

Плюралистической  демократии отдают предпочтение большинство  наиболее развитых стран мира.

Концепция элитарной  демократии заключается в том, что  власть в стране осуществляют конкурирующие  между собой элиты, а участие  народа в управлении государством ограничивается правом отдать предпочтение той или  иной претендующей на власть или находящейся  у власти элите.

Демократия классического либерализма

Существующие  в наши дни демократические системы  ведут свое начало от форм правления, возникших в конце XVIII-XIX в. под прямым и разносторон-ним влиянием либерализма. Заслуги либерализма в развитии политической и демократической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ограждения ее от государственной тирании.

Идеи и практика либерализма долгое время не совпадали  с демократией как теорией  и движением. Идеологи раннего либерализма - Джон Локк, Шарль-Луи Монтескье  и другие - были озабочены никак  не обеспечением всем гражданам равных политических прав и их привлечением к управлению государством, но стремились оградить класс собственников, а  часто и аристократию от произвола  со стороны монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской  деятельности.

Настороженное отношение либерализма к массам повлияло на либеральную демократию, которая явилась как бы сплавом  либеральной идеи ограничения произвола  власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного  суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX - начало XX в.) присущи следующие характерные черты:

1. Отождествление  народа как субъекта власти  с собственниками-мужчинами, исключение  низших слоев, прежде всего  наемных рабочих, а также женщин  из числа обладающих избирательным  правом граждан.

2. Индивидуалистичность, признание личности первичным  и главным источником власти, приоритет прав индивида над  законами государства. Права личности  в целях защиты закрепляются  в конституции, неукоснительное  выполнение которой контролирует  независимый суд.

3. Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного  понимания свободы как отсутствия  принуждения, ограничений. В отличие  от античной демократии свобода  здесь трактуется не как возможность  активного равноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей.

4. Парламентаризм, преобладание представительных  форм политического влияния.

5. Ограничение  компетенции и сферы деятельности  государства преимущественно охраной  общественного порядка, безопасности  и прав граждан, социального  мира и т.п., его невмешательство  в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные  процессы.

6. Разделение  властей, создание сдержек и  противовесов как условия эффективного  контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений  властью.

7. Ограничение  власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и  групповой автономии и свободы.  Меньшинство обязано подчиняться  большинству лишь в строго  определенных вопросах, за пределами  которых оно полностью свободно. Меньшинство вправе иметь свое  мнение и отстаивать его в  рамках закона, невзирая на принятые  большинством решения. В то  же время эта модель демократии, представленная в своем классическом  варианте, весьма далека от идеала  народовластия и обоснованно  подвергается критике.

В качестве недостатков  классической либеральной демократии обычно отмечаются:

1. Социально-классовая  ограниченность. Подобно античной  демократии, она не распространяется  на большинство населения: пролетариев,  другие низшие слои, женщин - и  поэтому не является властью  народа в полном смысле этого  слова.

2. Формальность  и, как следствие, декларативность  демократии для бедных, социально  не обеспеченных слоев населения,  ее превращение из народовластия  в соревнование денежных мешков. Нераспространение демократии на  экономические и социальные процессы  ведет к углублению общественного  неравенства и обострению социальных  конфликтов, не удовлетворяет интересов  большинства граждан.

3. Ограниченность  сферы демократии и политического  участия личности. Ставка на представительные  органы и лишь эпизодическую,  преимущественно электоральную  политическую активность граждан  фактически выводит органы власти  из-под контроля масс и превращает  демократию в форму господства  политической элиты. Следствием  крайне ограниченного политического  участия является массовая политическая  апатия, отчуждение граждан от  власти, ее слабая легитимность.

4. Принижение  роли государства в управлении  обществом и укреплении социальной  справедливости. Потребности экономического  и социального развития требуют  расширения государственного регулирования,  проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое  государство не может ограничиваться  ролью «ночного сторожа» и  должно иметь право регулировать  экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость  и предотвращать конфликты.

5. Чрезмерный  ценностный индивидуализм, игнорирование  коллективной природы человека, его принадлежности к различным  социальным группам. Это препятствует  общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм  и эгоцентризм, подрывающие основы  государства и общества.

Практическим  ответом на недостатки классической либеральной демократии явились  рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, а также новые, во многом противоположные либерализму  демократические концепции и  попытки воплотить их в жизнь.

Плюралистическая демократия

Демократия  западного образца выросла из либеральной политической системы  и наследует ее основополагающие организационные принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также  такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека, автономия  меньшинства и т.п. Оценки и названия современной демократии неоднозначны. Ее часто называют плюралистической, поскольку она базируется на не существовавшем ранее многообразии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных  и др.) и форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, гражданских инициатив  и т.д.).