Идейные истоки политологии

Идейные истоки политологии

Политические идеи / Эпоха

Происхождение и функции государства

Формы государственной власти

Оптимальная форма государственной власти

Отношение к демократии

Античность (Платон, Аристотель)

Государство есть продукт естественного развития. Аристотель, как и Платон, воспринимает государство как цельный организм, основанный на человеческом общении, ведь человек всегда нуждается в общении. Семья постепенно разрастается в селение, которое, в свою очередь, со временем становится государством.

Платон. Идеальное государство, реализованное в форме монархии (царской власти) либо в форме аристократии (правления философов), вырождается в тимократию (власть воинов), затем в олигархию (власть немногих, которую Платон понимает как плутократию - господство богатых). Чрезмерное имущественное неравенство вызывает возмущение народа, что приводит к утверждению демократии, которая затем заменяется наихудшим государством - тиранией. Круговорот государственных форм завершается возвращением в идеальное состояние.

Согласно Аристотелю, есть 3 правильные формы власти: 
- "монархия" - власть одного; 
- "аристократия" - власть лучших (по-гречески, "аристой" - "лучшие"); 
- "полития" - власть полноправных граждан полиса, власть граждан. 
По Аристотелю: 
- искажение монархии есть "тирания"; 
- искажение аристократии есть "олигархия", т.е. власть немногих ("олигос" - по-гречески, "немногие"), что на русский язык по смыслу можно перевести, как "власть шайки";  
- искажение политии есть "демократия".

По мнению Платона, идеальное государство можно обосновать, уподобив его телу или душе человека.

Трем частям души человека - разумной, яростной и вожделеющей - должны соответствовать три сословия:

• правители, достоинством которых является мудрость;
• воины, которых от других отличает храбрость;
• производители (ремесленники, торговцы, земледельцы, актеры), для которых характерно желание насытить свой желудок и эмоции.

Другая черта идеального государства - аристократическое правление, при котором правят только разумные люди.

Аристотель утверждает, что монархия, аристократия и полития служат общему благу, тирания, олигархия и демократия - лишь частным интересам соответственно одного лица, меньшинства, большинства.

Критерием же правильных форм является их возможность служить общему благу.

По Аристотелю, для построения идеального государства не требуется революционного разрушения существующего государства и переделки существующего реального человека.

Демократию Платон рассматривает как несовершенную форму государства.

 Аргументируя свое  отношение к демократии, философ  высказывает проницательную мысль  об опасности чрезмерной свободы, ибо из крайней свободы может  родиться жесточайшее рабство.

Аристотель дифференцированно подходил к демократии, выделив пять ее видов. Объектом критики мыслителя является крайняя демократия, где не действуют законы, а фактически властвуют демагоги. Но с одобрением характеризует умеренную цензовую демократию, основанную на примирении богатых и бедных и господстве закона. В то же время его трактовка политии как правления большинства на основе закона в определенной степени соответствует современному представлению о демократии.

Средневековье (А. Блаженный, Ф. Аквинский)

Ф. Аквинский. В людях изначально заложено стремление объединиться и жить в государстве. По этой естественной причине и возникает политическая общность (государство). Процедура же учреждения государственности аналогична процессу сотворения мира богом. При акте творения сначала появляются вещи как таковые, потом следует их дифференциация сообразно функциям, которые они выполняют в границах внутренне расчлененного миропорядка. Деятельность монарха схожа с активностью бога. Прежде чем приступить к руководству миром бог вносит в него стройность и организованность. Так и монарх первым делом учреждает и устраивает государство, а затем начинает управлять им.

Цель государственности – "общее благо", обеспечение условий для достойной, разумной жизни. По мнению Аквинского, реализация данной цели предполагает сохранение феодально-сословной иерархии, исключение из сферы политики земледельцев, мелких ремесленников и торговцев, соблюдение всеми предписанного богом долга повиноваться правителям, олицетворяющим собою государство.

Августин Блаженный. Неправильные формы: тирания, демократия, олигархия. Ни одной из форм не отдает предпочтения. Критерий разделения – верность заветам религии и справедливость.

Аквинский выделял три пары форм государства (в каждой по справедливой и по несправедливой): монархия-тирания, аристократия-олигархия, полития-демократия.

Республику Фома считает государством, раздираемым беспорядками, борьбой партий и группировок, пролагающей путь тирании.

Наиболее лучшей формой правления  Блаженный считал – теократию, где единство духовной и  политической сил христианской  церкви господствует над обществом.

Монархию Аквинский оценивал как лучшую форму правления. Причем он выделял две разновидности монархического устройства – абсолютную монархию и монархию политическую. В сравнении с первой вторая, на взгляд Аквинского, обладает рядом несомненных преимуществ. В ней весомую роль играют крупные феодалы (светские и духовные, "князья церкви"). Власть государей тут зависит от закона и не выходит за его рамки.

А. Блаженный и Ф. Аквинский относились к демократии отрицательно, считая ее неправильной формой государственной власти.

Эпоха Возрождения (Д. Локк, Т. Гоббс)

Т. Гоббс. Государство по Гоббсу, это - великая и могучая сила, своего рода “смертный Бог”, безраздельно властвующий над людьми и возвышающийся над ними. И хотя люди создали эту силу для защиты своей жизни и обеспечения безопасности, то есть в своих собственных интересах, она действует так, как считает нужным, и, ни в чем сама не зависит от своих подданных, требует от них беспрекословного подчинения и полного послушания. И Гоббс делает вывод: “Верховная власть не может быть по праву уничтожена решением тех людей, соглашением которых она была установлена”.

Д. Локк. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: "Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа".

Государство представляет, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, т. е. право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также, право применять силу сообщества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне.

Т. Гоббс.  Власть всегда абсолютна, т. е. она безгранична: обширна настолько, насколько это вообще можно себе представить. Тот, кому вручена (передана) верховная власть, не связан ни гражданским законом, ни кем бы то ни было из граждан.

В качестве теоретика политического абсолютизма, ратовавшего за неограниченную власть государства как такового, Т. Гоббс не уделял большого внимания проблеме государственных форм. По его мнению, "власть, если только она достаточно совершенна, чтобы быть в состоянии оказывать защиту подданным, одинакова во всех формах". Согласно Т. Гоббсу, может быть лишь три формы государства: монархия, демократия (народоправство) и аристократия.

В классификации форм государства Локк придерживался трехчленной системы (демократия, олигархия и монархия) не исключая возможность промежуточных форм, но любую законную форму правления он ставит на почву общественного договора, объявляя ее производной от народного суверенитета, возникающей по доверенности.

Абсолютная монархия вообще не признавалась им формой гражданского правления.

Т. Гоббс. настаивал на неделимом характере государственной власти и был противником принципа разделения властей.

Он был убеждён, что она лучше других форм выражает и реализует абсолютный характер власти государства. В ней общие интересы очень тесно совпадают с частными интересами суверена. Верховной власти удобнее быть именно монархической, поскольку «в личности короля олицетворено государство».

Д. Локк не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 г.

Гоббс видел слабость демократии в непрофессионализме, эгоизме толпы, неосведомленности большинства, в неустойчивости законов, в борьбе партии (которые рассматривал, как источник смуты и войн).

Именно с подачи Д. Локка совместное существование и взаимодействие частных лиц в качестве собственников стали называть "гражданским обществом", интересы которого призвано защищать "правовое государство". При этом волю народа, который составляют объединившиеся собственники, выражают народные представители, а на современном языке - депутаты. Так Локк уточняет контуры хорошо нам известного института представительной демократии. Любой закон, подчеркивает он, создается теми, кто уполномочен народом, т. е. создается с согласия народа и по его назначению.

Новое время (Вольтер, Ж.-Ж. Руссо)

Руссо развивает свою концепцию "создания Политического организма как подлинного договора между народами и правителями".

При этом основную задачу подлинного общественного договора он видит в создании "такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде".

 Его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою – при сопоставлении его с ему подобными.

Вольтер замечает, что первоначально государство возникает в форме республики, образующейся из соединения семей. Ее возникновение – итог естественного хода развития.

Ж.-Ж. Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предполагается, что во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу. В общем виде Руссо отмечает, что "демократическое Правление наиболее пригодно для малых Государств, аристократическое – для средних, а монархическое – для больших".

При этом всякое правление посредством законов Руссо считает республиканским правлением.

В разных ситуациях и в разные периоды государство, отвечающее потребностям эпохи, может, по мнению Вольтера, выступать в различных организационных формах.

Республика, согласно Вольтеру, более всего приближает людей к их естественному состоянию. Власть в ней направляется волею всех. Осуществляет же эту власть один человек либо группа лиц на основе законов, выносимых всеми.

Наряду с этим Вольтер чтит форму правления, которая установилась в Англии в результате происшедшей в стране революции, т.е. конституционную монархию.

Pуссо склоняется на сторону аристократии и различает три формы её: природную, избирательную и наследственную. Первая, власть родовых старшин, встречается у первобытных народов; последняя — худшее из всех правительств; вторая, то есть аристократия в собственном смысле этого слова — лучшая форма правления, ибо самый лучший и естественный порядок вещей тот, где самые мудрые управляют толпой, если только иметь в виду не свою, а её выгоду.

Вольтер. При прочих равных условиях предпочтение он отдает сложившейся в его стране абсолютной монархии. Но Вольтер хочет, чтобы абсолютизм стал «просвещенным». Правитель должен быть государем милостивым, внемлющим нуждам людей, своих подданных.

Вольтеру хотелось верить в то, что институты абсолютистского государства себя не изжили и могут сами преодолеть собственные социально-экономические, правовые и идеологические устои.

Руссо отождествлял  понятие истинной демократии с непосредственным участием всего народа не только в законодательстве, но и в управлении и утверждая, что система представительства есть отступление от настоящего народовластия. Однако он понимал, насколько трудно реализовать в жизни подлинную демократическую идею. Объективно при любом строе, в т.ч. и при демократии, над общей массой народа всегда вырастают немногие - руководящее меньшинство, вожди, направляющие общую политическую жизнь.

Вольтера нисколько не заботили проблемы переустройства общества на демократических началах. Но чрезвычайно близки были ему иные проблемы: естественное право, свобода, равенство. Обращение к концепции естественного права, естественного закона – способ легитимировать, придать наивысший авторитет самым значимым для Вольтера политико-юридическим ценностям: свободе и равенству, воплощающим одновременно разум и интерес, данные природой.

Свобода у него в первую очередь – свобода личности, индивида, частная свобода, а не свобода общества в целом.

Равенство людей понимается Вольтером в строго политико-юридическом смысле: обретение всеми людьми одинакового статуса гражданина, одинаковая зависимость всех граждан от закона и одинаковая защита их законом.

XIX век (К. Маркс, М. Вебер)

Совокупность воззрений Маркса и Энгельса на природу государства была сведена к формуле: «государство — организация для систематического насилия одного класса над другим (одной части населения над другой)».

Правовое государство Вебер предпочитает называть нетрадиционным. Он кладет в основу легального господства целерациональные действия, то есть соображение интереса. Легальное господство ценностного фундамента не имеет.

Государство, как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство.

В исторической эпохе, которую откроет акт ниспровержения классового господства буржуазии, Маркс различает три периода; 1) переход от капитализма к первой ступени коммунистического общества — социализму; 2) первую (низшую) фазу коммунистического общества; 3) высшую фазу коммунизма.

Марксистская теория определяла форму правления в ее связи с типом государства, классовой структурой, экономическим базисом и т.д.

Формационный критерий, лежащий в основе марксистской типологии государства, выделяет три основных типа эксплуататорского государства: рабовладельческое, феодальное, буржуазное – и последний исторический тип – социалистическое государство, которое, теоретически, в ближайшей исторической перспективе должно было бы перерасти в общественное коммунистическое самоуправление.

Как утверждают основоположники марксизма, буржуазный тип государства – последний тип эксплуататорского государства. Объективные противоречия капиталистического общества обусловливают неизбежность пролетарской революции, перехода государственной власти в руки трудящихся масс, возникновение социалистического типа государства, а затем и отмирание государственности как таковой.

Социалистический тип государства возникает в результате социалистической революции, которая уничтожает отношения частной собственности и основанную на данных отношениях государственную машину.

По Марксу, необходимым этапом на пути к безгосударственному самоуправлению является установление политической власти рабочего класса в виде диктатуры пролетариата.

Вебер. Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюрократию. Никакое государство не может быть полностью бюрократичным.

Этот тип господства наиболее соответствует формально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии - это господство посредством знания, и в этом заключается его специфически рациональный характер.

Маркс. «Подобно тому, как не религия создает человека, а человек создает религию, – подобно этому не государственный строй создает народ, а народ создает государственный строй. Не человек существует для закона, а закон существует для человека; законом является здесь человеческое бытие, между тем как в других формах государственного строя человек есть определяемое законам бытие. Таков основной отличительный признак демократии».

Маркс не подвергал сомнению необходимость демократии, и любое иное политическое устройство считал ниже демократии.

В концепции М. Вебера демократия выступает как способ и средство, а не цель в себе. Это способ избрания лидеров, это средство как для придания их правлению законности, так и для привлечения значительной массы населения к политическим делам нации. Демократия, по мнению М. Вебера, не является подходящим средством для решения обычных политических вопросов.

Вебер предлагает теорию плебисцитарной демократии. В рамках этой теории народу и отдельным индивидам отводится роль пассивного участника политического процесса.. Плебисцитарная теория демократии, предложенная Вебером, была призвана противодействовать политической фрагментации общества, корпоративным, особенно бюрократическим, тенденциям, защитить единство интересов нации.