Динамика формирования партийной системы

Анализ их работы в перестроечную  эпоху свидетельствовал, что в  общественном мнении сформировалось достаточно негативное отношение к их деятельности. Это, прежде всего, касалось участия профсоюзов в развитии самоуправления. Многие профсоюзные органы отстали от жизни, мало влияли на положение дел в трудовых коллективах, их влияние на трудящиеся массы было весьма ограниченным. Это фиксировало общественное мнение, отрицательно оценивавшее участие профсоюзов в решении кардинальных вопросов развития страны. Исходя из данных социологических исследований деятельности советских профсоюзов, можно отметить следующие слабые места в их работе: 

- во-первых, сам статус профсоюзов  в жизни общества был очень невысоким. Даже в тех случаях, когда их деятельность оценивалась как сравнительно успешная, обычно фиксировался весьма незначительный круг вопросов, как правило, социально-бытового характера. Многие же острые проблемы, касавшиеся труда и быта, социальных и экологических условий жизни, оставались без внимания профсоюзных комитетов. Ограниченность такого подхода становится все очевиднее, отсюда и неудовлетворенность сложившимися формами работы; 

- во-вторых, профсоюзы не смогли  в полной мере защитить нужды трудящегося человека. Пораженные ядом бюрократизма, они больше цеплялись за право быть представителями народа, чем заботились о самостоятельных позициях.

Вот почему одной из серьезных претензий, предъявляемых профсоюзным лидерам, была подчиненность их действий хозяйственным и государственным структурам, стремление угодить, а не отстаивать истинные интересы людей; 

- в-третьих, упущения и недостатки  в работе профсоюзов были обусловлены  также тем, что в течение  длительного периода кадры  профсоюзных работников зачастую комплектовались из тех, кто не оправдал доверия партии на других участках. Эти люди сам факт перемещения на профсоюзную работу рассматривали как наказание, недооценку их способностей соответствовать более высоким критериям. В результате формировался вполне определенный тип поведения, когда на первый план ставились сугубо личные или групповые интересы, что, конечно, отрицательно сказывалось на ответственности за порученное дело. 

Возникновение в России альтернативных профсоюзных организаций, по-иному ставивших проблемы защиты интересов человека, было далеко не случайным явлением. Профсоюзное движение в стране раскололось, в его рамках возникли различного рода объединения, самым активным из которого были Свободные профсоюзы. В демократической России изменился характер работы профсоюзов, они перестали быть тесно связанными с государством. Тем не менее, они до сих пор не сумели преодолеть известную свою общественную анемичность, неумение и часто нежелание занимать принципиальные позиции в конфликтах между трудом и капиталом, подвигать государство на выстраивание более справедливой социальной политики и т.д.  
В политической жизни российского общества важное место принадлежит общественной деятельности молодежи, ее организаций, среди которых до конца 80-х гг. ХХ века заметную роль играл комсомол. Вместе с тем происходившие в обществе изменения отчетливо выявили кризис и в молодежном движении. Данные социологических исследований этого периода стали фиксировать, что эффективность деятельности комсомола резко упала, молодежь разочаровалась в формах и методах его работы. Оторвавшись от молодежи, от реальных общественных процессов, комсомол был обречен на утрату своих общественных позиций. Монополизм, который долгое время олицетворял Коммунистический союз молодежи, самым негативным образом сказался на молодежном движении страны. 

В начале 90-х годов появилось  большое количество как официально инспирированных, так и самодеятельных движений молодежи, связанных с разрешением  самых разнообразных и злободневных общественных проблем. Коренное изменение форм и методов их работы, решительный отказ от заорганизованности, непосредственная связь с жизнью молодых людей стали реальными источниками жизнеспособности этих молодежных организаций. Проблема состояла в том, что отсутствие точного понимания места и роли молодежных организаций в свершавшейся общественной трансформации были чреваты негативными последствиями, которых нужно было избежать, сверяя проблемы отношения молодежи к обществу и общества к ней с реально складывавшимися тенденциями демократизации общественной жизни⁸.  
Нельзя согласиться с бытующими в сознании старших поколений россиян обвинениями, что молодые люди «не те, какими были мы». Результаты социологических исследований говорят о том, что подавляющее большинство молодых людей не так уж плохи, как кажется на первый взгляд: 98% верят в любовь как высшую ценность жизни, 15% ответили отрицательно на предложение бросить работу, если бы они получили наследство. Не менее ярко проявляются и общественно-политические интересы молодежи. Непонимание старшим поколением интересов молодежи становится одним из препятствий на пути ее гражданского становления - об этом высказывается пятая часть опрошенных. 

Российская молодежь уже не приемлет снисходительного и покровительственного отношения к себе со стороны старших. В ее среде силен критический настрой. У молодого поколения вызрели трудные для общества вопросы: 

- как относиться к предшествующим  поколениям в свете того, что  творилось в нашей действительности; 

- кто несет ответственность  за преступления против миллионов  людей; 

- как избежать повторения ошибок. 

И здесь приходится признать, что  у многих из представителей старших  поколений нет особых оснований  поучать молодых тому, как жить. Вернуть доверие молодых нудным морализаторством и рассказами о том, как они геройски и трудно жили, не удается. Вера старого толка сегодня уже разрушена. Место такой веры занимает здоровое сомнение, подвергающее проверке не только старые догмы, но и новые ценности, планы, программы. И на почве этого чувства должно взрасти мужественное и ответственное отношение к действительности. Если необходимо возродить в душах молодежи идеалы, то следует, как справедливо утверждал И.М. Ильинский, бояться не разоблачения ошибок прошлого, а неопределенности в том, что и как делать в настоящем, куда и как двигаться дальше. 

Молодежь, при всей ее потребности  иметь честную историческую память, помыслами и планами устремлена вперед, в будущее. Но чтобы по-настоящему увлечь молодежь перспективами  завтрашнего дня, ее надо заинтересовать этим уже сегодня. В общественных программах и государственных планах в качестве самостоятельных нужно выделить разделы, касающиеся проблем молодежи и, прежде всего, социальных. Идея новой молодежной политики, само понятие которой еще недавно большинству аналитиков казалось странным, связанным с прошлым, сегодня получает все большую поддержку. Для России провоцирующий мотив такой политики должен быть особенно серьёзным, что объясняется особенностями политической культуры, в частности, пассивностью основной массы населения в политических вопросах. 

Таким образом, можно говорить о  высокой степени участия различных  общественных организаций и объединений  в политической жизни страны.

3 Парламентские выборы 2007 и 2011 гг. в сравнении и итоги

Выборы в V Государственную Думу прошли в острейшей Политической борьбе, в другой атмосфере, чем прежние. Они состоялись 2 декабря 2007 г. Это первые выборы, на которых барьер для партий, проходящих в Думу по партийным спискам, был повышен с 5% до 7%. Кроме того, законодательно были убраны нижний порог явки и возможность голосовать против всех, отменена мажоритарная система и голосование по одномандатным округам, членам одной партии запрещено проходить по спискам другой, а партиям запрещено объединяться в выборные блоки были запрещены независимые российские наблюдатели (оставлены только от партий).

Согласно информации Федеральной  регистрационной службы только 15 политических партий соответствовали требованиям  пункта 2 статьи 36 Федерального закона «О политических партиях» и, таким образом, имели право участвовать в выборах.

Не допущены были к участию в  выборах Партия зеленых (Панфилов - Конеген - Семёнов), Партия мира и единства (Умалатова - Тырин - Ведута), Народный союз (Бабурин - Алкснис - Батанов).

Отказались участвовать в выборах: Партия возрождения России (партия не подавала список кандидатов в депутаты и, таким образом, отказалась от участия  в выборах).

Некоторые эксперты перед выборами заявляли о возможной низкой явке на выборах. Причиной этого социологи называли уверенность россиян, что итоги предстоящих думских выборов и победа на них «Единой России» уже предопределены. Как объясняли эксперты, заданность итогов, с одной стороны, подталкивает граждан к неучастию в выборах, а с другой - порождает негативное отношение ко всей оппозиции. Также социологи отмечали снижение доверия избирателей к выборам по сравнению с 2003 годом. Тогда, так или иначе 57% опрошенных заявляли о том, что на выборах возможны различные манипуляции и подтасовки результатов. Через 4 года о таких возможностях стало заявлять на 12% больше, то есть 69%.

В соответствии с законодательством, партиям было предоставлено бесплатное эфирное время на четырёх государственных  телеканалах: «Первый канал», «Россия», «Культура» и «ТВ Центр», а также возможность публикаций своих пропагандистских материалов в некоторых государственных газетах и государственных региональных СМИ. Гарантии государства на бесплатную агитацию распространяются только на партии, набравшие в ходе голосования не менее 3% голосов.

«Единая Россия» не участвовала  в теледебатах, что вызвало недоумение как в России, так и за рубежом. Вместо этого время, выделенное партии для дебатов, было потрачено на бесплатные агитационные ролики. Однако, по опросу ВЦИОМ, 8% россиян утверждали, что видели, как представители «Единой России» участвуют в теледебатах с кандидатами от других партий, а 69% из тех, кто «видел» эти дебаты, утверждали, что аргументы «единороссов» произвели на них большое впечатление.

Несмотря на заверения ЦИК об отсутствии преобладания одной партии в средствах массовой информации в период предвыборной кампании, ежедневный мониторинг упоминаний различных партий в СМИ показывал неравномерность упоминаемости различных партий на телевидении и в печатных СМИ.

ЦИК принял решение резко сократить  число иностранных наблюдателей. В частности, наблюдатели ОБСЕ были ограничены числом в 70 человек (на предыдущих выборах присутствовало 500 наблюдателей от ОБСЕ). Пресс-служба ОБСЕ назвала  эти ограничения «беспрецедентными».

Отмена порога явки на парламентских  выборах 2007 года в России, вопреки  опасениям, не снизила популярности волеизъявления⁹. По данным ЦИКа, к середине дня доля проголосовавших россиян была на 7% больше, чем на предыдущих думских выборах.

За «Единую Россию» отдали голоса 64,24 процента избирателей. КПРФ -11,61 процента голосов. ЛДПР - 8,15 процента «Справедливая Россия» - 7,75 процента. Таким образом, за «Единую Россию» проголосовал почти каждый третий гражданин России. На втором месте КПРФ; партию поддержали более 8 миллионов человек. В «финишный створ парламента» попали также ЛДПР (5,6 миллиона человек) и «Справедливая Россия» (5,4 миллиона голосов).

Комментируя выборы, председатель ЦИК  В. Чуров не согласился с руководством «Единой России», что прошедшие выборы в Госдуму были «референдумом» в поддержку В.В. Путина, который возглавлял список партии. «Избиратели голосовали за списки кандидатов от одиннадцати политических партий, и число голосов, отданных за партии, означает именно рейтинг партий, а не конкретного кандидата, включенного в список», - сказал Чуров в интервью одному из журналов.

Согласно заявлению Центральной  избирательной комиссии РФ, в ЦИК  не поступило ни одной жалобы на серьёзные нарушения на выборах. Между тем, о нарушениях заявили  партии «Единая Россия», «КПРФ», «Яблоко», «СПС», а также ряд общественных организаций и деятелей.

С резкими заявлениями по итогам выборов выступили, как и ожидалось, коммунисты. XII (внеочередной) съезд Коммунистической партии Российской Федерации отмечал, что «в ходе кампании по выборам депутатов Государственной Думы пятого созыва власть резко усилила наступление на политические права граждан. По итогам состоявшихся 2 декабря 2007 г. выборов Россия в своем политическом развитии оказалась отброшена на столетие назад - во времена карманных царских дум и третьеиюньской монархии». «Таких грязных и противоправных выборов страна ещё не знала, - утверждал съезд КПРФ. ...Навязывается ситуация, когда голос избирателя ничего не значит в сравнении с произволом представителя чиновничье-бюрократического аппарата. Россией снова правят столоначальники. Создан и включен на всю мощность механизм искусственного формирования результатов выборов. Правящая олигархическо-бюрократическая верхушка поставила главной задачей сохранение и упрочение своего монопольного господства. В этом - истинный смысл пресловутой «стабильности».

30 декабря 2008 года КПРФ направила  обращение в Европейский суд  по правам человека в связи  с фальсификацией итогов выборов  в Государственную Думу ФС  РФ пятого созыва.

8 октября 2008 года кассационная  коллегия Верховного суда РФ  оставила в силе решение об  отказе в удовлетворении иска  КПРФ об отмене итогов выборов.

Генпрокуратура РФ активно проверяла  жалобы и заявления граждан по нарушениям избирательного законодательства в ходе подготовки к выборам в Госдуму.

Генпрокурор Ю. Чайка заявил, что  многочисленные нарушения, в том  числе факты подкупа избирателей, выявлены прокурорами в ходе проверок по поступающим жалобам. К примеру, есть факты подкупа путем бесплатного  распределения продовольственных наборов с агитационными материалами, выдачи Денежных средств, а также незаконного распространения листовок, брошюр и другой печатной продукции, содержание которой не соответствует требованиям закона.

В сообщении Генпрокуратуры РФ говорилось, что к ноябрю 2007 года в ведомство поступило более 500 обращений с жалобами на нарушения избирательного законодательства. Все они проверены.

Как бы ни относились критически к  выборам в V Думу, нельзя отрицать многие позитивные моменты, вытекавшие из этих выборов. Если прежний состав Думы четвертого созыва, к примеру, опирался на 70 процентов избирателей, то состав пятой Государственной Думы опирается уже на 90 процентов, поскольку только 10 процентов граждан отдали предпочтения тем партиям которые в парламент не вошли. Очень важно, что граждане страны проявили серьезное, ответственное отношение к развитию страны, к укреплению внутриполитической ситуации в стране. Вот это чувство ответственности граждан за свою собственную страну - самый важный показатель того, что наша страна укрепляется не только экономически, не только социально, но и внутриполитически¹⁰. Это хороший пример и хороший показатель внутренней политической стабильности России.