Демократия. Универсальна ли

Министерство  образования и науки, молодежи и спорта Украины

ОНЭУ

 

 

Кафедра

философии,

истории и политологии

 

Реферат

На тему: «Демократия. Универсальна ли?»

 

 

 

Студентки 1 группы КЭФ

Матюшкиной Наталии

 

Проверила

Кандидат исторических наук, профессор

Назарова Надежда Степановна

 

 

Одесса 2012

План

1. Введение.

2. Демократический режим: понятие и основные черты.

3. Что такое демократия? Основы классической демократии.

4. Нужна ли обществу демократия?

5. Заключение.

6. Список литературы.

 

Введение

В XX веке слово «демократия» стало, пожалуй, самым популярным у народов и политиков всего мира. Сегодня нет ни одного политического движения, которое не претендовало бы на осуществление демократии, не использовало этот термин в своих часто далеких от подлинной демократии целей. Что же представляет собой демократия и в чем причина ее популярности? Что следует понимать под термином «демократия»? В какой мере она дает ориентиры для решения проблем народов, обладающих несовпадающими историческими и культурными традициями? Чем является демократия – одной из альтернатив развития человечества или магистральным путем развития общества? Универсальна ли она?

 

Демократический режим: понятие и основные черты

Самое простое определение демократии – это власть народа. Согласно мнению американских просветителей демократия – это власть народа, осуществляемая самим народом и для народа. В истории политики мы найдем немало демократических форм организации общественной жизни (Афинская демократия в Древней Греции, республиканский Рим, городские демократии средних веков, в том числе Новгородская республика, парламентские формы демократии в Англии, демократия Североамериканских штатов и т.п.). Современные демократии, наследуя многие традиции исторических демократий, вместе с тем существенно отличаются от них.

Современные теоретические модели демократии базируются преимущественно на политических идеях Нового времени (Дж. Локк, Ш. де Монтескье, Ж-Ж Руссо, И. Кант, А. де Токвиль и др.). Все многообразие теоретических моделей современной демократии, если говорить об их мировоззренческих основах, так или иначе тяготеет к двум теоретическим парадигмам, сформулированным классиками политической мысли ХY-ХIХ вв. Речь идет о либерально-демократической и радикально-демократической теориях.

Обе теории возникают как попытка  разрешить так называемую «проблему  Гоббса», суть которой кратко можно  определить следующим образом: человек, переходя от состояния «войны всех против всех» (естественное состояние) к договору о государственно-общественной жизни (общественное состояние), вверяет себя самого власти государства, так как только оно может гарантировать соблюдение договора. Как сохранить свободу человека в общественном состоянии? В этом вопросе – узел «проблемы Гоббса». Следовательно, теоретическая задача заключалась в обосновании границ деятельности государства, благодаря которым обеспечивалась бы сохранность свободы человека.

Представители либерально-демократического и радикально- демократического направлений считали человека разумным существом, но по-разному истолковывали эту антропологическую предпосылку демократической теории. Они были едины в трактовке происхождения государства из принятого разумными индивидами договора, но различали источник этого договора. Они отстаивали свободу человека, но понимали ее по-разному и по-разному трактовали ее основания.

В либерально-демократических концепциях свобода человека означала его моральную автономию, возможность рационально определять свою жизнь и правила общения с другими людьми, которые не должны нарушать его индивидуальных прав. Государство, возникающее на основе договора между людьми как морально автономными индивидами, ограничивается правом, т.е. равной внешней мерой свободы для каждого индивида. Таким образом, данная демократическая парадигма основывалась на предпосылке автономного индивида, общество при этом трактовалось как сумма свободных индивидов, а общественный интерес – как интерес всех. Частная жизнь ценится здесь больше, чем жизнь общественная, а право выше, чем общественное благо. Плюрализм индивидуальных интересов и интересов возникающих ассоциаций индивидов (гражданское общество) сопровождался конфликтом между ними, разрешение которого было возможно на пути компромисса.

В принципе, государство не могло и  не должно было вмешиваться в процесс  общения автономных индивидов и их добровольных ассоциаций. Оно призывалось лишь тогда, когда требовалось вмешательство третейского судьи. Концепции либерально-демократического толка допускают лишь «ограниченное государство», государство – «ночной сторож». Такое государство невозможно без договора между людьми, а представители государства избираются населением. Свобода индивида ограничена только законом, а само государство (для того, чтобы не было узурпации государственной власти отдельными органами или лицами) должно строиться по принципу разделения властей. Правомерный при голосовании принцип решения по большинству голосов дополняется принципом защиты прав меньшинства.

В соответствии же с радикально-демократическими концепциями разумный человек мог существовать автономно только в естественном состоянии, а по мере социализации он становится существом социальным, т.е. рационально принимающим ценности общества. Государство, которое возникает на основе договора, руководствуется ценностями общества, носителем которых выступает народ, оно ограничено «суверенитетом народа». Свобода человека может быть обеспечена лишь тогда, когда свободен народ, имеющий волю давать законы государству. Деспотизм государства сохраняется в том случае, если оно руководствуется не частными, а общими интересами народа, которые не являются простой суммой частных интересов, а обладают органическим единством.

Единство  народа выступает важнейшим принципом организации политической жизни, а формой демократического участия здесь выступает прямая демократия. Лица, осуществляющие управление в государстве, наделены народным мандатом и ответственны перед ним. Единство власти обеспечивается суверенитетом народа, а потому принцип разделения властей не является существенным; здесь скорее можно говорить о разделении функций, а не властей. Подчинение меньшинства большинству является внешним выражением единой воли, принципиально требующей общего согласия.

Несмотря  на все многообразие моделей демократии, можно выделить общие характерные черты, присущие этому режиму:

• существование в обществе множества интересов и широкого спектра возможностей их выражения и реализации.

• гарантированный доступ групп к политическим институтам.

• всеобщее избирательное право, позволяющее гражданам принимать участие в формировании представительных институтов.

• контроль представительных институтов за деятельностью правительства.

• согласие большинства общества относительно политических норм и процедур.

• разрешение возникающих конфликтов мирным путем.

• признание решающей роли большинства при учете интересов меньшинства.

• демократия возникает и сохраняется при наличии определенных условий.

Во-первых, это высокий уровень экономического развития. В исследованиях, проведенных С. Липсетом, В.Джэкмэном, Д.Куртом и др., убедительно доказано, что стабильный экономический рост в конечном итоге приводит к демократии. Согласно статистическим данным, среди 24 стран с высоким уровнем доходов лишь 3 – недемократические. Среди среднеразвитых стран насчитывается 23 демократии, 25 диктатур и 5 стран находятся в состоянии перехода к демократии. Из 42 стран с низким экономическим уровнем развития и низким уровнем доходов лишь 2 могут быть названы демократическими.

Во-вторых, это наличие толерантности в обществе, уважение прав политического меньшинства.

В-третьих, это согласие общества относительно таких базовых ценностей, как  права человека, право собственности, уважение чести и достоинства  личности и т.п.

В-четвертых, это ориентация значительной части населения на политическое участие (прежде всего в форме выборов) или, говоря другими словами, доминирование активистской политической культуры.

Демократия – это не власть стабильного большинства, поскольку само оно изменчиво, не монолитно, поскольку складывается на основе компромиссов из разнообразных индивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важнейшим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти.

Ущемление в политических решениях интересов  тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных решениях устанавливается динамический баланс, равновесие групповых интересов. Демократия, таким образом, представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе компромиссные решения.

И все же растущее стремление населения современного мира к демократическим формам правления не случайно. При наличии определенных социальных предпосылок демократия имеет ряд преимуществ перед другими формами правления. Общий недостаток всех недемократических политических систем состоит в том, что они не подконтрольны народу и характер их взаимоотношений с гражданами зависит прежде всего от воли правителей. Поэтому надежно обуздать власть, гарантировать защиту граждан от государственного произвола может только демократическая форма правления.

В постсоциалистических странах, вступивших на путь реформ в 80-е гг. XX века, достаточно четко наметились два главных пути общественных и политических преобразовании.

Первый  из них предполагает быструю политическую и экономическую либерализацию западного образца, так называемую шоковую терапию. По этому пути пошли практически все восточноевропейские страны, в том числе СССР. В тех из них, что были ближе к Западу по своей политической культуре, экономическим укладам, демократизация и трансформация общества оказались более или менее успешными, хотя и сопровождались падением производства и рядом других серьезных негативных явлений. Неудачи реформирования в Советском Союзе сильно скомпрометировали демократию и либеральные ценности в массовом сознании.

В других странах, прежде всего в Китае, Вьетнаме, была выработана собственная модель модернизации и реформирования тоталитарных политических структур, получившая название «нового авторитаризма». Суть этой модели состоит в сохранении сильной власти центра и ее активном использовании для поддержания политической стабильности и проведения радикальных экономических реформ, предусматривающих развитие рыночной экономики, открытой для внешнего мира.

Основы классической демократии

Начнем с тривиального определения: демократия – это способ, с помощью которого группа людей управляет собой. Здесь важны несколько пунктов. Во-первых, таких способов, которые называются демократией, может быть много. Нет универсального определения демократии. Во-вторых, это способ, когда управляет группа людей, что исключает тиранию. В-третьих, управление может быть делегировано, в том числе и одному человеку, но делегирование означает право получить его обратно с помощью определенной процедуры или через определенное время, или при нарушении условий договора.

Разумное использование  термина «управление» предполагает принцип адекватной сложности, т. е. управляющая система должна по сложности  соответствовать управляемой. Когда  мы говорим о демократии, то полагаем, что и объект и субъект управления – человеческие существа. Мозг человека – исключительно сложная система, состоящая из многих миллиардов нейронов, каждый из которых эквивалентен мощному компьютеру. Мозг человека в состоянии управлять многими тысячами процессов одновременно, но только в том случае, когда он делает это бессознательно. Сознательно же человек лишь в исключительных случаях может управлять двумя–тремя процессами одновременно. Все это – тривиальные истины, но из них следуют очень серьезные выводы, касающиеся природы, возможностей и ограничений демократии.

Первое. Никто не станет поручать управление ситуацией группе людей в условиях сильного дефицита времени. Хорошо известно, что для успешного плавания (а  море – это всегда неожиданность  и непредсказуемость) капитан должен быть один. Это накладывает ограничения на демократию в том смысле, что любая демократия должна предполагать возможность введения чрезвычайного положения. Следовательно, демократии будут классифицироваться по институциональным способам введения ЧП.

Второе. Железный закон олигархии  Р. Михельса гласит: любая иерархия с демократическим контролем  неизбежно превращается в олигархию. Отсюда следует необходимость разделения властей как минимум на три  ветви –исполнительную, законодательную и судебную. Эти ветви власти должны быть независимы, иначе демократия превращается в фарс. Независимость властей обеспечивается правилами их контактов друг с другом и ограничениями сроков магистратуры, иначе неизбежно возникают социальные сети влияния, сводящие на нет независимость властей.