- Политическое равенство.
В демократическом обществе каждый
гражданин имеет равное право принимать
участие в деятельности властных структур
и выставлять свою кандидатуру на выборах.
Критики демократии отмечают, что политическое
равенство лишь декларируется, так как
участие в деятельности властных структур
ограничено материальными, образовательными,
религиозными и т.п. факторами и фактически
недоступно для большинства граждан. На
современном этапе развития демократии
политическое равенство следует рассматривать
прежде всего с точки зрения наличия политической
конкуренции, которая предполагает возможность
выбора разных политических курсов и политических
программ.
- Наличие оппозиции. Соблюдение
этого принципа гарантирует развитие
демократического процесса в
различных сферах политической
жизни общества. Речь идет, прежде
всего, о том, что преследование
нелояльных меньшинств таит в
себе двойную опасность: нелояльность
может восприниматься очень широко
и произвольно, что приведет
ксвоего рода мании коллективного
преследования; самая изощренная
система охраны государства не
поможет, если значительное меньшинство
не поддержит консенсус по
фундаментальным вопросам, и поэтому
будут приниматься все более
серьезные меры, которые ослабят
демократию, вместо того, чтобы собственно,
защищать ее. Поэтому к нелояльным
меньшинствам необходимо относиться
терпимо, если они действуют
в рамках конституции.
Плюралистическая демократия
представляет собой разновидность
демократического процесса, сущность
которого заключается в том, что
с возникновением множества различных
политических ассоциаций (групп давления),
усиливаются возможности вступающих
в них граждан более целенаправленно
влиять на содержание политических решений.
Политический процесс в данном случае
формируется под преобладающим влиянием
тех групп и ассоциаций, которые либо ближе
других расположены к рычагам власти (за
счет привилегий, большей организованности,
финансовых возможностей), либо выражают
общенациональные интересы. Плюралистические
теории видят назначение демократии как
формы правления в обеспечении баланса
между конфликтующими экономическими,
профессиональными, этническими, религиозными
и др. группами, найденный баланс исключает
монополию одной из групп на принятие
решений и действие власти в интересах
лишь какой-нибудь одной социальной общности.
Теория плюралистической демократии сводит,
в конечном счете, всю политическую жизнь
в обществе к конкуренции, переговорам
и компромиссам между различными «группами
давления». Ее приверженцы утверждают,
что вместо одного центра суверенной власти
следует иметь множество таких центров,
ни один из которых не должен быть полностью
суверенным. По их мнению, дисперсия, т.е.
распыление власти между интересами различных
социальных групп, позволяет более строго
контролировать действия лидеров. Однако
совершенно очевидно, что теория дисперсии
одновременно является идеологической
базой сепаратизма, который противоречит
сложившейся практике федерализма многих
современных государств. Плюралистическая
демократия как государственное устройство
не получила распространения в мире, несмотря
на то, что теоретически является более
демократичной.
3.Свобода и
ответственность как сущностные
элементы демократии.
Многие
ученые называют демократию свободным
правлением (freegovernment). Это еще раз показывает,
в какой мере понятие свободы нераз-рывно
сочетается с представлением о демократической
форме государства и, казалось бы, исчерпывает
его.
Однако,
не упомянув о свойственном
демократии стремлении к равен-ству,
мы могли бы упустить из виду один из наиболее
важных признаков демократической идеи.
Де Токвиль отмечал, что демократия более
стремится к равенству, чем к свободе:
«люди хотят равенства в свободе, и, если
не могут ее получить, они хотят его также
и в рабстве».
С точки
зрения моральной и политической
между равенством и свободой
существует наибольшее соотношение.
Мы требуем для человека свободы
в первую очередь для полного
и беспрепятственного проявления
его личности, а так как последняя
является неотъемлемым «атрибутом»
каждого человека, то мы требуем
в отношении ко всем людям
равенства. Демократия ставит
своей целью обеспечить не
только свободу, но и равенство.
В этом стремлении к всеобщему
равенству демократическая идея
проявляется не меньше, чем в
стремлении к всеобщему освобождению.
Тезис Руссо о всеобщей воле
народа как основы государства
в демократической теории неразрывно
связывается с началами равенства
и свободы и никак не может
быть от них отделен. Участие
всего народа, всей совокупности
его дееспособных элементов, в
образовании «всеобщей воли»
вытекает как из идеи равенства,
так и из идеи свободы.
Первые
провозвестники демократической
идеи основывали свою проповедь
на чисто религиозном воодушевлении.
Для многих из них демократия
была своего рода религией. Следы
такого политического идолопоклонства
часто встречаются и в наши
дни: из-за неспособности или
нежелания принятия ответственных
политических решений все надежды
возлагаются на демократию, как
на «всемогущую и всеисцеляющую»
силу, ей посвящают все свои силы и энтузиазм.
А чего стоят заявления о демократии, как
наивысшей и конечной форме, в которой
политическое развитие достигает своего
экстремума?!
Современная политическая теория
подвергает подобные взгляды, как мнения
наивные и поверхностные, сомнению
и противопоставляет им ряд наблюдений
и выводов, снимающих с демократии
ореол чудесного, сверхъестественного
и вводящих ее в число естественных
политических явлений, представляющих
ее как элемент, «равноправный» всем остальным
политическим формам. Особенно подчеркивается
чрезвычайная трудность осуществления
демократической идеи и величайшая легкость
ее искажения. Многие великие мыслители
находили, что демократия может быть осуществлена
лишь при особых, специфических условиях.
Более того, большинство определенно полагали,
что, если понимать демократию во всей
строгости этого явления, то истинной
демократии никогда не было и не будет.
Подобные
суждения столь авторитетных
ученых как Руссо, Брайс, Прево-Парадоль,
Шерер, Гирншоу и др. вполне подтверждают
и ярко подчеркивают те выводы о демократии,
к которым приводит и исторический опыт
и политическая наука. Наивные предположения
о том, что стоит только «свергнуть» старый
порядок и провозгласить «всеобщую свободу»,
всеобщее избирательное право, народное
самоуправление и демократия осуществится
сама собой, не выдерживают критики. На
самом деле, мысль о том, что с разрушением
старых устоев тотчас же наступает истинная
свобода, принадлежит не демократической,
а анархической теории. В противовес этому
анархическому взгляду современные исследователи
единодушно признают, что как более поздняя
и сложная форма политического развития
демократия требует и большей зрелости
народа. Как указывалось ранее, по своему
существу демократия есть самоуправление
народа, но для того, чтобы это самоуправление
не было пустой фикцией надо, чтобы народ
выработал свои формы организации. «Народ
должен созреть для управления самим собой,
понимающий свои права и уважающий чужие,
осознающий свои обязанности и способный
к самоограничению. Такая высота политического
сознания никогда не дается сразу, она
приобретается долгим и суровым опытом
жизни. И чем сложнее и выше задачи, которые
ставятся перед государством, тем более
требуется для этого политическая зрелость
народа, содействие лучших сторон человеческой
природы и напряжение всех нравственных
сил».
Эти
условия осуществления демократии
вытекают и из другого ее
определения, затронутого ранее,
как системы свободы, политического
релятивизма. Поскольку демократия
открывает широкий простор для
состязания самых разных сил,
существующих в обществе, то необходимо,
чтобы эти силы подчиняли себя
некоторому высшему началу. Свобода,
отрицающая начала общественного
блага и солидарности всех
членов общества, приводит к самоуничтожению
и разрушению основ государственной
власти. Подобно страсти к свободе,
и страсть к равенству, если
она приобретает характер слепого стихийного
движения, превращается в мощнейший фактор
саморазрушения. Пример тому - явные «перегибы
уравниловки» времен существования Советского
Союза. Только подчиняя себя высшим началам,
и равенство, и свобода становятся созидательными
основами общественного развития. Демократия
невозможна без воспитания народа, без
поднятия его нравственного уровня. Более
того, у многих авторов мы находим еще
более специфические мысли об исключительно
важном значении для демократии «глубокого
религиозного чувства».
Степень
отдаленности современных демократий
от даже приблизительного идеала
отчетливо видна в вопросе
о фактическом осуществлении
народовластия. Безусловно прав Руссо,
отождествляя понятие истинной демократии
с непосредственным участием всего народа
не только в законодательстве, но и в управлении
и утверждая, что система представительства
есть отступление от настоящего народовластия.
Однако и он понимал, насколько трудно
реализовать в жизни подлинную демократическую
идею. Объективно при любом строе, в т.ч.
и при демократии, над общей массой народа
всегда вырастают немногие - руководящее
меньшинство, вожди, направляющие общую
политическую жизнь. Практически повсеместная
трансформация демократии в правление
немногих - явление замеченное давно и
достаточно хорошо описанное.
Однако
Кельзен, как и многие другие видные ученые,
соглашаясь с данным наблюдением, что
при демократии, как и при всех других
политических системах, определяющее
значение имеют не массы, а вожди, в то
же время отстаивают превосходство демократии
с той точки зрения, что именно здесь совершается
наиболее качественный отбор вождей. Возможно,
во многих случаях это действительно так,
т.е. демократизм практически допускает
сочетание с аристократизмом, но это все
по определению находится в противоречии
с чистотой демократической идеи. Признание
же необходимости аристократического
ядра для жизнеспособных демократий тождественно
согласию с утверждением Руссо, что «истинная
демократия более пригодна для богов,
нежели для людей».
Следует
признать, что сделанный вывод
легко оспаривается замечанием
о принципиальной невозможности
осуществления в чистом виде
ни одной из известных политических
систем. Разбирая слабые стороны
демократии, можно отметить, что
эти же или какие-то другие
недостатки в той или иной
степени свойственны и другим
формам. Человеческая природа, недостатки
ума и характера, слабость воли
остаются одинаковыми во всех
системах. Однако именно это умозаключение
вводит демократию в ряд других форм, освобождая
ее от ореола совершенства и законченности,
который стремились придать ей ее первые
провозвестники.
Заключение
К началу
XXI в. многие государства значительно
продвинулись вперед на пути
уравнивания жизненных шансов, создания
для большинства граждан социальных
возможностей политического участия
и защиты своих интересов. Сегодня
не только высшие слои, но и
группы, относящиеся к среднему
классу, имеют достаточный образовательный
уровень, социальную обеспеченность
и защищенность, свободное время
и другие условия для оказания
организованного влияния на центры
власти с целью учета в политических
решениях своих интересов. Тем
же социальным группам, которые
не способны к организованной
политической борьбе и не обла-дают
ресурсами влияния, помогает представить
свои интересы механизм выборов. Отражение
в политике современных государств интересов
различных общественных групп все же не
снимает проблему неравенства их политического
влияния. В тех государствах, где условия
жизни и интересы граждан сблизились,
плюралистическая теоретическая модель
демократии более адекватно отражает
реальность, чем там, где сохраняется высокий
уровень социального неравенства. Как
видно из приведенного выше анализа демократических
теорий и форм, каждая из них имеет как
достоинства, так и недостатки. Реально
существующая демократия в индустриально
развитых странах мира стремится совмещать
идеи самоуправления с представительством
в масштабах всего государства. В целом
же это пре-имущественно репрезентативная
плюралистическая демократия, базиру-ющаяся
на либеральных ценностях и учитывающая
в большей или меньшей степени некоторые
христианские и социалистические коллективистские
идеи.
Список используемой
литературы.
1. Брайс Д. Современные демократии.
– М.: Прогресс, 2002.
2. Кельзен Х. О сущности и значении
демократии. – М.: Проспект», 2005.
3. Россия. Третье тысячелетие//Вестник
актуальных прогнозов. – 2005. –
№ 6.
4. Сергеев В.М. Демократия
как переговорный процесс. –
М., 2006.
5. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д.
Конституционное право РФ. – М., 2007.
6. Цыганков А.П. Между
либеральной демократией и сползанием
в авторитаризм.// СПЖ. – 2002. –
№ 1.
7. Политология: Учебник/Под
ред. М.А. Василика. М.: Гардарики, 2005.