Демократический политический режим

Еще одной важной особенностью права в условиях государства с демократическим политическим режимом, на наш взгляд, следует назвать его способность быть мерилом оценки политической деятельности субъектов. Для демократического режима важна не только целесообразность, но и законность политической деятельности. Решение, принятое хотя и в соответствии с интересами народа, но в противоречие с установленной процедурой его принятия и утверждения, безусловно, потребует отмены. Это станет необходимым потому, что нарушение процедуры фактически означает отход от определенного статуса в отношениях субъектов политической системы, согласных на использование имеющихся в государстве институтов и процедур. В таком случае нарушение правовых предписаний и, в том числе, правил принятия и утверждения политических решений может стать основанием как реформирования существующего политического режима, так и его преобразования в иную форму.

Таким образом, законность как принцип права в условиях демократического государства становится одним из главнейших свойств политической и государственной деятельности, от неукоснительного соблюдения которой зависит стабильность государства и общества².

При этом способность  права быть мерилом политической деятельности в условиях государства  с демократическим политическим режимом приобретает еще одну значимую черту. Право становится, по сути, основополагающим средством разрешения конфликта внутри государственного механизма и взаимодействия между властью и политической оппозицией. Учитывая действие принципа разделения властей, характерного для современных демократических государств, использование права становится наиболее значимым и во многих случаях единственным способом разрешения политических конфликтов. Конечно же, справедливым будет замечание о том, что в рамках современной политической реальности большое значение будет иметь и консенсуальное решение противоречий (свободный договор между противодействующими политическими силами), однако, в условиях невозможности достижения такого консенсуса или его явного внеправового или вредоносного для общества характера альтернативы праву как средству разрешения политического конфликта нет. В условиях тоталитарных и авторитарных режимов использование права как средства урегулирования политического спора практически не встречается. Использование права в таком случае означает безусловную гласность конфликта, а также необходимость учета интересов третьих лиц. Поэтому как внутрипартийные конфликты, так и конфликты с иными политическими организациями в условиях тоталитаризма и авторитаризма разрешаются либо силой авторитета, либо насилием, перерастая зачастую в массовый террор, не имеющий ни правового характера, ни даже соответствия требованию политической целесообразности.

В таком случае право, в условиях демократического государства, становится уникальным механизмом, позволяющим  в рамках формальных процедур обеспечить сравнительно мирную и, безусловно, законную форму разрешения конфликта. При этом следует отметить, что в условиях демократических государств формируются специальные институты и структуры, позволяющие устранить политические конфликты. К числу таких структур можно отнести органы конституционной юстиции и специальные механизмы по разрешению споров в конфликте интересов на государственной службе.

При этом данный аспект приобретает  более системный и значимый характер. Возможность права быть определенным сдерживающим фактором в политическом конфликте позволяет в условиях развитого демократического государства рассматривать его как средство поддержания социальной стабильности. В том случае, если нарушенные интересы граждан или организаций могут быть защищены в рамках правового механизма при помощи судебных или иных процедур и на основании понятных и единообразных правовых предписаний, в обществе значительно сужается пространство возможной внеправовой общественной реакции на деятельность органов государственной власти. В данном случае сохранение приоритета права над политической волей и интересами отдельных политических сил становится необходимым залогом стабильности в обществе и устойчивости политической власти.

Наконец, право в условиях демократического государства имеет и идеологическую функцию. Несмотря на то, что в юридической литературе в качестве одного из свойств демократического политического режима определяется наличие идеологического многообразия³, это не делает право менее подверженным идеологическим аспектам. Право в условиях любого политического режима оказывает на общество не только регулятивное, но также информационное и ценностно-ориентационное воздействие. Именно в праве закрепляются те основы государственной идеологии, которая свойственна данному обществу и данному государству. В конце концов, само идеологическое многообразие является ничем иным, как элементом политической идеологии.

При этом, на наш взгляд, следует отметить и то, что право  в условиях демократического государства  приобретает способность воздействовать на идеологическую сферу, оказывая «мягкое» влияние на формирование государственной идеологии.

Именно под воздействием права в обществе укореняются  идеи верховенства закона, обязанности  подчинения граждан правовым предписаниям, равенства всех и каждого перед законом и судом. Данные постулаты, имеющие, безусловно, идеологический характер, очевидно, следует считать следствием особого значения права в демократическом государстве. При этом, однако, право в условиях демократического государства не становится заложником политической идеологии. Для демократии не характерно, в частности, наличие фактора учета политического сознания правоприменителя в качестве основания для вынесения того или иного решения по делу. Право не подвергается «идеологическому анализу и обработке», оно остается свободным от внешних форм идеологического воздействия. При этом существование сложных судебных процедур оспаривания судебного решения, а также различных форм международного правосудия делает этот процесс еще более универсальным и безусловным.

Одной из значимых проблем  формирования права во вновь создаваемых  демократических государствах является проблематика нормативного установления механизмов люстрации, т. е. норм, устанавливающих  особые ограничения на государственную и общественную деятельность лиц, занимавших какие-либо должности в условиях прежнего политического режима. Такие нормы были и в законодательстве Германии (1945 г.), и в «новых демократиях» Восточной Европы (Польша, Венгрия, Чехия). На наш взгляд, введение правого механизма люстрации в процессе правового оформления демократического политического режима, с одной стороны, являлось страховочным механизмом, не позволявшим представителям прежних властей сохранить власть, но, с другой, прямо противоречило принципу равного права граждан на участие в государственном управлении. В этой связи можно предположить, что такие ограничения могут быть допустимы, однако, не могут существовать продолжительное время и впоследствии должны заменяться более демократичными нормами.

Одной из главных угроз  современной демократии многие исследователи  считают наметившуюся тенденцию  к снижению уровня политического  участия в условиях развитых демократических  политических режимов. Несмотря на наличие  ряда исключений, одним из которых, безусловно, являлась поляризация общественного мнения по поводу политики американской администрации при президенте Буше, многочисленные примеры свидетельствуют о том, что граждане стран либеральной демократии демонстрируют меньшую готовность участвовать в политических процессах, с большей неохотой голосуют, в меньшей степени ассоциируют себя с какой-либо политической партией и демонстрируют более низкий уровень участия в функционировании институтов гражданского общества, чем это было в прошлом.

Если же обратиться к молодежи, то картина, по крайней мере, на поверхности будет выглядеть еще более удручающей: она демонстрирует те же модели поведения, только в еще более ярко выраженной форме.

Стремясь объяснить  снижение уровня участия в традиционной партийной политике, исследователи отмечают ряд институциональных аспектов современной демократии, такие как часто проявляющийся статичный и негибкий характер существующих политических партий, не отвечающий динамике быстро меняющегося мира, социальную дистанцию между гражданами и их представителями, растущую и все меньше поддающуюся контролю власть корпораций, усиливающуюся монополизацию индустрии СМИ, которая в сочетании с неолиберальным курсом на дерегулирование ведет к интенсификации процесса погони за максимальной прибылью в ущерб нравственным принципам, ответственности перед обществом, мешающими достижению экономических целей. Вызывают тревогу как профессионального сообщества, так и независимых исследователей те изменения, которые претерпевает сегодня журналистика. В особенности это касается процессов таблоидизации, сенсационности и увлечения развлекательностью, что, в конечном счете, ведет к снижению уровня знаний граждан о реальных процессах, происходящих в обществе.

Традиционная точка  зрения также заключается в том, что происходит эрозия границ между журналистикой и нежурналистикой – особенно ярко это проявляется в том, что под влиянием поп-культуры происходит очевидное снижение качества новостей. Эта тенденция не только наносит удар по гражданскому участию, но и со временем ведет к деформации политической социализации: граждане «воспитаны» новостными СМИ таким образом, что н ждут серьезной постановки политических проблем и соответствующих комментариев и воспринимают себя как зрителей или потребителей, а не как граждан, тем самым снижая уровень своей гражданской самоидентификации.

В то же время, , доступность  и использование обществом качественного  журналистского продукта коррелируется  с более высоким уровнем участия  в демократическом процессе.

Дискуссии по поводу таблоидизации, однако, указывают и на то, что простые категоричные позиции по этим вопросам весьма проблематичны. Поэтому в последнее время акцент переносится с собственно проблем внутри современной журналистики на факторы, обусловливающие ее эволюцию под влиянием более широких социокультурных изменений. С повсеместным рас- пространением поп-культуры и развлекательности, а также благодаря культурным сдвигам в современном обществе, возможно, что традиционная форма и содержание новостей в СМИ вообще уйдут в прошлое. Пока идет процесс появления новых форм журналистики, не ясно, до какой степени они смогут компенсировать дефицит традиционного политического знания, и в результате эти тенденции выглядят пугающими.

Тем временем культура новых  СМИ предлагает, особенно молодым людям, многие другие сферы участия за пределами политики. С этой точки зрения, СМИ демонстрируют и усиливают целый ряд социокультурных трендов, которые имеют отношение к гражданскому участию. И хотя далеко не всегда можно вычленить причинно-следственную связь между ними, по крайней мере, можно точно сказать, что они сосуществуют во времени. С точки зрения политического участия молодежи, наибольшее значение, по мнению целого ряда исследователей, в последнее время приобретают следующие взаимопереплетающиеся тенденции.

Во-первых, это фрагментация разделяемой обществом общей  культуры. Общество становится все  более плюралистичным и дифференцированным по ряду линий: класс, этничность, модели потребления продукции СМИ, культурные интересы, образы жизни и т. п. Это развитие указывает на формирование небольших, в корне отличающихся друг от друга островков коммуникативного и культурного пространства. И хотя такой плюрализм может приветствоваться по ряду параметров, он в то же время может отрицательно сказаться на динамике демократического процесса.

Во-вторых, идет процесс  медиатизации повседневной жизни. СМИ  сегодня не просто проникли во все  сферы жизни, но и играют все более  важную роль в социализации молодежи, в то время как влияние традиционных институтов, таких как семья, школа, церковь, соседи относительно снижается.

В-третьих, необходимо отметить то центральное место, которое стал занимать консюмеризм. Кроме материальных и символических аспектов потребления  мы видим формирование образа жизни, который резонирует с культурным шаблоном тех жизненных стратегий, которые по большей части носят скорее индивидуалистический, чем коллективный характер. Роль, идентичность и функционирование в качестве потребителя приобретают повсеместный характер и становятся само собой разумеющимися, в то время как позиция гражданина все более маргинализируется.

Наконец, следует подчеркнуть  все возрастающий индивидуализм, что  частично является производным от упомянутых выше реалий; социальные горизонты  начинают носить все более личностный характер, в центре внимания находится непосредственная среда общения; интерес к различного рода абстрактным «измам» ощутимо падает. Формирование идентичности становится более сфокусированным, длительным по времени проектом, в котором жизнеспособность предшествующих моделей жизненных траекторий более не может быть просто принята на веру.

Таким образом, подводя  некоторый итог размышлениям о месте  права в демократическом государстве, нельзя не отметить особый характер права  в условиях демократии.

В демократическом государстве право реализует все основные функции, являясь одновременно и средством регулирования общественных отношений, и легитимации режима, и закрепления идеологии, и, наконец, разрешения политического и социального конфликта. При этом только в условиях демократического государства право способно проявить такие свои свойства, как формальная определенность, общеобязательность и в полной мере реализовать принцип законности.

¹ Ситников А. В. Социокультурные и религиозные предпосылки демократического перехода в России // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях : материалы 4-го конвента РАМИ : в 10 т. Т. 3. Время и пространство мировых религий и локальных культур. Локальные культуры и межцивилизационный диалог / под ред.А. Ю. Мельвиля. С. 113–122.

² Лукашина Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М. : Юрид. лит., 2008. С. 164.

³ Ситников А. В. Социокультурные и религиозные предпосылки демократического перехода в России // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях : материалы 4-го конвента РАМИ : в 10 т. Т. 3. Время и пространство мировых религий и локальных культур. Локальные культуры и межцивилизационный диалог / под ред.А. Ю. Мельвиля. С. 113.