Государственное образовательное
учреждение
высшего профессионального
образования
«Российская таможенная академия»
Санкт-Петербургский
имени В.Б. Бобкова филиал
Российской таможенной
академии
______________________________________________
Кафедра гуманитарных дисциплин
ДОКЛАД
по дисциплине
«Основы научных исследований»
на тему «Ценности и нормы
науки»
Выполнил: студентка
2-го курса
очной формы обучения
ФТД, группа 2114
О. В. Нода
Подпись
Научный консультант:
Т.В. Мусиенко,
Доктор политических наук
Подпись
Санкт-Петербург
2012
План:
Ценности и нормы науки……………….……………………………...…………4
- Мнение Кинга Мертона………..……….……………….….……………...7
1.2.Мнение Куна………………..……………….…………….……………...….11
Введение
Современная наука, которая
вызывает значительные изменения в
сфере общественного производства,
становится одним из главных факторов
экономических, социальных, духовных преобразований,
обновление культуры, качественного
образования общества и личности.
Наука оказывается силой, которая
способна содействовать развитию самого
человека, его творческих задатков
и дарований. Однако довольно часто
научные знания не используются полностью
для решения насущных социальных
проблем (например, на начало 90-х годов
в мире 50 млн. человек умерли от голода),
а иногда не имеют вообще никакого
значения в жизни многих людей. Способствуя
росту знаний, науки приводит к
все большего отчуждения человека,
просто бывает не в состоянии освоить
все нарастающим поток информации,
сопоставить новые открытия с
уже составленными стереотипами.
И именно массовое научное производство
начинает порождать такого же работника,
как и промышленное производство.
В соответствии с названием
темы доклада и вышеизложенным автор ставит
целью работы изучение ценностей и норм науки.
Для достижения поставленной
цели в ходе исследования темы доклада
предполагается решение следующих задач:
- определить этические нормы и ценности науки и рассмотреть их содержание.
- Рассмотреть мнение ученых по данному вопросу
Глава 1. Ценности
науки
Наука - сложное многомерное
социальное явление. Ее первоначальная
задача - объяснять непонятное и
облегчать жизнь людям. Не есть ли
это главной ценностью науки?
Тем не менее, как показывает время
и история, наука, точнее - ее результаты
могут и усложнять жизнь человеку.
Современная наука, которая
вызывает значительные изменения в
сфере общественного производства,
становится одним из главных факторов
экономических, социальных, духовных преобразований,
обновление культуры, качественного
образования общества и личности.
Наука оказывается силой, которая
способная оказывать содействие
развитию самого человека, ее творческих
задатков. Однако, довольно часто научные
знания не используются полностью для
решения насущных социальных проблем,
а иногда не имеют вообще никакого значения
в жизни многих людей. Содействуя роста
знаний, науки приводит ко все большему
отчуждения человека, который просто бывает
не в возможности освоить все нарастающий
поток информации. И самое массовое научное
производство начинает порождать такого
же работника, как и промышленное производство.
Внедрение достижений науки
и техники в условиях несовершенной
социальной системы, не только открывает
новые направления и перспективы
реализации человеческой активности,
но и порождает много социальных
проблем, остро ставит вопроса о
будущем человеке и человечестве.
Нормы очерчивают круг допустимого, возможного,
приемлемость поведения в рамках данного
социального института.
Каким же образом реально действуют нормы, в частности — нормы
исписанные? Согласно Т. Парсонсу, одному
из классиков социологии
XX в., это достигается прежде
всего за счет того, что в культуре данного
общества приняты и укоренены нормативные
ожидания, определяющие, что именно надлежит
делать в тех или иных обстоятельствах
людям, занимающим те ли иные позиции.
На индивидуальном уровне эта упорядоченная
система ценностей и норм реализуется
благодаря организованности мотивов,
которые побуждают человека действовать
так, как это предписывается
нормативными ожиданиями. Каждый социальный
институт располагает механизмами внешнего
контроля за поведением и действиями людей.
Это — обширный набор позитивных и негативных
санкций, которыми поощряется ожидаемое
и наказывается отклоняющееся поведение.
Негативной санкцией предстает, например,
штраф или лишение водительских прав того,
кто нарушает нормы дорожного движения.
Если же говорить о социальном институте
науки, то здесь главной позитивной санкцией
является признание коллег — как современников,
так и особенно ученых последующих поколений.
Это признание может выражаться
в разных формах – от цитирования в научной
статье до увенчания престижной научной
премией — например, Нобелевской, — и
даже до увековечения имени ученого в
названии закона или теории' закон механики
Ньютона, периодическая система элементов
Менделеева, теория относительности Эйнштейна
и т. п. Напротив, того, кто допускает отклонение от принятых в науке норм
(фальсификация результатов эксперимента, приписывание себе чужих
достижений, плагиат — воспроизведение
того, что сделано другими, без ссылки
на них), ожидают негативные санкции вплоть
до самых жестких — игнорирования всеми
коллегами того, что делает данный ученый.
Ведь если в научной литературе нет упоминаний,
ссылок на его работы, то это значит, что
для науки его попросту не существует.
Очень часто бывает так, что полученный
ученым результат не цитируется его коллегами
не из-за тех нарушений, о которых только
что говорилось, а из-за того, что он представляется
имтривиальным, не несущим ничего нового. При более пристальном рассмотрении,
однако, обнаруживается, что и в этом случае
имеет место нарушение нормы, а именно,
нормы, предписывающей ученому создание
не просто знания, а нового знания. В соответствии
с этой нормой простое воспроизведение
того, что уже было сделано другими, не
считается научным результатом. Бывает
и иное. Подчас коллеги-современники данного
ученого бывают не в состоянии по достоинству
оценить результат его исследований как раз из-за его
чрезвычайной новизны, оригинальности, из-за
того, что он резко расходится с устоявшимися
в науке воззрениями. Таким образом, этот
результат на долгое время оседает в архивах
науки. Один из наиболее известных примеров
здесь — творчество биолога Г. Менделя.
В 1866 г. он опубликовал свои «Опыты над
растительными гибридами», в которых были
впервые сформулированы законы наследования.
Однако в научный оборот эти законы вошли
лишь после того, как спустя три с половиной десятилетия их
переоткрыли К. Корренс, Э.Чермак и X. де Фриз.
Существующие в науке механизмы нормативного
контроля не всегда срабатывают со стопроцентной
эффективностью. С одной стороны, коллеги-современники
подчас не обладают достаточной компетенцией
для того, чтобы правильно оценить новый
революционный результат; — с другой стороны,
признание, пусть временное, иногда получают
не имеющие должного обоснования и не
заслуживающие того идеи. Но таков, увы,
удел всех нормативных систем, которыми
пользуются люди. Речь у нас пока что шла
о внешнем по отношению к личности нормативном
контроле. Он, однако, не исчерпывает собой
всех способов и механизмов реализации
и норм. Наряду с ним существует и внутренний
контроль: нормативные ожидания при этом
становятся достоянием личности, они,
что называется, интериоризуются, превращаясь
в мотивы действия определяемого не извне,
не страхом наказания или стремлением
к вознаграждению, а побуждением и желанием, идущим изнутри
личности. Именно такая интериоризация
норм и ценностей науки и является стимулом,
поддерживающим тех, кто развивает свои
новые научные идеи, не получая признания
со стороны коллег и даже наталкиваясь
на их противодействие.
- 1. Мнение Кинга Мертона
Установившийся еще
в эпоху античности идеал науки
как стремление к истинному
познанию есть исходная и фундаментальная
ценность, которая в те далекие
годы еще не была подкреплена
необходимыми нормами исследовательской
деятельности, обеспечивающими в
полной мере реализацию этой
цели.
В эпоху становления
социального института науки ее ценностные
ориентации расширяются, и всё больше
начинает усиливаться понимание научного
знания как производительной силы, инструмента
преобразования природы и общества. Однако
лишь в конце 19 начале 20в. вместе с завершением
процесса становления науки, в качестве
самостоятельного социального института,
вопрос о ценностях и нормах научного
исследования становится актуальным.
Эта проблема была впервые осознана и
выявлена в работах американского ученого
Роберта Кинга Мертона. В своем описании
и анализе он пытался определить ценностно-нормативный
комплекс, который регулирует и направляет
деятельность ученых на реализацию главной
цели – получение достоверного знания.
По мнению Мертона, наука содержит в себе
следующие ценности: универсализм, коллективизм,
бескорыстность, организованный скептицизм.
- Требование универсализма
означает, что изучаемые наукой
законы имеют всеобщий универсальный
характер, их истинность не зависит
от личности ученого, его пола
или расы. Наряду с этим универсализм
обусловливает интернациональность
научных знаний. Нет, и не может
быть какой-то особой национальной
науки, например немецкой или
английской физики, т.е. по своему
духу наука глубоко интернациональна.
- Коллективизм предписывает
ученому передавать результаты
своих личных достижений в
общее пользование. Тот, кто
впервые получил новый результат,
сделал новое открытие, не имеет
права распоряжаться ими единолично.
Взамен автор получает от своих
коллег признание и уважение,
существенно влияющие на его
социальный статус в мире науки.
- Бескорыстность означает,
что для ученого главным смыслом
его деятельности является поиск
истины, свободный от личной выгоды.
Нарушение этого требования может
привести к тому, что ученые
будут трудиться ради собственного
обогащения - это чревато потерей
наукой своей автономии и независимости.
По мнению Мертона, человек
науки, достоин вознаграждения, но
оценку его деятельности вправе
давать только его коллеги.
- «Организованный скептицизм»
предполагает возможность острой
критики со стороны других
ученых при обсуждении полученных
результатов. В науке недопустимо
преклонение перед каким-либо
авторитетом. Ученый должен быть
настроен скептически в отношении,
как своих собственных результатов,
так и достижений своих коллег.
Для науки не может быть
абсолютного, навсегда установленного
знания. Деятельность любого ученого
должна быть открыта для критики.
В то же время эта этическая
норма направлена на то, чтобы
ученый чувствовал ответственность
за достигнутые им результаты,
их обоснованность, достоверность.
Но он должен уметь и отстаивать
свои научные убеждения в дискуссиях
и спорах с коллегами, если
уверен в своей правоте, иметь
мужество отказаться от этих
убеждений, если будет доказана
их ошибочность.
Несмотря на то, что предложенный
Мертоном анализ ценностей и этических
заповедей науки неоднократно подвергался
критике за присущую ему абстрактность,
идеализацию научной деятельности,
тем не менее, его концепция до
сих пор считается одной из
самых влиятельных в социологии
науки и какой-то значимой альтернативы
ей не выдвинуто. Поэтому его концепция
прочно вошла во все хрестоматии и учебные
пособия по философии и социологии науки.
В своих последующих работах
Мертон предпринимает попытку более
строго и точно описать те нормативные
требования, которым ученый подвержен
в конкретной исследовательской
практике. Эти нормы, по его мнению,
содержат в себе определенные двойственные
полярные требования. Например:
- ученый должен стремиться
к тому, чтобы как можно скорее
передавать свои результаты коллегам,
но он должен тщательно проверять
их достоверность и потому
не торопиться с публикациями;
- ему надлежит быть
восприимчивым к новым идеям,
но вместе с тем не поддаваться
давлению научной моды;
- человек науки должен
выступать в защиту новых идей,
но вместе с тем не поддерживать
опрометчивые и необоснованные
предложения;
Суть нормативных требований заключается
в том, что ученый не должен догматически
следовать принятым в науке нормативам,
ему следует проявлять определенную гибкость,
сообразуя свое поведение с реальной ситуацией.
«Амбивалентность ученого» может быть
объяснена также тем обстоятельством,
что его деятельность не поддается жесткому
регламентированию или однозначному шаблону.
Дальнейшие исследования в сфере
социологии науки показали, что полное
и всестороннее понимание механизмов
функционирования социального института
науки, его нормативной организации
невозможно без привлечения данных
из области историко-философских
исследований. Дело в том, что в
работах сугубо социологического плана,
примером которых могут служить
исследования Мертона и его многочисленных
единомышленников, исследователи, как
правило, отвлекались от содержательных,
предметных особенностей деятельности
ученого, полагая, что эта проблема
относится к компетенции философов.
Однако практика свидетельствует о том,
что своеобразие деятельности как института
науки в целом, так и отдельной группы
ученых не может быть понято в отрыве от
познавательных эпистемологических характеристик.
Данные ценности и нормы
составляют исторически сложившийся
этос науки, то есть основу профессионального
поведения, профессиональной этики. Р.
Мертон сформулировал базовые нормы
этоса науки: универсализм, коллективизм,
бескорыстность и организованный скептицизм.
Позднее этос науки неоднократно
дополнялся новыми нормами как самим
Р. Мертоном, так и его коллегами и учениками.
В частности, Р. Барбер предложил дополнить этос науки
нормами «рациональности» и «эмоциональной
нейтральности», а Р. Мертон включил в этос
норму «оригинальности». Отечественными
учеными, в частности В. П. Филатовым, к мертоновскому
этосу науки предлагались такие добавочные
нормы, как оригинальность, эмоциональная
нейтральность, независимость, интеллектуальная
скромность. При этом осуждались следующие
“контрнормы”:
- партикуляризм (вид ориентации, противопоставляемый универсализму и заключающийся в применении уникальных, а не общих критериев оценки), пристрастность оценок
- сокрытие результатов или отстаивание права собственности на их использование
- организованный догматизм в защите принятой группой точки зрения и др.
В отдельных случаях,
например при падении престижа
той или иной профессии, говорят
о “порче” этоса профессии
ученого, врача, учителя, офицера
и т.д.
- 2. Мнение Куна
Какая связь существует между социальной
организацией ученых и их собственно
познавательной исследовательской
деятельностью? Ответ на этот вопрос
попытался дать американский специалист
в области философии и истории
науки Т. Кун в своей широко
известной работе «Структура научных
революций».
Основная мысль автора заключается
в том, что существует тесная взаимосвязь
между социальной организацией ученых
(основным компонентом которой выступает
научное сообщество) и характером
научно-исследовательской деятельности,
детерминируемой определенной парадигмой,
которой он отводит центральное
место в своей концепции. Парадигма
включает в свое содержание:
1) теоретические законы и принципы;
2) определенные философские допущения
о природе изучаемых объектов;
3) некоторые ценностные допущения
о структуре и логике теоретического
мышления – точность, предсказательность,
логическая простота;
4) и наиболее существенный, по
мнению Куна, компонент парадигмы
– это «образцы» или модели
решения научных головоломок
(проблем и задач), которые формируются
на основе предшествующих достижений
в данной дисциплине. Но самое
любопытное в концепции Куна относится
не к эпистемологическим особенностям
парадигмы, а к ее социальной функции,
так как именно принятие учеными предписаний
парадигмы в качестве определенных нормативов
делает возможным существование научного
сообщества и «нормальной» науки, стабильно
функционирующей и не испытывающей кризисов.
Парадигма, замечает Т. Кун, «управляет
не областью исследований, а группой ученых-исследователей».
Иными словами, по своим социокультурным
функциям парадигму можно уподобить ценностно-нормативному
комплексу. Сам Кун признает, что «парадигма
– это то, что объединяет членов научного
сообщества. И, наоборот, научное сообщество
состоит из людей, признающих парадигму».
Примерами парадигм в естественных науках
могут служить механика И. Ньютона, учение
Ч. Дарвина, генетическая теория Г. Менделя
и др., которые пережили периоды бурных
революционных потрясений и в настоящее
время существенно трансформировались.