Авторитарный режим

3. АВТОРИТАРНЫЕ  РЕЖИМЫ

Важность анализа авторитарных режимов обусловлена уже тем  обстоятельством, что большая часть  человечества до сих пор довольствуется именно этим типом политического  устройства. Чем же привлекателен  мир авторитаризма? Каковы его перспективы  и основы стабильности? Что отличает и что объединяет между собой  различные виды авторитарных политических устройств? К рассмотрению этих вопросов мы теперь обращаемся.

Универсальные характеристики авторитаризма

Термин "авторитаризм", несмотря на его распространенность, не является строго определенным. В  известной степени мир авторитаризма  значительно более богат и  разнообразен, чем мир демократии. Об этом свидетельствует опыт истории  и современности. Ибо если демократические  системы при всех имеющихся среди  них различиях объединены между  собой наличием процедуры конкурентных выборов, то авторитарные режимы не могут  похвастать ничем таким, чтобы их принципиально объединяло. По справедливому  наблюдению С. Хантингтона, единственное, что их объединяет, — это отсутствие свойственной демократиям процедуры выборов (33). В остальном они имеют между собой довольно мало общего. Тем не менее, выделение авторитарных режимов представляется нам методологически важным, ибо оно позволяет провести четкую границу между демократиями и не-демократиями, отделить друг от друга две принципиально отличающиеся политические вселенные.

Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление  силой (34). Смысл такого правления  заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного  внимания достижению общественного  согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может  быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными "аргументами" в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть.

В то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы сплошь и рядом стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности, на традицию и харизму лидера. Более того, исторический опыт убеждает в

167 

 

том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильны. Испания при Франко, Португалия при Салазаре, Аргентина при Пероне могут служить убедительным тому подтверждением. В этом смысле авторитаризм следует отличать от тоталитаризма, который является как бы продолжением тенденций, имеющихся в условиях авторитарного режима, — таким продолжением, которое порождает совершенно новое качество, новую разновидность политического режима со своими специфическими характеристиками, институтами, принципами стабилизации и осуществления власти (см. подробнее 3.4.). По сравнению с тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и деревенская культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности оппозиционных политических групп.

Поэтому оппозиция авторитаризму, как правило, существует, хотя и существенно  отличается от оппозиций в условиях демократии. Что отличает оппозиции  в условиях авторитаризма и демократии, так это уровень их терпимости к правящей политической группировке. Нетерпимость режима с необходимостью порождает адекватную реакцию со стороны оппозиции — ее главной целью и смыслом деятельности становится устранение режима с политической сцены. Естественно, что избираемые для этого средства далеко не всегда являются правовыми и часто вступают в конфликт с тем, что является официально признанным (35).

Хорошей иллюстрацией различий трех режимов — демократии, авторитаризма  и тоталитаризма — является часто  использующаяся в сравнительной  политологии шутка. Согласно этой шутке, в которой конечно же заключена немалая доля справедливости, политические системы Великобритании, Испании и Советского Союза в 50-е годы отличались следующим образом. В Великобритании разрешалось все, что не запрещалось (принцип правового государства), в Испании запрещалось все, что специально не разрешалось, а в Советском Союзе было запрещено все, включая и то, что официально считалось разрешенным. Если мы рассмотрим Великобританию, Испанию и СССР соответственно как примеры демократического, авторитарного и тоталитарного политического устройства, то перед нами возникнет достаточно емкое сопоставление основных особенностей трех типов режимов.

Большую работу по такому сопоставлению  и деталях проделал уже упоминавшийся нами Р. Макридис. Он проследил как и посредством

168 

 

каких механизмов различные  режимы осуществляют свою власть в  обществе (см. схему 14).

Схема 14

Различия и сходства авторитарных, тоталитарных и демократических  режимов

Механизмы осуществления  власти	Авторитарный	Тоталитарный	Демократия
1. Ограничения деятельности  правящих структур			Да — множество
2. Ответственность правящих  структур	—	Слабая (полит, партия)	Значительная
3. Организация структуры  правления: государство бюрократия / военные индивидуальный лидер	Да Да Да	Да Под контролем партии Да (коллект. руководство)	Государство и госорганы Подчинены Выборны
4. Проникновение политических  органов в структуры общества	Слабое	Сильное	Ограниченное
5. Мобилизация поддержки	Слабая	Сильная	Различная
6. Официальная идеология	Слабая	Сильная	Слабая
7. Партии	Слабая/нет	Одна партия	Множество
8. Полиция, сила, запугивание	Да	Да	—
9. Права индивида (защита) по форме по существу	?	Да	Да Да, в основном

* Ист., : Mucridis R.C. Modern Political Regimes. Pallerns and Institutions. Boston, Toronto, 1986. P. 15.

169 

 

Таким образом, можно выделить следующие, универсальные для авторитаризма  характеристики. Все авторитарные режимы отличает:

— стремление исключить  политическую оппозицию (если таковая  существует) из процесса артикуляции  политических позиций и принятия решений;

— стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

— стремление поставить  под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты  — семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

— относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

— перманентные, но чаще всего  не слишком результативные поиски режимом  новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

— относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий  и борющихся за власть группировок.

Все сказанное было рельефно отражено в определении авторитаризма, данном X. Линцом. Согласно этому определению, авторитарными являются "политические системы, для которых характерен ограниченный, хотя и не инициируемый сверху, политический плюрализм, отсутствие разработанной и ведущей идеологии  при наличии однако определенного типа ментальности, отсутствие широкой и интенсивной политической мобилизации, исключая отдельные периоды развития. Это — системы, в условиях которых лидер или узкая группа осуществляют власть в нечетко определенных, но вполне предсказуемых границах" (36).

Разновидности авторитаризма

Такое широкое определение  авторитаризма оставляет значительный простор для классификации авторитарных режимов. Сюда могут быть отнесены и  известные в истории абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и режимы бонапартистского типа, и  военные диктатуры, и многие иные смешанные формы, с трудом поддающиеся  определению. Однако исследователи  современных авторитарных режимов  чаще всего выделяют следующие три  группы: однопартийные системы, военные  режимы и режимы личной власти (37). Главный  критерий такого разделения режимов  — правящая группировка, ее

170 

 

основные характеристики и способы взаимодействия с обществом. Во всех трех случаях существует, по определению Хантингтона, устойчивое стремление свести к минимуму конкуренцию элит и массовое политическое участие. Единственное в этом ряду исключение — Южно-Африканский режим апартеида, представлявший собой расовую олигархию и исключавший из участия в политике более 70% населения, практикуя одновременно довольно широкую конкуренцию в рамках белого сообщества. К этим трем группам авторитарных режимов может быть добавлена еще одна — бюрократически-олигархические режимы. Власть в этих режимах осуществляется группой лиц, нередко представляющих интересы различных общественных слоев, однако в формулировании и принятии решений главная и безусловная роль принадлежит здесь государственной бюрократии.

1. Однопартийные системы.  Термин "однопартийность" может использоваться, как отмечал Дж. Сартори, в трех случаях. Во-первых, применительно к ситуации, когда одна партия монополизирует политическую власть, не допуская существования никаких иных партий и политических организаций. Во-вторых, когда одна партия выступает в качестве гегемонистской, а все остальные, существуя, не имеют шансов конкурировать с ней на равной основе. В-третьих, возможна ситуация доминантной партии, когда одна и та же партия постоянно получает подавляющее большинство голосов в парламенте. В этой ситуации партии не только существуют как легитимные, но и, несмотря на свою недостаточную эффективность, имеют в политической борьбе равные стартовые условия (38). Третий образец выходит за рамки авторитарной политики, ибо в нем присутствует свободная и справедливая конкуренция — главное условие демократических систем. Следовательно, этот образец выходит и за рамки рассмотрения в данном разделе. Отметим лишь, что три приведенных образца однопартийности вполне могут переходить друг в друга: гегемонистская партия имеет шансы эволюционировать в доминантную, а доминантная — вырождаться в гегемонистскую и даже монополистическую.

В большинстве случаев  однопартийные системы либо устанавливаются  в результате совершения революций, либо навязываются извне. Так было, например, со странами Восточной Европы, в которых однопартийные системы  стали послевоенным результатом  насаждения опыта СССР. Сюда же, помимо стран с коммунистическим режимом  правления, могут быть отнесены Тайвань  и Мексика. В таких системах партия монополизирует и концентрирует  власть в своих руках, легитимизирует свое правление при помощи соответствующей идеологии, а сам доступ к власти непосредственно связывается с принадлежностью

171 

 

к партийной организации. Такого рода системы нередко достигают  весьма высокого уровня институциализации, иногда (СССР, Германия) вплотную подходя к тоталитарной организации политической власти.

Однопартийные системы могут  существенно отличаться друг от друга. Это вполне объяснимо, ведь различия могут касаться степени централизации  власти, возможностей идеологической мобилизации, взаимоотношений партии—государства и партии-общества и т.д. Несколько  упрощая, такие различия можно свести к двум основным группам.

1. До какой степени  успешно партия преодолевает  конкуренцию со стороны других  претендентов на политическую  власть. Среди этих претендентов  следует выделить лидеров, наделенных  харизматическими качествами; традиционных  акторов (прежде всего, церковь и монархия); бюрократических акторов (чиновничество); парламентских акторов (национальные ассамблеи и парламенты, местные органы власти); военных; отдельные социально-экономические группы (крестьяне, рабочие, управленцы, предприниматели, технократы и интеллектуалы) (39).

2. До какой степени  партии успешно удается изолировать  основные общественные слои от  свободного участия в политике  и мобилизовать эти слои на  поддержку своей собственной  власти.

Исходя из этих двух признаков, М. Хагопиан разграничил следующие четыре вида однопартийных режимов: 1) доминантно-мобилизационные; 2) подчиненно-мобилизационные; 3) доминантно-плюралистические; 4) подчиненно-плюралистические (40). Доминантно-мобилизационные режимы очень близки к тоталитарным режимам и фактически смыкаются с ними. Конкуренция среди элит сведена здесь к минимуму, а мобилизация общества достигает весьма значительных масштабов. Противоположностью этим режимам выступают подчиненно-плюралистические однопартийные системы, которым оказывается не под силу ни существенно ограничить внутриэлитную конкуренцию, ни привлечь к поддержке своего правления основные слои общества. Советское общество в конце 30-х и на рубеже 70-х—80-х годов может служить удачной иллюстрацией эволюции режима из доминантно-мобилизационного в подчиненно-плюралистический. В промежутке между этими полюсами находятся подчиненно-мобилизационный и доминантно-плюралистический режимы. Примером второго может быть брежневский режим в первой стадии его функционирования, когда партии, в основном, удавалось сохранять контроль над другими элитными группировками, однако общество все меньше и меньше могло быть приведено в действие с помощью некогда безотказ

172 

 

ных идеологических формулировок. Что касается подчиненно-мобилизационных режимов, то большевистский режим на начальных этапах своей стабилизации, по-видимому, может быть рассмотрен как один из примеров такого рода режимов. Существовавшие различия между ленинской и сталинской концепциями партии никак не затрагивали массовые слои российского общества, поддерживающие формирующийся большевистский режим.

2. Военные режимы. В отличие  от однопартийных, военные режимы  чаще всего возникают в результате  государственных переворотов против  осуществляющих управление гражданских  лиц. В политической науке пользуется  известностью также наименование  этих режимов как "преторианских"  — термин, введённый С. Хантингтоном в его книге "Солдат и государство" (1957 г.). В задачи Преторианской Гвардии, существовавшей при императорах в последние дни Римской Империи, входила охрана их безопасности. Однако стратегическое положение преторианцев нередко вело их к действиям, прямо противоположным ожидаемым — убийствам императора и продажи его должности тому, кто предлагал наибольшую цену.

В этой связи в политологии  нередко используется и термин "преторианское  общество", означающий, что в обществе весьма высока вероятность военных  переворотов как средства разрешения накопившихся политических противоречий. Дэвид Раппопорт выделяет четыре основных характеристики "преторианского общества":