Авторитаризм

Авторитаризм (от лат. auctoritas - власть, влияние) – это недемократический политический режим с элементами личной диктатуры. Личная власть, или диктатура, правителя может быть ограничена парламентом (конституционная монархия в России после 1903 г.) или внешней коллегиальностью руководства (власть Н.Хрущева после смерти И.Сталина, власть Л. Брежнева и К.Черненко в годы застоя).

К числу общих черт авторитарных режимов относят:

 

—авторитарная власть имеет  своим источником насильственный захват власти. Она не формируется народом и не ограничивается правом — кодифицированным либо обычным, опирающимся на традицию;

 

— для нее характерно слияние законодательной, исполнительной и судебной властей, либо их формальное, показное разделение;

 

— при авторитаризме власть опирается на административный, полицейский и военно-карательный аппарат, держится на неприкрытом насилии или возможности его непосредственного применения;

 

— авторитаризм предполагает жесткий централизм управления, монополизацию  власти в руках правящей элиты или вождя;

 

— в социальном плане  авторитаризм пытается стать выше классовых  различий, выразить общенациональный интерес, что сопровождается социальной демагогией, популизмом;

 

— во внешней политике для  него характерны агрессивные имперские  установки.

 

Все эти характеристики дают в сумме явление авторитаризма  только в том случае, если наличествует его духовный и практический стержень — авторитет. Под авторитетом  понимается общепризнанное неформальное влияние отдельной личности или  какой-то организации в различных сферах жизни общества. В более узком смысле авторитет — одна из форм осуществления власти, стоящей выше права. М. Бебер выделял три типа авторитета: 1) основанный на рациональном знании, 2) на традиции, 3) на харизме вождя. В первом случае носителем авторитета является учитель-пророк, во втором проповедник, в третьем вождь. Без личности такого рода авторитаризм невозможен. Она является знаком, символизирующим единство нации, ее суверенитет, ее великое прошлое, настоящее и будущее.

 

Условия возникновения режима авторитарной власти:

1. Социальный  и политический кризис общества, выражающий переходный характер  переживаемого времени. Для такого  кризиса характерна ломка устоявшихся  традиций, образа жизни, исторического  уклада, которая связана с резкой  модернизацией основных сфер общественной жизни и совершается в течение одного-двух поколений.

 

2. С ломкой  исторического уклада жизни общества  связано размывание наличной  социально-классовой структуры,  происходит маргинализация основной  массы населения. Появление больших масс людей, <выбитых> из традиционных <гнезд> существования, лишенных собственности и видящих в государстве и олицетворяющей его фигуре вождя единственный шанс на выживание, в значительной мере радикализирует социальное и политическое поведение маргинальных переходных слоев, повышает степень их активности, заряженной отрицательной энергией разрушительства.

 

3. В сфере  социальной психологии и идеологии  нарастают настроения заброшенности  и отчаяния, стремление к <восстановлению> социальной справедливости путем установления поголовного равенства, потребительское отношение к жизни берет верх над этикой производительного труда. Рождается образ врага народа, персонифицируемого в лице какого-либо общественного института, социальной группы или нации. Возникает культ личности вождя, с которым связываются последние надежды на преодоление кризиса.

 

4. В большой  степени возрастает роль исполнительных  органов государственной власти  и основной военной силы армии,  обращаемой внутрь общества. Особое  значение приобретает бюрократия, без которой невозможно функционирование более или менее успешное исполнительной власти в условиях нарастающего кризиса и которая становится источником и хранителем власти, стоящей над обществом.

 

5. Наконец, решающим  условием возникновения авторитаризма является лидер, обладающий авторитетом, признаваемый большинством нации, что обеспечивает возможность бескровного, мирного захвата власти определенной политической группировкой. В ином случае неизбежна гражданская война, решающая спор между партиями и вождями.

 

Поскольку режим  авторитарной власти появляется не столько  в результате случайного стечения обстоятельств, но всегда в той или иной мере выражает историческую необходимость, постольку он не может оцениваться  однозначно. Наряду с авторитарными режимами консервативного (Сулла в Древнем Риме) или откровенно реакционного толка (Гитлер, например), были и такие, которые играли прогрессивную роль в историческом развитии своей страны, например Наполеон Бонапарт, Бисмарк, Петр I.

 

Если существующие ограничения личной диктатуры правителя не срабатывают или их нет, авторитаризм может выродиться в автократию (от греческого autokrateia - самодержавие, самовластие), т.е. политический режим с неограниченным и бесконтрольным полновластием, одного лица (деспотии Древнего Востока, империи Рим, Византия, абсолютные монархии Средневековья и Нового времени). Автократическими принято называть также некоторые политические режимы фашистского типа. В современных демократических политических системах, связанных с парламентом и многопартийностью, где высшая исполнительная власть, в том числе и личная, (скажем, власть президента ) находится так или иначе под парламентским контролем, чаще всего речь идет не о наличии авторитаризма режима личной власти, а об авторитаристских тенденциях (например власть генерала де Голля в V республике) Это же имеет место и в том случае, если страна с парламентской многопартийной демократией в силу особых условий (экономический кризис развал хозяйства, межнациональные или межплеменные распри) или вводит чрезвычайное положение, наделяя конкретное лицо, представляющее исполнительную власть весьма широкими полномочиями или подобное лицо само постепенно, шаг за шагом концентрирует в своих руках основные бразды правления.

 

На протяжении длительного времени, когда политология как наука не признавалась в советском обществе понятие "авторитаризм" не использовалось в инструментальных целях С началом перестройки М.Горбачева ситуация стала постепенно изменяться. Ровно за два года до августовского путча 1991 г. в "Литературной газете" появилось интервью двух советских политологов И.Клямкина и А.Миграняна под интригующим заголовком "Нужна "железная рука"?", где содержалась едва ли не первая в стране трактовка авторитаризма и его роли в общественном развитии. Интервью вызвало широкие отклики. Но многие не заметили ни того, что А.Мигранян уже тогда ставил вопрос о введении чрезвычайного положения ("требуется Комитет национального спасения"), ни того, что, говоря об авторитаризме, авторы придерживались разных позиций. И.Клямкин рассматривал авторитаризм как политический режим "железной руки", являющийся условием перехода от дорыночной экономики к товарной, рыночной: "Переход от дотоварной экономики к товарной, - утверждал он, - к рынку, никогда и нигде, ни у одного народа не осуществлялся параллельно с демократизацией. Политическим переменам всегда предшествовало более или менее длительное господство авторитарных режимов. Это подтверждает вся мировая практика и XVIII, и XX века". В отличие от И.Клямкина, А.Мифанян заявлял, будто существует нечто вроде закономерности самого политического развития, что авторитаризм - условие перехода, переходный режим в движении от тоталитаризма к демократии. "Признать объективную необходимость усиления власти при переходе от тоталитарного режима к демократии вовсе не значит быть в восторге от авторитаризма. Но коли переход к демократии - и в этом я глубоко убежден - лежит только через это..." Возникшая по поводу этих толкований дискуссия не касалась взглядов И.Клямкина, ибо вряд ли можно оспаривать вывод, что беды и катаклизмы первоначального накопления, если при этом население хотят держать в узде, не давая конфликтам вылиться в гражданскую войну, требуют сильной власти (хотя вряд ли точно говорить об усилении власти при переходе от тоталитаризма к авторитаризму). Другое дело - позиция А.Миграняна. Многие быстро заметили отсутствие логики в его рассуждениях: не ясно, на каких основаниях следует считать, что тоталитарная власть "слабее" авторитарной? А если так, то можно ли вообще признавать "объективную необходимость усиления власти при переходе от тоталитарного режима к демократии", что является исходным пунктом в рассуждениях А.Миграняна? В ходе дискуссии было показано, что тоталитаризм и авторитаризм - отнюдь не демократические формы правления, но между ними налицо весьма существенные различия. Если тоталитаризм характеризуется всеобщим (тотальным) порабощением человека власть имущими, что приводит в конце концов к исчезновению грани между политическими и неполитическими сферами жизни (языкознание, например, становится политикой), абсолютно вся деятельность общества оказывается регламентированной, во всем требуется единодушие и единомыслие ("чем меньше своих мнений, тем больше единомышленников) то авторитаризм здесь имеет свои черты " Авторитарный же режим - отмечал А.Мигранян, - хотя и концентрирует всю власть в одних руках допускает размежевание и даже поляризацию сил и интересов. При этом не исключаются определенные элементы демократии – выборы, парламентская борьба. Правда, все это строго регламентируется". И далее "При авторитарном режиме общество расслаивается и вызревают различные интересы. В тот момент, когда носители их готовы кинуться друг на друга; чтобы перегрызть глотку, "сильная рука" не допускает до этого. Так постоянно создаются условия для гармонизации интересов, а значит, для демократических реформ" Не будем спорить о том, является ли все это "гармонизацией интересов" более важно другое. Прежде всего нельзя согласиться с наличием некоторой закономерности, как считает А.Мигранян, в том смысле, что история отнюдь не одновариантна, а потому трудно предположить, что в любых условиях авторитаризм как "железная рука" как твердая власть одного человека - это единственная возможность для вхождения и в рынок, и в демократию.

 

Совсем другое дело, если речь идет о том, что сразу перейти от тоталитаризма к демократии невозможно необходимо определенное время и на разрушение тоталитарных структур, и на введение демократических, необходимо время и для перестройки общественного сознания, для становления разноплановых предпосылок или устоев демократии. Из этого вытекает, что на пути от тоталитаризма к демократии неизбежно будет какой-то этап, когда некоторые тоталитарные опоры и структуры уже рухнули, разрушены, а другие продолжают функционировать, когда в одних сферах общество уже руководствуется демократическими нормами и сознанием, а в других все еще продолжает следовать нормам и правилам тоталитарного общества. Однако есть ли основания политический режим подобного рода считать авторитаризмом, если это смесь еще не исчезнувших устоев тоталитаризма и еще только становящихся элементов демократизма? Видимо, лучше сказать, что здесь возникают переходные политические режимы, сходные с авторитаризмом и могущие стать причиной действительного утверждения авторитаризма.

 

Понятия "авторитарная власть" и "тоталитаризм" очень часто путают, но они означают разные вещи:

 

Авторитарная власть - это  система правления, при которой  власть осуществляется конкретным лицом при минимальном участии народа. Этим лицом может быть и семья - в этом случае авторитарный режим называется абсолютной монархией. Это может быть какой-нибудь социальный класс, как в странах с либеральной монархией, где страной правит король, опирающийся на дворянство; или же элитная демократия, при которой у власти находятся несколько выдающихся личностей. В качестве такого лица может выступать и сильная политическая партия, основная задача которой состоит в том, чтобы в случае необходимости обеспечить национальную солидарность. Подобная однопартийная система распространена в развивающихся странах Африки, Азии и большей части Латинской Америки. Но устанавливается авторитарная система правления с помощью армии. Авторитарное правительство не пытается контролировать все сферы человеческой деятельности, оно обычно не вмешивается в экономические, социальные, культурные, религиозные и семейные вопросы. Философию авторитаризма резюмировал король Генрих V в одной из шекспировских пьес, сказав: "Обязанности каждого подданного - это собственность короля, но душа каждого подданного - это его личная собственность". Однако это отнюдь не означает, что при авторитарных режимах возможна личная свобода. Авторитарная власть представляет общество в виде некой иерархической структуры с особым звеном управления, которым руководит один правитель либо определенная группа. Власть, подчинение и порядок ценятся при авторитарной системе правления больше, чем свобода, согласие и участие народа. Поэтому граждане повинуются законам и платят налоги, не принимая участия в их обсуждении. Даже если в авторитарном государстве и существуют демократические институты, реальной силы в обществе они не имеют. Законодательные учреждения в таких государствах не более, чем "печать", которую ставят на документы, принятые правящей верхушкой. Авторитарный режим (как, например, в Аргентине или Бразилии) допускает некоторые изменения, но как только в стране укореняется тоталитарный режим (например, коммунизм ), никакие изменения уже невозможны. И Аргентина, и Бразилия в итоге вернулись в 80-х годах к демократической системе правления. Авторитарная система правления и развивающиеся страны. Пожалуй, наиболее значительным политическим событием с конца Второй мировой войны стал распад бывшей колониальной системы на независимые государства. Большей частью идеология борьбы за национальную независимость была основана на принципах, провозглашенных Декларацией независимости США и французской Декларацией прав человека и гражданина. Однако после завоевания независимости этими государствами демократия там долго не продержалась. Политическая культура народов, которые не знали самоуправления и самоопределения, плохо сочетается с политической демократией. А демократия западного образца характеризуется индивидуализмом, который в большой степени обусловлен рыночной системой экономики при капитализме, основанной на личной конкуренции. Развивающиеся страны имеют доиндустриальную, традиционно аграрную экономику, в шторой семейные и племенные связи значат гораздо больше, чем личная конкуренция и самообогащение. Практически во всех этих странах уровень образования и национального дохода низок, и большинство населения просто ведет борьбу за выживание... Большинство развивающихся стран отвергли и демократию западного образца, и тоталитарно-коммунистический путь развития, выбрав свой собственный путь развития, который заключается в господстве в обществе какой-то одной партии. В Зимбабве в 1980 г. было две партии, но вскоре оказалось, что наличие в стране двух партий приводит к вражде племен и к партизанской войне. Р.Мугабе, лидер наиболее многочисленной партии, при помощи воинов одного из основных племен совершил переворот и установил однопартийную систему правления, заявив, что он не видит другого пути к национальному единству и что Зимбабве останется демократическим государством и при однопартийной системе правления.

 

Тоталитаризм - (от лат. totalis - весь, целый, полный) - политический режим, характеризующийся полным контролем государства во главе с правящей партией над всеми общественными сферами и частной жизнью индивида.

 

Используя такие же доводы, многие страны третьего мира и сами не заметили, как превратились в  авторитарные государства. Они сохраняют относительную стабильность, но достигается это путем ущемления политических свобод и свободы прессы, а также с помощью единовластного правления.

 

Список используемых материалов:

 

1. Политология. Словарь. — М: РГУ. В.Н. Коновалов. 2010.

2. Современные политические режимы. Структура, типология, динамика А. П. Цыганкова.

3. Политология. Учебник для вузов/ Под ред. М.А. Василика. – М.: Юристъ, 2005. – 600 с.

4. Пугачев В. П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учебник для студентов вузов 4-е изд., перераб. И доп. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 477 с.

5. Панарин А.С. Политология. Учебник. – М.: «ПРОСПЕКТ», 2003. – 408 с.

6. http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/7/Авторитаризм.

7. http://www.onlinedics.ru/slovar/pol/t/totalitarizm.html.