Анализ эффективности деятельности чиновника

Хотелось бы рассмотреть  в этом аспекте опыт Японии. Каждый год Управление по делам персонала в этой стране исследует уровень оплаты труда государственных служащих по всем возможным градациям и ступеням, учитывая их квалификацию, образование, опыт и т.д. по сравнению с уровнем оплаты труда работников производственного (частного) сектора. С этой целью подвергаются анализу частные предприятия с численностью работающих более 100 человек.  Частный сектор обязан предоставить достоверную информацию по заработной плате сотрудников в соответствии с Законом о статистике, поскольку от этого зависит динамика оплаты труда государственных служащих.

Полученные данные публикуются, из сравнивают с уровнем оплаты труда госслужащих, и он приводится в соответствие с этими данными. Таким образом, уровень оплаты труда государственных служащих напрямую зависит от оплаты труда в производственном секторе. Это, я считаю, вполне разумно и логически обоснованно. Логика рассуждений состоит в следующем: в конечном счете, основной задачей госслужбы является через экономический рост обеспечить достойные заработки и высокий уровень жизни населения. Если зарплата в производственной сфере растет, значит, растут и макроэкономические показатели страны (ВВП, ВНП, национальный доход и т.д.), так как оплата труда работников предприятий коррелирует с конечными производственными результатами.

Так и получается, что есть и экономическая, и моральная основа для адекватного повышения заработной платы государственных служащих, утверждаемое решением парламента. Если, напротив, оклад работников производственного сектора сокращается, то, соответственно, делаются пересчеты в сторону уменьшения и заработной платы госслужащих.

Приведенный опыт Японии несомненно требует изучения. Но уровень развития страны и бизнеса является доказательством логичности и эффективности выбранной модели оплаты труда. Очевидно, что внедрение данной модели оплатыkтруда государственных служащих в нашей стране на данный момент невозможно в силу объективных причин, включающих отсутствие готовности наших чиновников отвечать за последствия своей деятельности ввиду их низкой профессиональной культуры. Но это дает пищу для размышления вузам, занимающимся подготовкой и переподготовкой государственных служащих.

Безусловно, сегодня уже  делаются определенные шаги к повышению  эффективности деятельности чиновников. Взять хотя бы уже упомянутое мной в начале работы постановление, подписанное  в конце прошлого года Премьер-министром  Дмитрием Медведевым.

Согласно данному постановлению  граждане смогут давать оценку работе чиновников по балльной шкале от одного до пяти. На эту оценку будут оказывать  влияние время предоставления какой-либо услуги, уровень доступности информации о госуслуге, вежливость, компетентность, время ожидания в очереди и т.д. Дать оценку чиновнику россиянин сможет множеством способов: через интернет, по телефону, а также с помощью терминалов электронной очереди. При этом, если показатель за год составит 70% от норма или показателя предыдущего года, то чиновнику следует ожидать служебную проверку(за исключением случаев, когда он работает менее года).

Основная идея состояла в  том, что этот механизм поможет выявить  настоящие структурные проблемы, и, как следствие, улучшить качество государственных услуг. Также это  должно повысить ответственность руководителей  и сделать федеральную систему органов более открытой для населения. Однако специалисты не ожидают от этой правительственной инициативы действительно значительных результатов. Действительно, данные показатели кажутся немного оторванными от реальности. И неэффективный чиновник может быть вежливым. А может быть, что в силу каких-то объективных причин время предоставления услуги профессиональным и ответственным государственным служащим будет отложено.

Кроме того, не стоит забывать,  что при нынешних технологиях  не составляет никакого труда для  определенных специалистов «накрутить»  на сайтах достаточное количество положительных  оценок чиновнику. Безусловно, хоть какие-то оценки лучше, чем никаких. То, что власть делает определенные шаги к объективной оценке деятельности чиновников – уже большой плюс. Хотя, как я уже сказала, скорее всего, эти шаги ситуацию с государственным аппаратом кардинально не изменят.

Также стоит упомянуть и о таком «антикритерии», как коррумпированность. В нашей стране на данный момент при слове «чиновник» у людей возникает образ человека с золотыми часами и дорогим автомобилем, гребущего лопатой деньги из государственного бюджета. Понятно, что доля правды в этом есть: в международном рейтинге по уровню «некоррумпированности» Transparency International Россия заняла в 2012 году 133 место из 174. Примерно на этом же уровне коррумпированности находятся такие страны, как Азербайджан, Кения и Иран. Показатели, конечно, не радуют. Но при этом не стоит перекладывать всю вину на тех, кто берет взятки. Ведь если бы сами люди не пытались решать свои проблемы с их помощью, не было и коррупции. Существует даже специальный индекс – Индекс Плательщиков Взяток(Bribe Payers Index), который в России, надо сказать, достаточно высок.

В 2006 году Всероссийский  центр изучения общественного мнения проводил опрос среди населения, в ходе которого выяснилось, что  значительная доля опрошенных даже не считает коррупцию преступлением. А половина респондентов заявили, что имеют личный опыт дачи взяток. Очевидно, что при таком отношении самого населения не стоит обвинять госслужащих во всех существующих в стране проблемах.

Думая над данным эссе, я  планировала расписать множество  примеров успешного зарубежного  опыта в борьбе с коррупцией, но, увидев эти данные, поняла, что никакие  законы не помогут, пока не изменится  отношение самих граждан. Ведь даже Китай, где за взяточничество назначается высшая мера наказания – смертная казнь – находится в упомянутом выше рейтинге Transparency International на 80-м месте.

Итак, рассмотрев проблему оценки деятельности чиновников, я обнаружила огромное множество различных критериев, из которых выбрала наиболее, по моему мнению, важные. О них и говорилось в данной работе. Безусловно, от госслужащих зависит многое, именно поэтому эффективности их деятельности уделяется так много общественного внимания. Какие бы прекрасные проекты и законы не создавались, если их исполнение будет находиться на низком уровне, едва ли это даст какой-то более или менее значимый эффект. На сегодняшний день чувствуется небольшое продвижение в данном вопросе, это внушает определенную долю оптимизма.

В любом случае, как бы банально это не звучало, главным  критерием все же является влияние  деятельности отдельно взятого чиновника  на благосостояние граждан, ведь именно в его обеспечении и состоит  главная цель всего госаппарата.

Список использованной литературы:

1. Шепель В.М.Управленческая этика. М.: Экономика, 2004. 284 с.
2. Волгин Н. А. Японский опыт решения экономических и социально- трудовых проблем. М., Экономика, 2008. 118 с.
3. Брошюра «Индекс Восприятия Коррупции 2012»
4. Государственная политика и управление. Учебник. В 2-х ч./ Под ред. Л.В.Сморгунова. М.: РОССПЭН, 2006-2007.