Абсентеизм как тип политического поведения

Итак, причин для уклонения от выборов существует достаточно много, но, среди перечисленных выше причин, наиболее серьезной для молодежи является низкая политическая и правовая культура, безразличие и отчуждение от избирательного процесса, что заведомо ведет нас не к лучшему будущему. Необходимо изменить существующий в обществе стереотип, ведь свободные выборы – это не свобода ходить или не ходить на выборы, а свобода выбора среди представленных кандидатов.

Глава 2. Абсентеизм в России

2.1 Отношение к выборам и мотивация неучастия в них

Рассмотрим отношение  к выборам в России на основе документа  опубликованного на сайте http://bd.fom.ru/. Интерес наших сограждан к институту выборов снижается: если в 2002году назад каждый второй россиянин утверждал, что 'всегда' ходит на выборы, то сегодня эта доля составляет только 35%. Каждый пятый опрошенный (22%) уверяет, что ходит на выборы 'часто' (это на 8 % больше, чем в 2002 г.). Выросли и доли тех, кто участвует в выборах, по их словам, 'редко' (с 21% в 2002 г. до 24% сегодня) или не участвует 'никогда' (с 10% до 14%).

О своем постоянном участии  в голосованиях различного уровня чаще прочих говорят респонденты старше 55 лет (58%), лица, не получившие среднего образования (42%), а также обладатели высшего образования (43%) и жители сел (41%). О том, что никогда не ходят  на выборы, чаще прочих сообщают респонденты  моложе 35 лет, граждане со средним общим  образованием и жители больших городов. При этом каждый третий (32%) заявляет, что в последние год-два ходит  на выборы менее охотно, чем раньше, и только 8% утверждают, что стали  охотней ходить голосовать (35% респондентов говорят, что в их отношении к  выборам ничего не изменилось; прочие затрудняются с ответом либо говорят, что в последние год-два в  выборах не участвовали). Показательно, что даже среди постоянных участников выборов с меньшей охотой идут на избирательные участки, по их словам, 28% опрошенных, а среди тех, кто  ходит на выборы 'часто', – 41% (охотнее, чем ранее, идут голосовать по 11% респондентов в этих группах).

Только 14% россиян осуждают людей, которые обычно не участвуют  в выборах (среди участвующих 'всегда' – 27%); подавляющее большинство (80%) относятся  к ним без осуждения.

При опросе респондентов и  их представлениями о том, почему, по каким причинам люди обычно не ходят  на выборы, они чаще всего объясняли  абсентеизм сограждан разочарованием в этом институте, восприятием его  как бесполезного, не влияющего на жизнь людей ('разочаровались в выборах – ничего не меняется', 'не видят смысла в участии в выборах' – 18%) и недоверием к выборам, опасением фальсификаций ('видимо, есть при подсчете голосов какие-то шельмования, люди не верят, они чувствуют, что их обманывают'; 'не верят в честные выборы' – 17%). Часть респондентов (13%) полагают, что люди не участвуют в выборах из-за недовольства властями ('злость на власть'; 'люди разочаровались во власти') и выражают таким образом свой протест ('не доверяют власти, это такая форма протеста против бездеятельности и коррупции властей'). Примерно столько же опрошенных (11%) объясняют неучастие других в выборах отсутствием достойных кандидатов и доверия к ним ('кто принципиально не согласен выбирать ни одного предложенного кандидата'; 'перестали верить этим болтунам'). Часть участников опроса (14%) полагают, что причиной неучастия людей в выборах является отсутствие интереса к политике, равнодушие и лень ('безучастие, равнодушие к политической жизни'; 'ленивые'). Еще 6% 'оправдывают' неучастие в голосовании разными личными обстоятельствами ('болеют старики'; 'занимаются своими личными делами'; 'заняты, находятся в отъезде и т. д.'). Кто-то уверен, что люди не ходят голосовать, поскольку полагают, что от них ничего не зависит (4%), а исход выборов предрешен (2%).

Выше речь шла об интерпретациях респондентами мотивов неучастия  в выборах других людей, безоценочно. В следующем вопросе предъявлен перечень доводов, приводимых в обоснование  неучастия в выборах и попросили  выбрать из них самые серьезные, заслуживающие, по мнению участников опроса, уважения. Лидером среди таких 'уважительных' причин оказался аргумент 'думаю, что  выборы ничего не изменят', – его  назвали 37% опрошенных. На втором месте  – 'не верю никаким партиям, кандидатам' (32%) и 'мой голос не повлияет на итоги  выборов' (30%). Примерно равные доли респондентов назвали серьезными такие доводы, как опасение по поводу фальсификации  результатов голосования (17%) и неучастие  по 'объективным' причинам – из-за плохого  самочувствия (16%) или работы в день выборов (15%), и еще 11% – в случае пребывания в отъезде. Еще 12% уважительным мотивом отказа от голосования называют мнение, что выборы бесполезны и  не нужны, а 11% – отсутствие интереса к политике. Остальные причины  упоминали по 5% респондентов и менее.

Судя по данным опроса, снижение уровня участия в выборах очевидно не только экспертам и специалистам – рядовые граждане это тоже замечают. Сегодня 33% опрошенных убеждены, что  за последние пять-семь лет количество людей, не участвующих в выборах, выросло; противоположного мнения (что  число таковых сократилось) придерживается в полтора раза меньше респондентов – 23%. Еще 13% полагают, что количество таких людей не изменилось, а 31% затруднились с ответом. Объясняя причины роста  доли граждан, игнорирующих выборы, в  ответах на соответствующий открытый вопрос, респонденты чаще всего говорили о разочаровании людей во власти в целом ('не удовлетворены властями'; 'недовольство возрастает'; 'люди меньше доверяют властям' – 13%), в кандидатах и в институте выборов ('те, которых выбирают на выборах, не оправдывают надежд избирателей'; 'политики не выполняют своих обещаний'; 'недоверие, не верят в честность и справедливость выборов'; 'потому что все решается заранее' – 10%). Кто-то полагает, что число абсентеистов растет в силу отсутствия изменений к лучшему в жизни людей ('многие не видят реального улучшения жизни'; 'зарплаты и пенсии не повышают, а все дорожает'; 'жизнь ухудшается'; 'больше недовольных жизнью, нет стабильности' – 6%). Другие считают, что это происходит из-за 'нарастающей пассивности в обществе', особенно среди молодежи ('молодежь аполитична' – 3%).

В целом же, как видно  из приведенных данных, в последние  годы престиж выборов ощутимо  снизился; за усилением абсентеизма  стоит растущее разочарование в  кандидатах и партиях, сомнения в  значимости этого института для  жизни страны, неверие в честность  и прозрачность самой процедуры  проведения голосования и подсчета результатов.

2.2 Пути преодоления апатии избирателей как угрозы демократическому развитию России

Формирующееся в массовом сознании стойкое неприятие сложившейся  практики выборов ставит под угрозу процесс демократизации российской общественной и государственной  жизни. То в одном, то в другом регионе  страны создаются прецеденты пренебрежения  волей избирателей. Это имеет  место как на стадии регистрации  кандидатов, так и на других этапах избирательной кампании, а также  и в дальнейшем, в процессе деятельности отдельных депутатов, иногда и всего  депутатского большинства. Зачастую депутаты незаконно продлевают себе полномочия, устанавливают удобные для них  и закрытые для общества финансовые процедуры и обеспечение, принимают  решения в защиту своих коллег, преступивших закон.

Стремящиеся избираться на второй и третий срок региональные и местные руководители в подавляющем  большинстве случаев в полной мере используют административный ресурс, зависимые от них средства массовой информации. Оппозиционные же СМИ  находятся под их большим прессингом. Зачастую они даже не пытаются завуалировать  это. Почти всегда во время избирательных  кампаний не покидают свои рабочие  места. Прокуратура, избирательные  комиссии обычно находят этому обстоятельству объяснения, не очень-то вразумительные по существу, не считают это нарушением действующего законодательства, не говоря уже об этических нормах. Чаще всего  подобные кандидаты проигрывают  выборы лишь в том случае, если на стороне кого-либо из конкурентов  оказывается еще больший административный ресурс, например, Администрации Президента, если говорить, в частности, о выборах  руководителей субъектов Федерации. В результате лица без административной поддержки, как правило, даже не попадают в обойму реальных кандидатов, не говоря уже об их успешном избрании.

Таким образом, в сложившихся  условиях выборы превращаются в соревнование административных крыш либо в конкурс  кошельков. Происходят случаи, когда  кандидаты набирают финансовые средства от тех или иных фирм и предпринимателей под обязательство в случае избрания лоббировать какой-либо выгодный для  таких «спонсоров» проект. Нередко отказ или неумение выполнить этот негласный договор, строптивость народного избранника оканчиваются для него трагически. Отсюда можно сделать вывод, что сложившаяся в России практика выборов во многом является источником коррупции и криминализации общества. Также происходят случаи, когда нынешние или недавние криминальные авторитеты, нарядившиеся в тогу порядочности и респектабельности, сами пытаются завладеть депутатскими местами. Нередко их попытки, подкрепленные немалыми финансами, особенно на фоне слабых соперников, заканчиваются вполне успешно. Существующее законодательство, избирательные комиссии, властные вертикали и горизонтали проходят мимо подобной практики, в лучшем случае считают ее нетипичной. Однако граждане, так называемый электорат, это все прекрасно видят и соответствующим образом реагируют в день выборов неявкой на участки для голосования. Для разрешения указанной ситуации необходимо использовать комплексный подход.

Безусловно, нужны призывы и агитация за явку населения на выборы. Однако главное все же заключается в искоренении имеющей место негативной выборной практики. Представляется, что для этого необходимо прежде всего разработать действенные меры, не позволяющие использовать административный ресурс. Любое лицо во власти, занимающее любой пост, включая Президента, должно за 2-3 месяца до выборов покинуть свое рабочее место в случае выставления своей кандидатуры. Средства передвижения, связь, печатные и другие возможности должны быть одинаковы для всех кандидатов.

Это же касается и финансовых ресурсов. Их размер должен быть ограничен  верхним пределом. Средства на выборную кампанию следует выделять из бюджетов соответствующих выборам уровней. Расходование средств должно четко  контролироваться избирательными комиссиями и аудиторскими фирмами. Направления  расходования средств должны быть ясно оговорены при одновременном  самостоятельном определении структуры  расходов самим кандидатом. Неизрасходованные  средства или средства, по которым кандидат не может представить отчетных документов, должны возвращаться после выборов в тот бюджет, откуда они получены.

Возможно, чтобы не было повального и безосновательного выдвижения кандидатами лиц, заведомо не готовых  к последующей работе, следует  усилить фильтрацию на стадии выдвижения кандидатов. В какой-то степени гарантией, исключающей подобные случаи, может  служить выдвижение кандидатов организациями  федеральных партий или общественными  движениями при одновременной партийной  поддержке, удостоверенной документально.

Федеральные партии должны участвовать в любых выборах  от муниципальных до президентских. Даже в куцые муниципальные советы городов избираются не специалисты  по подметанию дворов, уборке снега  или ремонту сантехники, а люди, способные организовать работу совета, выполнять оговоренные Конституцией функции.

Разговоры о неполитическом характере тех или иных выборов  на руку только лицам, озабоченным использованием полученного в результате выборов  поста в своих корыстных целях. Любая федеральная партия, ставящая своей целью продвижение своих  членов во власть, будет стремиться выдвинуть кандидатами на те или  иные должности людей, за которых  ей потом не будет стыдно перед  избирателями.

В любом деле могут быть промашки, но все же усиление участия  партий в избирательном процессе повысит его авторитетность в  глазах избирателей и явится одним  из факторов, способствующих явке избирателей  на участки для голосования. Не исключено, что достижению этой же цели кроме  всего прочего будет способствовать практика частичных (на 25-50%) выборов  в представительные органы субъектов  Федерации, а возможно и в муниципальные  советы по партийным спискам.

Целесообразно было бы также  уточнить численность населения, от которого избирается в региональные законодательные собрания, местные  думы и т.д. один депутат. Возможно, следовало  бы установить по всей территории Российской Федерации единый верхний предел этого показателя, например, в размере 30-50 тыс. человек.

Вопрос явки избирателей  на выборы в большинстве случаев  имеет принципиальное значение. В  настоящее время дело иногда доходит  до абсурда, когда 8-10% населения вручают  мандат на депутатское кресло. Снятие предела явки избирателей, пожалуй, на руку тем кандидатам, которые  не уверены в своем успехе. Даже в статистике известно, что чем  больше выборка, тем точнее получится  результат, тем в большей мере он будет отражать реальные процессы и тенденции. Поэтому очевидно следует  поддержать предложения о минимальной 50%-ой явке избирателей на выборы.

Вместе с тем следует  использовать целый ряд мер, подталкивающих избирателей к участию в выборах. Условно они могут быть разделены  на две группы: позитивные и репрессивные.

К позитивным можно отнести  применение различного рода разовых  или иных льгот для участников выборов: временные скидки на проезд в общественном транспорте, открытие специальной торговой сети (очевидно, продовольственной), скидки на оплату коммунальных услуг, зачеты каких-либо платежей, льготы на покупку учебной  или художественной литературы (последнее, в частности, вызовет приток на выборы молодежи). Одновременно может быть использовано и принуждение (т.е. репрессивные меры).

Кстати, в некоторых, вполне, демократических, странах беспричинное неучастие в выборах карается денежным штрафом. Думается, что ничего сверхъестественного в этом нет. Государство или муниципальная  власть в интересах населения  проводит выборы, организует работу различных  хозяйственных служб, транспорта и  т.д., следит за порядком на улицах, т.е. выполняет различные функции, необходимые  обществу. Раз человек не явился на выборы, не нашел для этого  получаса времени, то, значит, либо он ставит себя вне общества и государства, либо является противником демократии, сторонником диктатуры и авторитарной власти. И то, и другое плохо. Но раз  человек сам себя вывел за рамки  существующей общественной системы, не придя на выборы, то в лучшем случае, по крайней мере до следующих выборов, этого человека допустимо лишить права пользоваться достижениями и  услугами этого общества, начиная  от муниципального детского сада для  его детей и кончая ремонтом сантехники в его квартире, даже если соответствующие  работы включены в перечень бесплатных услуг жилищных агентств. Введение штрафов за неявку на выборы явилось  бы чересчур грубой и прямолинейной  формой воздействия на избирателя. Однако само обсуждение этого вопроса  во дворах, на кухнях, на работе, среди  соседей и родственников способствовало бы повышению явки на избирательные  участки.