Современные тенденции регулирования аудиторской практики

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Октября 2013 в 11:48, дипломная работа

Краткое описание

Современное состояние международной аудиторской практики складывалось
в условиях серьезной конкурентной борьбы, сопровождавшейся множеством
исследований и широких публичных обсуждений, созданием прочной правовой
основы, подробной разработкой форм ее организации, изданием постепенно
пополняющихся обширных методических материалов для аудиторов. В них оп
ределены и классифицированы основные понятия, термины, категории ауди
торской деятельности (Маренков, 2005; Суглобов, 2005).

Скачать полностью (77.55 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Прикрепленные файлы: 1 файл

4_2009_lab_molog.pdf

— 86.46 Кб (Скачать документ)
Page 1
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РЕГУЛИРОВАНИЯ
АУДИТОРСКОЙ ПРАКТИКИ
 Два подхода к регулированию аудиторской практики
Современное состояние международной аудиторской практики складывалось
в условиях серьезной конкурентной борьбы, сопровождавшейся множеством
исследований и широких публичных обсуждений, созданием прочной правовой
основы, подробной разработкой форм ее организации, изданием постепенно
пополняющихся обширных методических материалов для аудиторов. В них оп
ределены и классифицированы основные понятия, термины, категории ауди
торской деятельности (Маренков, 2005; Суглобов, 2005).
Сегодня аудит объединяет в себе подходы и традиции не только подтвержда
ющего, но и системноориентированного аудита, основанного на статистичес
ких либо нестатистических выборочных исследованиях.
Исторически сложились две концепции регулирования аудиторской деятель
ности. Одна из концепций характерна для англоязычных стран (США, Велико
британия), где аудиторская деятельность саморегулируется преимущественно
профессиональными организациями.
Вторая получила распространение в таких европейских странах, как Австрия,
Испания, Франция, Германия. В них аудиторская деятельность строго регла
ментируется централизованными органами. На последние фактически возлага
ются функции государственного контроля за аудиторской деятельностью.
Рассмотрим реализацию этих двух систем на примере США и Франции.
В США в основу аудиторского дела положена британская практика аудита.
Главное отличие здесь состоит именно в доминировании негосударственного
регулирования аудиторской деятельности. В 1886 г. в США был принят первый
закон о присяжных бухгалтерах, который положил начало процессу образова
ния аудиторских фирм. В 1887 г. была образована ассоциация аудиторов Амери
ки, а в 1896 г. в штате НьюЙорк законодательным путем была регламентирова
на аудиторская деятельность — в частности, должность аудитора мог занимать
дипломированный бухгалтер, успешно сдавший экзамен по специальности
Н. Т. Лабынцев
 1
 докт. экон. наук, профессор, декан учетноэкономического факультета Ростовского государствен
ного экономического университета («РИНХ»)
 И. С. Моложавенко
 2
 аспирант кафедры бухгалтерского учета Ростовского государственного экономического универ
ситета («РИНХ»)
——————————
 1
 Эл. адрес: uef2@rsue.ru
 2
 Эл. адрес: lamiaposta@yandex.ru
© Н. Т. Лабынцев, И. С. Моложавенко, 2009
Page 2

в НьюЙоркском университете и получивший специальную лицензию на право
заниматься аудиторской деятельностью.
В США в условиях стремительного развития американской экономики кон
ца XIX — начала XX в. возникла потребность в быстрых темпах проведения про
верок, а следовательно — в прогрессивных технологиях аудита. Американские
аудиторы стали практиковать применение «тестового аудита», сбора свиде
тельств о деятельности фирмы у партнеров по бизнесу с целью проверки опера
ций, а также сбор свидетельств о деятельности фирм у партнеров по бизнесу.
Учитывая интересы инвесторов, они стали уделять большее внимание под
тверждению оценок актива и пассива. Все эти новшества спровоцировали
(обусловили) существенное расширение задач аудита. В Соединенных Штатах
развивался независимый аудит в современном смысле слова, необходимость его
диктовалась в значительной мере спросом кредиторов, особенно банков на на
дежную финансовую информацию, на основе которой они могли принимать
решения о предоставлении кредита. Это привело к разработке новых методов
аудита и подходов к стандартизации аудиторской практики.
На данный момент в США имеются два типа профессиональных негосудар
ственных аудиторских организаций (Панкова, 2001). Один из них представлен
на общенациональном, федеральном уровне и называется Американским Ин
ститутом дипломированных присяжных бухгалтеров. Существуют также про
фессиональные аудиторские организации на уровне отдельных штатов, кото
рые называются обществами дипломированных общественных бухгалтеров
(рис. 1).
С одной стороны, очевидно, что профессиональное регулирование ведет
к постоянному совершенствованию профессии и профессиональных навыков
ее представителей. Профессиональному сообществу необходимо повышать
свою репутацию, что неизменно сказывается на повышении качества работы,
развитии саморегулируемых организаций, проведении различных семинаров
и консультаций для своих членов с целью повышения их квалификации. При
этом разработка стандартов аудиторской деятельности негосударственными ор
ганами, в частности, позволяет учесть тонкости работы аудитора и отразить их
 Современные тенденции регулирования аудиторской практики
127
 Рис. 1. Профессиональные негосударственные аудиторские объединения в США
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ
НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ
АУДИТОРСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ США
Американский Институт
дипломированных присяжных бухгалтеров
Возник в 1887 г.
Играет ведущую роль в формировании ауди
торских кадров; удостоверяет квалифика
цию соискателя, который сдает соответст
вующие экзамены; руководит научной
и методической работой в США; публикует
монографии и издает ряд журналов по ауди
ту; разрабатывает и публикует стандарты
аудиторской деятельности, на которых бази
руется работа каждой аудиторской фирмы
Профессиональные аудиторские организа
ции на уровне отдельных штатов. Члены
этих обществ проводят аудиторские провер
ки и оказывают консультационную помощь
на территории своих штатов. Бухгалтеры
аудиторы могут заниматься своей деятель
ностью в рамках частной практики или же
быть сотрудниками аудиторских фирм. Кон
троль над их деятельностью осуществляется
только со стороны того общества, членом
которого является аудиторская фирма или
индивидуальный аудитор
Общества дипломированных
общественных бухгалтеров
Page 3

в стандартах и положениях. Казалось бы, эти факты говорят о явных преимуще
ствах саморегулирования над государственным контролем. Однако скандал,
связанный с крупнейшими субъектами экономики США Enron — Arthur
Andersen показал, что в системе абсолютного саморегулирования существуют
явные недостатки (Галузина, 2006). Enron — седьмая компания США по объему
выручки — «превращала» свои долги в доходы, необоснованно завысив при
быль на 580 млн долл. При этом аудитор фирмы Arthur Andersen показывал до
стоверность сфабрикованных документов об экономическом состоянии. После
того как в 2001 г. нарушения вскрылись, компания потерпела банкротство, а ее
акции резко упали в цене (от 80 долл. до 1 долл.). В результате пострадали не
только инвесторы, но и сотрудники Enron, оставшиеся без работы и пенсион
ных накоплений.
Проверка деятельности аудиторских фирм повлекла еще ряд банкротств:
в июле 2002 г. в США заявление о банкротстве подал WorldСom — одна из круп
нейших телекоммуникационных компаний. По оценке, сделанной в конце
2003 г., приписки активов в финансовой отчетности составляли около 12 млрд
долл. В декабре 2003 г. началось банкротство итальянского Parmalat, после того
как стало известно об отражении в активах компании несуществующего бан
ковского счета на сумму 3,9 млрд долл.
Федеральный судья города Хьюстон вынесла решение по урегулированию
спора между бывшим членом тогда еще Большой аудиторской пятерки Arthur
Andersen и инвесторами павшего энергетического гиганта Enron. Сумма «урегу
лирования» составила 72,5 млн долл. Решение судьи приблизило завершение
долгого судебного разбирательства, причиной которого является иск от бывших
инвесторов Enron против тех, кого они посчитали причастными к крушению
компании. Суммарная величина иска составила 40 млрд долл.
В ходе разбирательств Arthur Andersen не признал себя виновным в какихли
бо нарушениях, тогда как адвокаты пострадавших сторон утверждали, что вы
шеназванная сумма в 40 млрд долл. — лишь минимальная величина, которую
инвесторы могут рассчитывать получить с бывшего аудиторского гиганта.
Между тем продолжаются процессы против других финансовых групп, участ
вовавших в финансировании Enron. Адвокатам к настоящему времени удалось
собрать уже 7,3 млрд долл. компенсационных с Canadian Imperial Bank of
Commerce (CIBC), JP Morgan и Citigroup.
В целях оценки контроля качества работы аудиторов Департамент финансо
вого консультирования аудиторской компании Deloitte (Deloitte Financial
Advisory Service) провел онлайновое исследование методов, применяемых аме
риканскими компаниями для борьбы с финансовым мошенничеством. Соглас
но их выводам, несмотря на ужесточение регулирующего законодательства, по
следовавшего за чередой корпоративных скандалов под маркой Enron, подход
коммерческих организаций остается весьма формальным: 75% из них подтвер
дили наличие программ, позволяющих фиксировать и предотвращать факты
корпоративного мошенничества, однако лишь 13% имеют полноценные группы
реагирования, способные проводить внутрикорпоративные расследования всех
таких случаев. Интернетопрос проводился среди 500 представителей компа
ний, включая менеджеров высшего звена. Исследование затронуло преимуще
ственно энергетические, производственные и финансовые фирмы. Согласно
заключению Департамента финансового консультирования аудиторской ком
пании Deloitte среди результатов опроса выделяются следующие:
• почти 60% представителей компаний отметили, что, по их данным, число
внутренних и внешних расследований, связанных с финансовой отчетностью,
возрастет на протяжении двух следующих лет;
 Н. Т. Лабынцев, И. С. Моложавенко
128
Page 4

• 46% признались, что им доводилось отвечать на прямые запросы со сторо
ны Комиссии по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Com
mission, SEC) или Министерства юстиции США (Department of Justice, DOJ);
• практически 36% респондентов, которым доводилось осуществлять внут
рикорпоративные расследования, сообщили, что расследования оказались без
результатными: не было выявлено никаких аномалий с финансовой отчетнос
тью.
Компании постепенно начинают осознавать всю важность этой стороны их
профессиональной деятельности и уделяют ей все больше внимания. Для повы
шения уровня качества предполагается проводить такие проверки регулярно
и создать универсальные программы контроля. Однако до этого пройдет еще
немало времени методологических исследований и апробирования. Таким об
разом, очевидно: абсолютное саморегулирование не может являться единствен
ным методом контроля качества аудиторской деятельности.
В качестве примера альтернативного метода регулирования рассмотрим сис
тему, действующую во Франции. Система регулирования бухгалтерского учета
и аудита во Франции существенно отличается от англосаксонской модели. Фун
даментом системы учета и аудита здесь служит Коммерческий кодекс, законо
дательно закрепляющий необходимость ведения бухгалтерского учета и пред
ставления отчетности. Ключевым звеном этой системы нормативных актов
является Национальный бухгалтерский кодекс. Этот основополагающий доку
мент в том числе включает и единый план счетов бухгалтерского учета.
Во Франции существуют две основные организации, занимающиеся ауди
торской деятельностью в стране (рис. 2).
 Современные тенденции регулирования аудиторской практики
129
 Рис. 2. Схема организаций, регулирующих аудит во Франции
Палата бухгалтеровэкспертов
ОРГАНИЗАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ
АУДИТОРСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Национальная компания
комиссаров счетов
 Палата бухгалтеровэкспертов была создана в 1942 г. Спустя три года деятель
ность Палаты была регламентирована правительственным декретом. Эта палата
находится под опекой министра экономики и финансов.
Национальная компания комиссаров по счетам Франции регулирует ауди
торскую деятельность и объединяет в своих рядах аудиторов и аудиторские фир
мы в регионах. Аудиторы и аудиторские фирмы Франции свои членские взносы
перечисляют региональным отделениям, а региональные отделения — Нацио
нальной компании комиссаров по счетам. Все эти и другие требования во Фран
ции закреплены законодательно и являются обязательными к выполнению.
Основное отличие между бухгалтерами и комиссарами по счетам заключает
ся в том, что первые приглашаются для проведения проверок бухгалтерского
учета и отчетности в акционерных обществах, а вторые назначаются в обяза
тельном порядке согласно существующему законодательству об акционерных
обществах. Комиссары по счетам осуществляют наиболее ответственные про
верки, профессия бухгалтераэксперта не столь строго регламентируется прави
тельственными органами.
Кроме вышеназванных организаций, 1 августа 2003 г. был создан Высший со
вет по аудиту. Он является независимым административным органом при мини
стре юстиции.
Page 5

«Горизонтальная» про
верка
Региональный уровень
 Задачи Совета включают:
• определение и пропаганду принципов профессиональной практики и про
фессионального поведения аудитора;
• вынесение заключений в отношении норм профессиональной деятельнос
ти, выработанных Национальной компанией аудиторов перед их утверждением
министром юстиции, Кодекса профессиональной этики до того, как он будет
утвержден приказом;
• контроль за тем, чтобы аудитор, которому поручена проверка той или иной
компании, не выступал одновременно в качестве консультанта этой компании;
• определение направлений, рамок и форм периодических контрольных
проверок работ аудиторов и контроль за правильным осуществлением таких
проверок;
• установление и поддержание хороших отношений с другими государствен
ными органами, которые обладают аналогичными функциями.
При выполнении контрольных проверок Высший совет по аудиту определя
ет согласно своим функциям направление, рамки и методы проведения прове
рок; следит за осуществлением проверок и проводит последующий контроль,
отвечает на принципиальные профессиональные вопросы.
Программа проведения проверок качества разработана наблюдательным ор
ганом Высшего совета аудиторов в лице комитета контроля качества.
При проведении проверки качества аудиторской деятельности во Франции
применяются два подхода:
• «горизонтальный» подход, в соответствии с которым проверяются все про
фессиональные аудиторы и все виды аудиторских заданий;
• «вертикальный» подход, который предусматривает подробное изучение
файлов аудиторских проверок общественно значимых компаний; одновремен
но осуществляется проверка применяемых аудиторами процедур.
Контроль качества аудита (надзор, представление отчетности, инспектирова
ние) осуществляется на национальном или региональном уровне в зависимости
от вида проверки (табл. 1).
Кроме того, на национальном уровне действует комитет, занимающийся ве
дением списка лиц, допущенных к выполнению аудиторских обязанностей,
дисциплинарная палата и контрольные органы, осуществляющие надзор над
деятельностью Высшего совета. На региональном уровне создаются департа
ментские Советы, департаментские дисциплинарные палаты и органы контро
 Н. Т. Лабынцев, И. С. Моложавенко
130
 «Вертикальная» проверка компа
ний, акции которых обращаются
на фондовой бирже
Национальный уровень
Координирование действий с региональными институтами, которые
отвечают за следующие мероприятия в течение того же периода:
• проверку качества других обязательных аудиторских проверок, кото
рые проводятся аудиторами компаний, зарегистрированных на бирже,
или общественно значимых компаний;
• проверку правильности применения процедур и стандартов аудита
другими дипломированными аудиторами, которые работают в прове
ряемой аудиторской организации (или ее подразделениях);
• организацию «горизонтальной» проверки других дипломированных
аудиторов, которые работают в данной аудиторской организации
«Вертикальная» проверка других
общественно значимых компаний
(банков, страховых компаний, круп
ных некоммерческих объединений)
Региональный уровень
Таблица 1
Схема системы контроля качества аудита во Франции
Page 6

ля за деятельностью департаментского Совета. Особо следует отметить, что в со
став контрольных органов входят правительственные комиссары, назначаемые
Министерством экономики и финансов. Усиление функции государства в регу
лировании аудиторской деятельности проявилось еще и в том, что был создан
Совет по финансовой безопасности в составе 12 человек: три представителя
Минюста, один — Минфина, один президент фондовой биржи, один профессор
университета, три аудитора, в том числе два с опытом аудита госкомпаний, три
специалиста по образовательной деятельности. Такой надзорный орган решает
все проблемные вопросы, возникающие в развитии аудита, в отношениях меж
ду аудиторами и собственниками, а также осуществляет дисциплинарную функ
цию, вплоть до отзыва лицензий.
Таким образом, французская система государственного контроля аудитор
ской деятельности включает определение целей и задач профессиональной ор
ганизации, в том числе ее основных характеристик, начиная с правомочности
аудиторской профессии и заканчивая внутренними правилами деятельности;
общих положений с разработкой норм и правил контроля качества; степени
вмешательства государственных властей; организационной структуры; органи
зации региональных отделений, статуса национальной организации; задач и де
ятельности региональных и национальных советов с их полномочиями, комите
тов и рабочих групп; выработки доктрины; источников финансирования;
организации секретариата; регламента страхования и ряда других, включая де
тальную проработанность инструкций и вопросников.
С одной стороны, безусловно, детальный контроль государственных органов
над деятельностью аудиторских фирм в определенной степени сдерживает раз
витие профессии как таковой. Однако отметим, что нам не известны примеры
несостоятельности принятой во Франции системы контроля качества, которая
привела бы к таким громким скандалам, как описанная выше ситуация Enron —
Arthur Andersen.
Кроме того, в духе тенденций централизации не так давно Американский
Институт сертифицированных общественных бухгалтеров (American Institute of
Certified Public Accountants, AICPA) и еще восемь публичных аудиторских ком
паний (включая представителей «Большой четверки») объявили о создании но
вой организации с целью оказания помощи инвесторам в условиях глобализа
ции финансовых рынков и усложнения финансовой системы. Общее
направление работы Центра качества аудита (the Center for Audit Quality, CAQ)
будет заключаться в повышении доверия аудиторской деятельности в США за
счет повышения его качества. Это планируется осуществлять путем внесения
конструктивных предложений, касающихся ключевых, основополагающих
ценностей аудиторской профессии, таких понятий, как честность, объектив
ность, доверие (Суглобов, 2005).
Центр качества аудита выступит связующим звеном между аудиторскими
компаниями и ключевыми фигурами корпоративного сектора и инвесторами —
целью «переговоров» станет обсуждение наиболее важных для функционирова
ния рынков капитала вопросов. Подобные дискуссии планируются к проведе
нию на регулярной основе. Представители Центра будут выступать ключевыми
фигурами, делая конкретные предложения по улучшению действующей систе
мы финансовой отчетности на основе проведенных заранее исследований.
В создании новой организации принимали участие следующие компании:
BDO Seidman LLP, Crowe Chizek and Company LLP, Deloitte & Touche USA LLP,
Ernst & Young LLP, Grant Thornton LLP, KPMG LLP, McGladley & Pullen LLP,
PricewaterhouseCoopers LLP, а также представители более мелких аудиторских
фирм. Членство в организации является открытым для всех аудиторских компа
 Современные тенденции регулирования аудиторской практики
131
Page 7

ний, зарегистрированных в Совете по надзору за учетом в публичных компани
ях (Public Company Accounting Oversight Board, PCAOB).
Управление Центром будет осуществлять Совет, в состав которого войдут ис
полнительный директор AICPA, исполнительные директора шести крупнейших
аудиторских компаний и еще двух аудиторских фирм, не имеющих постоянно
го членства, а также наиболее значимые фигуры американской деловой общест
венности (инвесторы и главы коммерческих структур).
Таким образом, на сегодня и в США приходят к мнению о необходимости су
ществования единого центра контроля за аудиторской деятельностью, так как
абсолютная неподконтрольность объединений может привести к негативным
последствиям, примером которых явились скандалы по поводу финансовых ма
хинаций в крупных западных компаниях, что, бесспорно, приводит к дискреди
тации профессиональной репутации.
Обратимся к опыту современной российской практики.
Регулирование аудита действующим российским законодательством
В соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организаци
ях», саморегулирование — это самостоятельная и инициативная деятельность
субъектов предпринимательства, содержанием которой являются разработка
и установление правил и стандартов предпринимательской или профессиональ
ной деятельности, а также осуществление контроля за их соблюдением.
При этом под субъектами предпринимательской деятельности понимаются за
регистрированные в установленном порядке лица, осуществляющие указанную
деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.
Саморегулирование субъектов предпринимательской или профессиональной
деятельности в соответствии с Законом «О саморегулируемых организациях» осу
ществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации.
При этом саморегулируемыми организациями признаются созданные в целях са
морегулирования на условиях участия (членства) негосударственные некоммерче
ские организации, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности
по признаку единства отрасли или рынка производимых товаров (работ, услуг) или
объединяющие субъектов одного вида профессиональной деятельности.
Некоммерческая организация признается аккредитованным профессио
нальным аудиторским объединением лишь при условии ее соответствия всем
перечисленным выше признакам. В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального за
кона «Об аудиторской деятельности» к числу необходимых требований относят
ся также следующие:
• объединение в составе аккредитованного профессионального аудиторско
го объединения должно иметь в качестве его участников не менее 500 аудитор
ских фирм или 700 индивидуальных аудиторов;
• наличие у саморегулируемой организации опубликованных правил и стан
дартов предпринимательской или профессиональной деятельности, обязатель
ных для выполнения всеми участниками аккредитованного профессионального
аудиторского объединения;
• наличие у аккредитованного профессионального аудиторского объединения
механизмов обеспечения ответственности его участников перед потребителями.
Некоммерческая организация приобретает статус аккредитованного профес
сионального аудиторского объединения с момента включения ее в единый госу
дарственный реестр саморегулируемых организаций.
Аккредитованное профессиональное аудиторское объединение может также
иметь свои территориальные представительства для решения региональных во
 Н. Т. Лабынцев, И. С. Моложавенко
132
Page 8

просов, проведения курсов повышения квалификации в отдельно взятом окру
ге (регионе, области).
Отдел по рассмотрению кандидатур по вступлению в аккредитованное про
фессиональное аудиторское объединение рассматривает подаваемые заявки от
аудиторских фирм, изучает информацию о потенциальном члене объединения.
Основное решение о принятии или отклонении заявки принимается на Совете
аккредитованного профессионального аудиторского объединения. Контроль
качества аудиторской деятельности фирм — членов аккредитованного профес
сионального аудиторского объединения предполагается проводить отдельному
подразделению путем привлечения работы внешних контролеров качества.
Исходя из вышеописанного структуру аккредитованного профессионально
го аудиторского объединения, определяемую действующим законодательством,
можно представить в следующем виде (рис. 3).
 Современные тенденции регулирования аудиторской практики
133
 Рис. 3. Схема структуры аккредитованного профессионального аудиторского объединения (АПАО)
Общее собрание
Совет
Генеральный директор
Информационный отдел
Отдел по рассмотрению
кандидатур, вступающих в АПАО
Представительства окружные
Структурное подразделение,
осуществляющее контроль
деятельности членов СРО
 Согласно пп. 5—7 ст. 17 Закона «Об аудиторской деятельности» помимо раз
работки и установления правил и стандартов деятельности организаций аккре
дитованное профессиональное аудиторское объединение осуществляет в отно
шении своих членов следующие основные функции:
• контролирует предпринимательскую или профессиональную деятельность
своих участников на предмет соблюдения правил и стандартов аккредитованно
го профессионального аудиторского объединения;
• разрабатывает и устанавливает правила участия (членства) в аккредитован
ном профессиональном аудиторском объединении, размер и порядок внесения
вступительного и ежегодного членских взносов;
• осуществляет контроль и привлекает к ответственности участников аккре
дитованного профессионального аудиторского объединения за нарушение тре
бований устава, федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности,
кодекса этики, правил и стандартов саморегулируемой организации;
• ведет реестр своих членов и предоставляет информацию, содержащуюся
в реестре, единому общероссийскому аудиторскому объединению для ведения
единого реестра аудиторов;
• организует профессиональное обучение, аттестацию, повышение квали
фикации аудиторов и др.
Очевидно, что аккредитованное профессиональное аудиторское объедине
ние законодательно наделяется довольно важными управленческими функция
ми не только в сфере контроля за деятельностью своих членов, но и участия
в составлении нормативноправовых актов, регулирующих аудиторскую дея
тельность. Роль саморегулирования заметно повышается в последнее время.
Page 9

Однако нужно отметить и ограничения аккредитованного профессионально
го аудиторского объединения по видам деятельности, которые выражаются
в следующем:
• саморегулируемая организация не вправе осуществлять деятельность и со
вершать действия, влекущие возникновение или создающие угрозу возникнове
ния конфликта интересов аккредитованного профессионального аудиторского
объединения с интересами объединенных в его составе участников;
• не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность, являю
щуюся предметом саморегулирования для данного аккредитованного профес
сионального аудиторского объединения;
• не имеет права учреждать и становиться акционером (участником) любых
хозяйственных обществ и товариществ, осуществляющих предприниматель
скую деятельность, являющуюся предметом саморегулирования для данной са
морегулируемой организации.
Постоянно действующий коллегиальный орган управления аккредитованно
го профессионального аудиторского объединения формируется из числа физи
ческих лиц — участников и (или) представителей юридических лицучастников,
а также независимых членов.
Стоит отметить, что регулирующие органы Российской Федерации могут
привлекать АПАО к участию в подготовке проектов законодательных и иных
нормативных актов Российской Федерации по вопросам, связанным с предме
том саморегулирования, поскольку члены аккредитованного профессионально
го аудиторского объединения — это компетентные работники, достигшие опре
деленного уровня знаний в своей профессии, следовательно, знают глубину
и необходимость принятия определенных законодательных актов, поправок
в уже существующие, которые действительно актуальны на данный момент
и могут помочь в решении назревших проблем аудиторской деятельности. Регу
лирующим органам предписывается направлять в АПАО проекты нормативных
правовых актов не позднее чем за тридцать дней до их представления на утверж
дение. В свою очередь, саморегулируемые организации в течение десяти дней
с даты получения проектов нормативных правовых актов направляют в регули
рующие органы заключения по результатам проводимых ими экспертиз проек
тов актов. Проекты нормативных правовых актов представляются на их утверж
дение (принятие) вместе с заключением АПАО.
Отсюда можно сделать вывод о перспективной большой роли АПАО не толь
ко в процессе аудита, проверке достоверности работы аудиторских фирм,
но и об определенном влиянии мнения членов АПАО в законодательной среде
Российской Федерации.
Конечно, не следует ожидать незамедлительного качественного улучшения
работы отечественных аудиторских фирм — ведь для того чтобы наладить досто
верную работу за рубежом, потребовался не один десяток лет. Необходимо вре
мя для накопления опыта и навыков в сфере саморегулирования, и затем станут
возможны результаты, проявляющиеся в повышении качества контрольных
функций АПАО.
Добавим, что, несмотря на видимую целесообразность такого вида контроля,
как саморегулирование, в свете последних событий не стоит забывать — амери
канская система, на которую сейчас ориентируют аудиторскую деятельность
в Российской Федерации, дала определенный сбой, и вполне вероятна неопра
вданность абсолютного саморегулирования аудиторской деятельности.
Как отмечалось выше, до недавнего времени и в США, и в Англии аудит пол
ностью регулировался профессиональными объединениями. Но после громко
 Н. Т. Лабынцев, И. С. Моложавенко
134
Page 10

го скандала, связанного с делом Enron—Andersen, в этих странах были созданы
государственные надзорные органы, которые призваны жестко контролировать
работу аудиторов. В Германии же аудит и бухгалтерский учет находятся под кон
тролем Министерства юстиции, а во Франции — Министерства экономики
и финансов. Иными словами, в большинстве развитых стран аудит на данном
этапе развития не является самостийным, а напротив, не просто регулируется
профессиональным сообществом, но и находится под пристальным влиянием
государства и его органов.
Развитие контроля аудиторской деятельности
саморегулируемыми организациями
В России саморегулирование как таковое — это уникальное явление,
для российской экономики более привычным является именно жесткое госу
дарственное регулирование, которое очерчивает рамки функционирования
фирм (аудиторских или иных). У нас нет опыта самоуправления, который помог
бы наладить эффективно действующую среду самостоятельного регулирования
такой огромной и очень важной для экономики сферы деятельности, как ауди
торская.
По нашему мнению, так или иначе неизбежно сохранение единого центра
регулирования аудиторской деятельности. Исторические примеры показывают,
что нельзя отпускать важные сферы экономики (а тем более развивающиеся)
без регулирования со стороны единого центра (государственного или негосу
дарственного, но в любом случае компетентного и независимого) хотя бы в ка
който степени.
Поэтому вполне вероятно, что возникнет необходимость в формировании
единого регулирующего органа в сфере аудита. Так, как уже отмечалось выше,
в США уже создан и функционирует Центр качества аудита, чья деятельность
заключается в повышении доверия к аудиторской деятельности. Управление
Центром призван осуществлять Совет, в состав которого войдут исполнитель
ный директор AICPA, исполнительные директора шести крупнейших аудитор
ских компаний и еще двух аудиторских фирм, не имеющих постоянного членст
ва, а также наиболее значимые фигуры американской деловой общественности
(инвесторы и главы коммерческих структур).
По аналогии вероятно создание подобного независимого Совета, в состав
которого могут входить исполнительные (генеральные) директора крупных ак
кредитованных профессиональных аудиторских объединений — ИПБРиА,
АПР, МоАП и других, заинтересованные в качестве аудита инвесторы, партне
ры и другие независимые лица. Ключевым словом здесь является «независи
мость», так как лишь в этом случае можно будет сказать, что ничьи конкретно
взятые интересы не будут превалирующими и ведущими. Совет будет рассмат
ривать все вопросы, связанные с эффективностью работы как самих аккредито
ванных профессиональных аудиторских объединений, так и аудиторских фирм,
с позиций профессиональной и абстрагированной от какойлибо ответственно
сти, кроме юридической, точки зрения.
Такой подход позволит снизить вероятность нарушений в работе аккредито
ванных профессиональных аудиторских объединений по контролю за качест
вом исполнения профессиональной деятельности их членов, финансового про
извола, которого так опасаются работники аудиторских фирм (например,
большие суммы членских взносов), а также избежать сговоров между аккреди
тованными профессиональными аудиторскими объединениями и проверяе
мыми экономическими субъектами, которые могут повлечь за собой такие не
 Современные тенденции регулирования аудиторской практики
135
Page 11

Аудиторская фирма
 благоприятные события, как сокрытие неточностей финансовой информации
проверяемого экономического субъекта путем дачи заведомо ложного положи
тельного аудиторского заключения. Структура данного органа может быть пред
ставлена в следующем виде (рис. 4).
 Н. Т. Лабынцев, И. С. Моложавенко
136
 Рис. 4. Структура единого Центра контроля качества аудита в Российской Федерации
Рис. 5. Структура функционирования системы внешнего контроля качества аудита
в Российской Федерации
Комитет по контролю
качества
деятельности АПАО
Совет
Региональные
комитеты
Внешний контролер качества АПАО
Региональный комитет ЕЦКК
Комитет по контролю качества деятельности АПАО
Совет ЕЦКК
Региональный комитет ЕЦКК
АПАО
АПАО
Внешний контролер качества АПАО
Аудиторская фирма
Аудиторская фирма
Аудиторская фирма
 В данной схеме функционирования единого Центра контроля качества рабо
та по проверке деятельности аккредитованного профессионального аудитор
ского объединения (включая непосредственную проверку работы их членов
в случае необходимости) возлагается на региональные комитеты, которые, со
гласно названию, будут отвечать за качественность и достоверность информа
ции о деятельности аудиторских фирм и индивидуальных аудиторов — членов
определенного аккредитованного профессионального аудиторского объедине
ния в отдельно взятом регионе Российской Федерации. Все данные о проведен
ных проверках и выявленных нарушениях предлагается представлять в комитет
по контролю качества деятельности аккредитованных профессиональных ауди
торских объединений для вынесения мнения о работе аккредитованной органи
зации. Он должен проводить анализ полученной информации, ее легитимнос
ти, достоверности, соответствия требованиям стандартов и формулировать свое
мнение и предложения. Эти предложения вместе с проанализированной ин
формацией передаются в Совет, который уже непосредственно решает, какие
санкции применять к тому или иному аккредитованному профессиональному
аудиторскому объединению в соответствии с документами, характеризующими
отдельные аспекты их деятельности.
Расширенный вид системы внешнего контроля качества аудиторской дея
тельности Российской Федерации в условиях перспективы перехода к саморегу
лированию, согласно представленным предложениям, может выглядеть следу
ющим образом (рис. 5).
 1
2
2
3
3
4
1
Page 12

На рис. 5 цифрами обозначены этапы взаимодействия элементов структуры
внешнего контроля:
1 — контроль за деятельностью аудиторских фирм — членов аккредитованно
го профессионального аудиторского объединения внешними контролерами ка
чества;
2 — региональные комитеты единого Центра контроля качества проводят
проверку качества работы аккредитованного профессионального аудиторского
объединения по отношению к своим членам;
3 — региональные комитеты направляют отмеченные в ходе исследования
аккредитованного профессионального аудиторского объединения недостатки
на рассмотрение Комитету по контролю качества деятельности АПАО;
4 — выводы и предложения Комитета по контролю качества деятельности ак
кредитованного профессионального аудиторского объединения предоставля
ются членам Совета единого Центра контроля качества для вынесения решения
о реагировании на указанные отклонения в работе аккредитованного професси
онального аудиторского объединения;
5 — Совет единого Центра контроля качества выносит решение о принятии
мер по отмеченным нарушениям и уведомляет о них аккредитованное профес
сиональное аудиторское объединение, которое должно, в свою очередь, устра
нить недостатки в работе.
В условиях отсутствия опыта в сфере саморегулирования ответственность,
хоть и малая, перед таким органом, как единый Центр качества, поможет аккре
дитованному профессиональному аудиторскому объединению избежать тех
ошибок и просчетов, которые можно было наблюдать в странах Запада.
Не должна подвергаться сомнению и деловая репутация аккредитованного про
фессионального аудиторского объединения, что также важно для упорядочения
сферы саморегулирования и принятия ее аудиторскими фирмами и индивиду
альными аудиторами.
Таким образом, согласно нашему предложению, единый Центр контроля ка
чества аккредитованного профессионального аудиторского объединения в пер
спективе может стать полноценным заменителем вида государственного регу
лирования аудиторской деятельности и вместе с тем поможет российскому
аудиту без потерь перейти к способу саморегулирования аудита. Метод общест
венного регулирования путем контроля со стороны единого Центра является,
по нашему мнению, наиболее оптимальной и отвечающей существующей эко
номической ситуации в России методикой регулирования и развития саморегу
лирования в аудите.
Источники
 Галузина С. М. Международный учет и аудит. М.; СПб., 2006.
Маренков Н. Л. Международные стандарты бухгалтерского учета, финансовой отчетности и ау
дита в российских фирмах. М., 2005.
Панкова С. В. Организация внешнего контроля качества аудиторских услуг в США // Аудитор.
2001. № 10. С. 46—49.
Суглобов А. Е. Контроль качества работы в аудите в соответствии с МСА // Аудит. 2005. № 6.
С. 2—7.
 Современные тенденции регулирования аудиторской практики
137

Информация о работе Современные тенденции регулирования аудиторской практики