Понятие налоговой системы

б) Внутренние подоходные налоги не столь  значительны (они составляют около 25% налоговых поступлений), причем компании были охвачены этими налогами в большей  степени, чем частные лица. Это  связано с удобством использования  крупных (часто зарубежных) компаний в качестве источников доходов, а также с административными трудностями организации обложения эффективным подоходным налогом частных лиц.

В отличие от стран с низкими  доходами, налоги на внешнеторговые операции в промышленно развитых странах  играют незначительную роль, а главными источниками поступлений служат налоги с частных лиц и налоги, взимаемые в соответствии с программами социального страхования.

Критерии макроэкономической эффективности налоговой политики [10]:

а) Возможность налоговой политики концентрировать источники доходов.

Налоговые поступления классифицируются по категориям в зависимости от базы с которой взимается налог, либо от вида деятельности, которая порождает  налоговые обязательства. Увеличение суммы поступлений является результатом автоматических или дискреционных изменений.

К автоматическим относят повышение  суммы поступлений, вызванных расширением  налоговой базы.

Дискреционный рост поступлений является результатом изменений в налоговой  системе, таких как пересмотр  налоговых ставок, введение нового налога, улучшение системы сбора налогов, то есть изменений в самой налоговой политике.

Система, обеспечивающая налоговые  поступления при ограниченном числе  налогов и ставок, может значительно  снизить административные расходы  и расходы на обеспечение соблюдения законодательства. Ограничение числа налогов может облегчить оценку влияния изменений в налоговой политике и избежать впечатления о чрезмерности налогообложения.

б) Способность налоговой политики определять приемлемую налоговую базу.

Широкая налоговая база дает возможность обеспечить налоговые  поступления при относительно низких налоговых ставках. При значительном сужении налоговой базы необходимы гораздо более высокие ставки для того, чтобы обеспечить заданные налоговые поступления. В результате этого возрастает вероятность уклонения от уплаты налогов.

Большая часть стран-членов ОЭСР расширила  налоговую базу, хотя кое-где происходили  и обратные процессы (введение новых  вычетов и повышение необлагаемого  минимума). Расширение налоговой базы осуществляется путем включения новых форм дохода в налогооблагаемый доход (обычно, доходов по акциям и облигациям и доходов от прироста капитала). В настоящее время в большинстве стран пенсии и пособия по временной нетрудоспособности облагаются подоходным налогом, пособия по безработице включают в облагаемый доход.

В последние годы наметилась тенденция  в ряде стран-членов ОЭСР (Австралия, Нидерланды, Норвегия, Финляндия) к  выведению взносов работников на социальное страхование из налоговой  базы. Это объясняется тем, что платежи по социальному страхованию приравниваются к налогу и, тем самым, проявляется стремление избежать двойного налогообложения.

Еще одним способом расширения налоговой  базы стало введение альтернативного  налога (как доли валового дохода в Канаде и США) или дополнительного налога (на валовой доход или близкую к нему величину в Дании и Норвегии). Эти налоги применяются только по отношению к наиболее высокодоходным группам населения с тем, чтобы избежать укрытия ими части доходов.

в) Направленность налоговой  политики на минимизацию задержек в  уплате налогов.

При сильной инфляции реальная ценность налоговых поступлений  может значительно снизиться  в случае длительных задержек в уплате налогов. Для того, чтобы не имели  места задержки, вызванные задолженностью по платежам, необходимо применять большие штрафы. Задержки в уплате налогов на капитал являются более вероятными, чем задержки в уплате налогов на доходы в виде заработной платы, вследствие чего могут возникнуть проблемы, связанные со справедливостью налогообложения.

г) Нейтральность налоговой  политики в отношении стимулов.

Налоговая система должна обеспечивать финансирование государственной деятельности при минимальных расходах и при минимальных нарушениях характера производства, а также характера получения и использования доходов. Экономическая деятельность, являющаяся наиболее прибыльной до уплаты налогов, должна оставаться наиболее привлекательной после их уплаты.

3.3. Налоговая политика и оздоровление экономики

Если признать, что государство существует для обеспечения благоденствия его граждан, то государственная власть может выбирать одну из двух следующих стратегических линий: либо взимать высокие налоги и принимать на себя, соответственно, высокую ответственность за благополучие своих граждан, либо взимать низкие налоги, имея в виду, что граждане должны сами заботиться о своем благополучии, не уповая на поддержку государства. При этом важное значение имеет уровень потребностей населения, и в соответствии с этим на начальных этапах экономического развития государства тяготеют к относительно низким налогам, на более поздних же этапах, с развитием форм общественного потребления, происходит переход к более высоким ставкам налогообложения. Однако в рамках этой общей тенденции разные государства по-разному строят свою финансовую систему: одни считают возможным изымать в виде налогов (включая все виды налоговых и обязательных платежей, в том числе и взносы по социальному страхованию) до 50% всех доходов общества, исходя из концепции более высокой эффективности применения финансовых средств под контролем государственных структур, чем в руках частных лиц; другие не разделяют этой веры и ограничивают свои налоговые аппетиты всего лишь 25-30% (от ВВП).

Среди первых в основном богатые страны с уровнем среднедушевых валовых доходов в диапазоне 25-30 тыс. долл. США, и налоговые изъятия составляют в них весьма значительные суммы: в Дании - 17 тыс. долл. на душу населения (доля налогов в ВВП-51%), в Швейцарии - около 15 тыс. долл. (доля налогов в ВВП - примерно 33%), в Норвегии-14 тыс. долларов (доля налогов в ВВП - 42%), в Германии, Франции, Бельгии, Финляндии - в диапазоне 11-12 тыс. долл. (доля налогов в ВВП - 40%, 45%, 46,5% и 47% соответственно) [11].

Россия по уровню среднедушевых  доходов попадает в категорию стран, занимающих последние места по уровню среднедушевых доходов в разряде развитых стран, но по доле налоговых изъятий тянется за высокоразвитыми странами – более 30% в ВВП (т.е. на уровне Японии или Швейцарии). Соответственно, размер налогов, приходящихся на каждую душу населения, составляет примерно 1 тыс. долл. Иначе говоря, на семью из четырех человек в среднем приходится 4 тыс. долл. налогов всех видов, и предполагается, что государство в адекватных размерах обслуживает ее нужды и защищает ее интересы [11].

На самом деле это  совсем не так. Если взять только федеральный  бюджет – около трети всех налоговых  изъятий, то в нем до 40% всех налоговых  поступлений предназначается на выплаты по государственному долгу  – причем получатели этих доходов никаких налогов не уплачивают. Это служит хорошим доказательством, что налоговое бремя распределяется в России крайне неравномерно. Есть целые группы населения и сектора экономии, которые налоги либо вовсе не платят, либо платят их в размерах, явно неадекватных их доходам. По некоторым оценкам, в теневом (укрываемом от налогов) секторе экономики сосредоточено до 40% всей коммерческой деятельности. Соответственно, принимая во внимание тот факт, что предприятия, полностью платящие все налоги, несут на себе налоговое бремя, вполовину или даже более высокое, чем это вытекает из среднестатистических данных. На самом деле так и есть: сейчас едва ли найдется хотя бы одно предприятие, которое бы полностью платило все налоги и не применяло бы неплатежи, бартер и другие маневры в целях избежания непосильных налогов.

Таким образом, действующая  сейчас в России налоговая система  не просто выступает тормозом для  инвестиций, но является и одной  из причин – возможно, главной –  кризисного состояния российской экономики. Отсюда можно считать установленным, что: налоговое бремя в России явно избыточно и по своим размерам неадекватно сложившейся в стране социально-экономической ситуации, собираемые налоги используются неэффективно и не в интересах экономического развития.

Принимаемые в последнее  время “пожарные” меры по ужесточению  налоговых процедур уже не приносят реальных результатов: вместо прироста налоговых доходов они вызывают лишь прирост задолженности. Сейчас до 60% всех налоговых доходов в  бюджетную систему обеспечивает ТЭК и связанные с ним отрасли, т.е. отрасли, реализующие продукты, поставляемые природой, а не трудом населения. В общей структуре налоговых платежей доля текущих поступлений по налогам не превышает 20-25%;остальное составляют денежные зачеты, уплата недоимки по налогам и платежи естественных монополий. На самом деле, если исходить из этого факта, то сохранение в собственности государства монополии только на три продукта: нефть, газ и водку могло бы полностью обеспечить весь федеральный бюджет, и налоги на этом уровне можно было бы полностью отменить [12].

Сейчас, кажется, уже ни у кого не остается сомнений, что  далее такое положение нетерпимо  и что перемены в налоговой  системе неизбежны. Разногласия  существуют лишь в том, что предлагается менять в налоговой системе, в какой последовательности и в какие сроки. Если взять налоговую систему в целом, то перемены возможны и необходимы – и в налоговой политике, и в налоговой технике, и в налоговом праве.

В настоящее время  налоговая политика как таковая  в стране отсутствует, или, точнее сказать, она формируется стихийно, в результате чего отдельные меры налоговой политики не только вступают в противоречие с проводимой (или провозглашаемой) экономической политикой, но и между собой.

Например, замена налога с оборота на НДС привела к перемещению основной массы налогового бремени предприятий из сферы обращения в сферу производства, что привело к вымыванию из последней значительной доли оборотного капитала; слабость налогового контроля в сфере торговли и посреднических операций стимулирует массовое перемещение капиталов в краткосрочные и спекулятивные операции; возврат НДС для экспортеров фактически создал ситуацию прямого финансирования государством экспорта исключительно сырьевых товаров – в ущерб экспорту готовой продукции (которая пока неконкурентоспособна на мировых рынках и потому этой льготой воспользоваться не может); низкие ставки амортизационных отчислений и слабый контроль за их использованием способствуют проседанию основного капитала в базовых, капиталоемких отраслях производства. Очевидно, что все это никак не способствует восстановлению производства и развитию инвестиционной активности в стране, а, значит, прямо противоречит провозглашенным целям экономической политики.

В сфере социального страхования и обеспечения за основу принята западная модель, характеризуемая высоким уровнем страховых взносов и массовым охватом населения пенсионным обеспечением. В России такое заимствование приводит к избыточному налогообложению производственной сферы, к вытеснению частного накопления государственным и к прямой потере части накопленных страховых взносов (из-за отсутствия в стране возможностей безрисковых инвестиций в производительном секторе).

Таким образом, принятая налоговая политика ориентируется  на воссоздание в России западной модели налогообложения, которая становится эффективной только на достаточно продвинутой стадии, при условии крупных разовых инвестиций в создание инфраструктуры налоговых органов, разветвленной и дорогостоящей системы налогового контроля, непременного соучастия и понимания со стороны широких масс налогоплательщиков.

3.4. Основные факторы динамики налоговых поступлений

В 2003-2007 годах динамика налоговых  доходов бюджета в ВВП характеризовалось  значительной амплитудой колебаний. Наблюдались также очень резкие изменения структуры налоговых поступлений. Такая динамика и структура во многом связаны с многочисленными крупными и мелкими изменениями в налоговом законодательстве и нормативных актах, регламентирующих технику налогообложения. Однако важнейшую роль, определяющую величину налоговых доходов государства, играли экономические факторы, воздействующие как на изменения базы налогообложения, так и на величину эффективной ставки.

В России на динамику налоговых  поступлений негативное влияние оказывают как макроэкономические факторы (эрозия традиционно высокой налоговой дисциплины в секторе бывших государственных предприятий, изменение поведения предприятий в связи с ростом частного сектора, характеризующего отсутствием традиций добровольной уплаты налогов, рост сферы услуг, в которой степень собираемости налогов также меньше, чем в сфере производства товаров и т.д.), так и макроэкономические (снижение высокого уровня инфляции, кризис взаимной задолженности предприятий, рост задолженности предприятий бюджету). Важное значение имеет также несовершенство налоговой системы, в частности, значительное число льгот, в т.ч. индивидуальных, большое количество противоречий в законах и нормативных актах, создающих существенные возможности для уклонения от налогов.

В первую очередь, при  анализе суммарных налоговых  поступлений, следует выделить характеристики уровня экономической активности, определяющего  облагаемую базу для прямых подоходных и косвенных налогов. В качестве такого показателя рассматривается месячный реальный ВВП [13]. В рассматриваемый период времени (2003-2007 гг.) от 75% до 90% этой величины составляли четыре основных налога: налог на прибыль, НДС, подоходный налог и акцизы. Учитывая, что доля подоходного налога в общем объеме налоговых поступлений составляет в соответствующий период от 7% до 12%, то величина безработицы в качестве показателя, характеризующего уровень экономической активности, во внимание не принималась. Налоговая база по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество в период 2003-2007 гг. составила 70-80% налоговых поступлений и ВВП за 2007г.

При рассмотрении динамики налоговых поступлений важно  принимать во внимание и такой  фактор, как инфляция. Если предположить абстрактную ситуацию равномерного роста всех цен и издержек, отсутствие межвременного перераспределения доходов и запасов, линейного характера связи между ростом цен и номинальными доходами, то инфляция не оказывала бы воздействия на реальные доходы и ее влияния на величину реальных налогов сводилось бы к воздействию на эффективную ставку подоходного налога при наличии прогрессивности налоговой шкалы. Однако в действительности цены росли неравномерно, что привело к несимметричному воздействию на издержки производства и выпускаемую продукцию, а соответственно инфляция искажает налоговую базу, причем делает это множеством способов, зависящим от конкретной техники взимания отдельных налогов. Так, разрешенные к вычету из базы налога на прибыль затраты предприятий на приобретение используемых в производстве материальных ресурсов и основных средств обесцениваются в условиях инфляции за период времени между их покупкой и моментом, в который фиксируется прибыль от реализации готовой продукции. Из-за прогрессивного характера шкалы налогообложения рост цен вызывает повышение эффективной ставки подоходного налога, т.к. налогоплательщики с неизменным уровнем реального дохода переходят в номинально более доходные группы. Все специфические ставки для различных налогов в реальном исчислении снижаются пропорционально инфляции [13].