Анализ категории местных налогов как части системы налогов и сборов Российской Федерации

 

Выполнение уточненных плановых показателей налоговых доходов, в том числе по основным видам налогов, в 2010 году достигнуто по всем типам муниципальных образований20.

Информация (отчет) о практических мероприятиях  по расширению

доходного (налогового)  потенциала   МО город Абаза от 01. 07.2010 г. дает анализ поступлений местных налогов за 1 полугодие 2010 г к соответствующему периоду 2009 г: доля местных налогов к сумме налоговых доходов (без учета переданных по единым и дополнительным нормативам), в %

- 1 полугодие  2009г   -  4,5%;

- 1 полугодие  2010г  -   4,6%.

Количество  налогоплательщиков, объектов  налогообложения, по которым  производится  начисление  местных налогов, согласно справки, представленной МИФНС № 2 по РХ (количество владельцев) :

- 01.01.2010г  -   10721;

-14.09.2010г   -  1277221.

При исчислении земельного налога за 2010 год было предоставлено льгот по земельному налогу в сумме 3042,7 тыс. рублей по организациям, финансируемым из бюджетов всех уровней, в том числе за счет организациям, финансируемым за счет местного бюджета – 2053,9 тыс. руб. Земельный налог населению за 2010 год будет исчислен в 2011 году.

(приложение № 1).

По налогу на имущество физических лиц -  было предоставлено льгот населению города в сумме 402,9  тыс. руб.

Всего предоставлено льгот физическим и юридическим лицам по местным налогам в 2010 году  на сумму 3445,6 тыс. руб.

Сумма  социально-экономической эффективности  от предоставления налоговых льгот   за 2009 год  составила  2681,9 тыс.рублей, в том числе :

-  бюджетный   эффект      2279,0 тыс.рублей;

-  социальный эффект       402,9 тыс.рублей;

-  экономический эффект      0

Предоставленные  налоговые льготы по местным налогам  МО г. Абаза в 2010 году  были неэффективны  -  коэффициент 0,778 (приложение № Б)22.                               

 

 

 

 

3.2. Направления развития доходной базы местных бюджетов Российской Федерации

Несмотря на определенный прогресс в методах регулирования местных бюджетов, в настоящий момент их состояние создает искаженные стимулы для проведения эффективной экономической политики на муниципальном уровне. Созданная за годы реформ институциональная база местного самоуправления не сформировала адекватного механизма реализации гарантий его финансовой самостоятельности и независимости. Правовая база муниципальных финансов в отдельных аспектах отличается неполнотой и ограниченностью, в других - неопределенностью. Кроме того, централизация устойчивых и наиболее контролируемых налогов на федеральном и региональном уровнях власти, растущая зависимость местных органов власти от финансовой помощи из вышестоящих бюджетов, незавершенность процесса разграничения расходных полномочий между уровнями публичной власти еще больше обостряют проблемы финансового обеспечения местного самоуправления в РФ.

На укрепление финансовой основы местного самоуправления влияют внешние и внутренние факторы в зависимости от потенциальной возможности органов местного самоуправления влиять на ситуацию в муниципальном образовании.

Так, к внутренним факторам относятся:

1. Состав и структура финансовых ресурсов муниципальных образований, правильность выбранной стратегии и тактики управления ими;

2. Состояние инфраструктуры социальной сферы и объектов муниципального хозяйства;

3. Тенденции развития и структура муниципальной экономики;

4. Компетенция и профессионализм органов местного самоуправления;

5. Численность населения муниципального образования.

К внешним факторам относятся:

1. Влияние социально-экономических условий и социально-экономической политики государства;

2. Бюджетное, налоговое и гражданское законодательство, а также вносимые в него изменения;

3. Уровень социально-экономического развития субъекта Федерации, в территориальных границах которого находится муниципальное образование;

4. Политика, выбранная субъектом Федерации по реализации муниципальной реформы;

5. Применяемые методики финансовой поддержки муниципалитетов и др.

В рамках исследования доходности территории можно выделить несколько основных каналов и видов поступлений: 
          1. Доходы местного бюджета, которые являются достоянием всего сообщества, проживающего на территории муниципального образования. Этот канал доходности контролируется и регулируется представительным органом и администрацией муниципалитета. Доходы местного самоуправления складываются из налогов и других обязательных платежей, поступлений от приватизации и продажи земельных участков, от сдачи в аренду муниципального имущества и земельных участков, а также кредитов, займов, межбюджетных трансфертов и прочих безвозмездных поступлений;

2. Доходы физических и юридических лиц от предпринимательской деятельности. К этим доходам относятся зарплата, пенсии, стипендии, пособия, доходы по вкладам частных лиц, другие поступления, а также прибыль от предпринимательской деятельности, осуществляемой целиком или частично на данной территории; амортизационные отчисления;

3. Прямые инвестиции в производство и объекты недвижимости, расположенные на территории муниципального образования.

Эти каналы доходности взаимосвязаны и взаимообусловлены. Например, чем выше заработки населения, тем больше объем налога на доходы населения; чем выше прибыль предприятий, тем больше объем налога на прибыль; чем активнее внедряются инвестиции, тем выше уровень занятости; чем больше наполнение бюджета муниципального образования, тем больше возможности для реализации социальных программ и развития инфраструктуры, поддерживающей основную экономическую активность.

Одним из главных индикаторов доходности территории является сумма поступлений в местный бюджет. Основная проблема доходов, полученных с самой территории муниципального образования, сводится к тому, что налоговая база большинства налогов, закрепленных за муниципалитетами, нестабильна, способна перемещаться, имеет трудности в мобилизации. Положение усугубляется тем, что уровень налоговой автономии органов местного самоуправления крайне низок. Полномочия по регулированию местных налогов ограничиваются установлением размеров ставок по 2 налогам (земельному налогу и налогу на имущество физических лиц) в пределах, определенных федеральным законодательством, а также сроков уплаты и дополнительных налоговых льгот.

Однако следует отметить, что методы оценки налоговой базы поданным налогам страдают существенными недостатками, корректировать которые на местном уровне не представляется возможным.

Если проанализировать динамику поступления местных налогов за 2008 - 2010 гг., то видно, что рост налоговых поступлений по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, несомненно, больше официально декларируемых инфляционных ожиданий. Но емкость указанных налогов настолько мала, что они не меняют финансовой ситуации в муниципальных образованиях. Закрепление налогов по уровням бюджетной системы происходит без должного учета реальных денежных средств, которые может обеспечить тот или иной налог конкретной территории.

При этом незавершенность государственного нормативно-правового регулирования вопросов, связанных с формированием налогооблагаемой базы по местным налогам, приводит к серьезным проблемам в доходной части местных бюджетов. Так, наличие значительного числа федеральных льгот по земельному налогу, отсутствие механизма актуализации кадастровой оценки земельных участков, проблемы разграничения прав собственности на землю между государством и местным самоуправлением приводят к снижению арендной платы за землю, к выпадению из местных бюджетов до 60% поступлений от земельного налога23.

Поступления же от налога на имущество физических лиц на протяжении ряда лет не являются серьезным источником доходов местного бюджета, что определяется рядом причин. С одной стороны, правовые механизмы формирования имущественных прав физических лиц требуют совершенствования и дальнейшего развития, а с другой стороны, муниципалитеты имеют различный потенциал поступлений от данного налога, потому что собственность физических лиц, как и их доходы, дифференцирована по группам домохозяйств и неравномерна по территориям.

Иными словами, в результате проводимых реформ роль местных налогов как особого инструмента налогово-бюджетной системы стала еще более символичной, поскольку данные налоги не в состоянии выполнять роль значимых субъектов налоговой политики, ориентированной на экономические и социальные цели. Для обеспечения самостоятельности органов местного самоуправления явно недостаточно просто провозгласить принципы наличия собственных источников доходов. Необходимо установить конкретный перечень величин и источников собственных доходов местных бюджетов, которые смогли бы обеспечить по крайней мере минимальные социальные потребности населения муниципальных образований.

В целях укрепления доходной части местных бюджетов обсуждаются возможности уплаты налога на доходы физических лиц по месту жительства налогоплательщика, закрепления транспортного налога за бюджетами муниципальных районов и городских округов, расширения прав местных органов самоуправления по выделению особенностей функционирования малых предприятий (коэффициента базовой доходности), которые напрямую влияют на поступления от единого налога на вмененный доход, а также введения единого налога на недвижимость в качестве местного налога.

В разряд субфедеральных представляется целесообразным перевести налоги, уплачиваемые с применением специальных налоговых режимов, включая единый налог на вмененный доход и единый налог при упрощенной системе налогообложения. Единый налог на вмененный доход полностью зачисляется в местные бюджеты, но права региональных и местных органов власти по этому налогу предельно ограничены. Показатель соответствующей базовой доходности, корректирующие коэффициенты устанавливаются и определяются на федеральном уровне. Эта практика стала реакцией на прежний запредельный разброс базовой доходности в разрезе субъектов Федерации. По мнению автора статьи, регулировать показатель базовой доходности на уровне федерального центра экономически нецелесообразно. На общегосударственном уровне следовало бы регламентировать единую методику определения данного показателя, а утверждать его должны органы местного самоуправления.

В целях улучшения финансовой обеспеченности муниципальных образований представляется целесообразным внести изменения в бюджетно-налоговое законодательство, предусматривающие:

1. Увеличение размера налоговой ставки, по которой исчисленная сумма налога на прибыль организаций зачисляется в бюджеты субъектов РФ (при условии зачисления части дополнительных налоговых поступлений в местные бюджеты);

2. Увеличение доли налога на доходы физических лиц, закрепленной на постоянной основе за бюджетами муниципальных образований;

3. Совершенствование методики кадастровой оценки земельных участков, инвентаризация и межевание земельных участков, находящихся в общедолевой собственности (включая финансирование), оформление в собственность или в пользование (включая аренду) всех земельных участков, проведение работ по закреплению бесхозных земель в пользование или в собственность, порядок, условия и периодичность переоценки результатов государственной кадастровой оценки земельных участков;

4. Совершенствование законодательного регулирования взимания налога на имущество физических лиц в части включения в состав объектов налогообложения объектов незавершенного строительства, закрепления за физическими лицами обязанности по регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в установленные сроки и ответственности за их нарушение; обеспечение компенсации из федерального бюджета выпадающих доходов региональных и местных бюджетов в случае предоставления в НК РФ льгот по региональным и местным налогам и сборам, осуществление инвентаризации предоставляемых льгот.

В соответствии с новым законодательством выравнивание бюджетной обеспеченности на всех уровнях бюджетной системы должно осуществляться исходя из соотношения оценок доходных возможностей и расходных потребностей субъекта межбюджетных отношений, получающего дотацию. Таким образом, на региональном уровне, так же, как и на федеральном, возникает необходимость оценивать налоговый потенциал и индекс бюджетных расходов муниципальных районов.

Основная задача - правильно подобрать оценку налогооблагаемой базы. В большинстве случаев наиболее адекватная информация содержится в отчетности ФНС России. Однако данные налоговых органов в разрезе отдельных муниципальных районов могут быть недоступны в связи с укрупнением инспекций. Кроме того, возникают ситуации, когда налоговые службы отказывают финансовым органам в информации, ссылаясь на требования ст. 102 НК РФ "Налоговая тайна".

Использование статистических показателей в качестве данных о базе налогообложения вполне допустимо, однако необходимо иметь в виду, что возникают искажения из-за несовпадения географического размещения базы и налоговых платежей. Например, использование показателя "доходы населения" в качестве базы по налогу на доходы физических лиц может привести к недооценке налогового потенциала для крупных городов и переоценке для прилегающих районов. Это связано с тем, что часть населения районов работает в городах, а налог уплачивается по месту работы, а не по месту жительства.