Административное правонарушение

30 января 1999 г.  принят Федеральный закон "О  внесении изменения в ст. 49 Кодекса  РСФСР об административных правонарушениях", суть которого сводится к следующему: если стоимость имущества не  превышает минимального размера  оплаты труда, то в случае  его хищения путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты наступает административная ответственность. До этого на протяжении более чем двух лет, с момента вступления в силу УК РФ, ст. 49 КоАП применялась при условии, если похищенное имущество является государственным или общественным. Соответственно, если похищенное имущество находилось в частной собственности, то наступала уголовная ответственность. 
Конечно, старая редакция ст. 49 КоАП содержала многочисленные недостатки. Она, например, предусматривала ответственность за мелкое хищение имущества путем злоупотребления служебным положением, хотя такой формы хищения уголовное законодательство УК не знало с 1997 года. 
Далее, согласно прежнему примечанию к ст. 49 КоАП при квалификации хищения как мелкого, помимо стоимости похищенного, должны были учитываться "также количество похищенных предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства". Однако в УК РФ при определении размера хищения, согласно прим. 2 к ст. 158, подлежит учету только стоимость похищенного имущества. 
Что нового содержит новая редакция ст. 49 КоАП РСФСР? В ней больше нет упоминания о мелком хищении путем злоупотребления служебным положением, исключена ч. 2 - об ответственности за мелкое хищение, "повлекшее разукомплектование автомобилей, тракторов, сельскохозяйственной и другой техники при перевозках железнодорожным, водным и иным транспортом, а также в местах постоянного или временного хранения". 
Меры взыскания за мелкое хищение в целом стали более мягкими. Прежняя редакция основного состава рассматриваемого правонарушения предусматривала возможность применения исправительных работ, а максимальный размер налагаемого штрафа равнялся восьмикратной стоимости похищенного. Теперь об исправительных работах в ст. 49 КоАП ничего не говорится, максимальный же размер штрафа за мелкое хищение может равняться пятикратной стоимости похищенного имущества. Кроме того, вместо прежнего появилось новое примечание к ст. 49, согласно которому хищение признается мелким, "если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда". 
Вместе с тем из содержания ст. 49 КоАП следует, что в ней ответственность за хищение так и не стала дифференцированной, как в УК РФ, по способу его совершения (формам хищения). Несогласованность норм УК и КоАП, однако, этим не ограничивается. 
Как показывает анализ ст. 49 КоАП, она применима только к одному виду мошенничества, а именно хищению путем обмана или злоупотребления доверием чужого имущества. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием данной нормой не охватывается. Стало быть, оно всегда влечет уголовную ответственность. Однако вряд ли приобретение права на чужое имущество стоимостью менее одного минимального размера оплаты труда более опасно, чем хищение имущества на такую же сумму. По крайней мере из УК РФ такой вывод не следует. 
Из примечания к ст. 49 КоАП не совсем понятно, из какого размера минимальной оплаты труда следует исходить при определении размера хищения. Он может быть одним на момент совершения правонарушения и другим - на момент наложения взыскания за него. В прим. 2 к ст. 158 УК РФ размер хищения определяется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения преступления. Очевидно, в примечании к ст. 49 КоАП также должен быть отмечен этот момент. 
В связи с тем что КоАП не знает совокупности правонарушений, предусмотренные ст. 49 одинаковые меры взыскания к лицу, совершившему как одно, так и, например, десять мелких хищений, вряд ли следует назвать справедливыми. Поэтому предлагаю дополнить ст. 49 КоАП частью второй, где повысить ответственность за повторное совершение указанного в ч. 1 этой статьи правонарушения. 
Но самое важное в другом: не могу поддержать механический перенос в разряд административных правонарушений хищение имущества, находящегося в частной собственности. Во-первых, для многих наших сограждан сумма, равная одному минимальному размеру оплаты труда, не может быть признана мелкой. 
Во-вторых, нельзя, на мой взгляд, устанавливать ответственность или тем более дифференцировать ее исключительно исходя из стоимости похищенного. Предлагаю при квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 49 КоАП как совершенного в мелком размере, учитывать, помимо стоимости, также другие существенные обстоятельства дела (материальное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, сопряженность хищения с совершением преступлений, предусмотренных, например, ст. ст. 139 или 327 УК РФ и т.д.). Это относится и к случаям причинения ущерба юридическим лицам. 
Представляется, что наличие ст. 49 КоАП практически исключает возможность применения по уголовным делам о хищении ч. 2 ст. 14 УК РФ. Какой смысл в том, чтобы сегодня за хищение, например, на сумму 80 руб. обращаться к ст. 14 УК, если законодательством установлена административная ответственность? Выходит, что реально ч. 2 ст. 14 может быть применена только за хищение имущества стоимостью более одного минимального размера оплаты труда. Однако таких случаев в сегодняшней правоприменительной практике почти что нет. 
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ 
 
"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" 
(утв. ВС РСФСР 20.06.1984) 
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ 
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996) 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.01.1999 N 20-ФЗ 
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 49 КОДЕКСА РСФСР ОБ 
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" 
(принят ГД ФС РФ 23.12.1998) 
Российская юстиция, N 7, 2000