Сущность налоговой политики

Налоговая политика и налоговый  механизм определяют роль налогов в  обществе. Эта роль постоянно меняется в зависимости от изменения деятельности государства. В отличии от функций роль налогов более подвижна и многогранна, она отражает в концентрированном виды интересы и цели определенных социальных групп и партий, стоящих у власти.

В основе налоговой политики и налогового механизма обычно заложена господствующая концепция. Правильность концепции проверяется практикой. Если налоговая теория не пользуется популярностью и приносит отрицательные результаты при ее реализации, то ее заменяют новой.   

       Глава 2. Основные направления налоговой политики в Российской Федерации и Древней Руси.

1. Налоговая политика и оздоровление экономики

С точки зрения науки об управлении государство как объект управления ничем не отличается в  этом качестве от частной корпорации. Если правильно выбраны цели, известны имеющиеся средства и ресурсы, то остается лишь научиться эффективно применять эти средства и ресурсы. Основным финансовым ресурсом государства являются налоги, поэтому эффективное управление налогами можно считать основой государственного управления вообще.

Если признать, что государство  существует для обеспечения благоденствия  его граждан, то государственная  власть может выбирать одну из двух следующих стратегических линий: либо взимать высокие налоги и принимать  на себя, соответственно, высокую ответственность  за благополучие своих граждан, либо взимать низкие налоги, имея в виду, что граждане должны сами заботиться о своем благополучии, не уповая на поддержку государства. При этом важное значение имеет уровень потребностей населения, и в соответствии с этим на начальных этапах экономического развития государства тяготеют к относительно низким налогам, на более поздних же этапах, с развитием форм общественного потребления, происходит переход к более высоким ставкам налогообложения. Однако в рамках этой общей тенденции разные государства по-разному строят свою финансовую систему: одни считают возможным изымать в виде налогов (включая все виды налоговых и обязательных платежей, в том числе и взносы по социальному страхованию) до 50% всех доходов общества, исходя из концепции более высокой эффективности применения финансовых средств  под контролем государственных структур, чем в руках частных лиц; другие не разделяют этой веры и ограничивают свои налоговые аппетиты всего лишь 25-30% (от ВВП).  

Среди первых в основном богатые страны с уровнем среднедушевых  валовых доходов в диапазоне 25-30 тыс. долл. США, и налоговые изъятия  составляют в них весьма значительные суммы: в Дании - 17 тыс. долл. на душу населения (доля налогов в ВВП-51%), в Швейцарии - около 15 тыс. долл. (доля налогов в ВВП - примерно 33%), в  Норвегии-14 тыс. долл.(доля налогов в ВВП - 42%), в Германии, Франции, Бельгии, Финляндии - в диапазоне 11-12 тыс. долл. (доля налогов в ВВП - 40%, 45%, 46,5% и 47% соответственно)¹ .

Россия по уровню среднедушевых  доходов попадает в категорию  стран, занимающих последние места  по уровню среднедушевых доходов  в разряде развитых стран, но по доле налоговых изъятий тянется за высокоразвитыми странами - более 30% в ВВП (т.е. на уровне Японии или Швейцарии). Соответственно, размер налогов, приходящихся на каждую душу населения, составляет примерно 1 тыс. долл. Иначе говоря, на семью из четырех человек в  среднем приходится 4 тыс. долл. налогов  всех видов, и предполагается, что  государство в адекватных размерах обслуживает ее нужды и защищает ее интересы² .

На самом деле это совсем не так. Если взять только федеральный  бюджет - около трети всех налоговых  изъятий, то в нем до 40% всех налоговых  поступлений предназначается на выплаты по государственному долгу - причем получатели этих доходов никаких  налогов не уплачивают. Это служит хорошим доказательством, что налоговое  бремя распределяется в России крайне неравномерно. Есть целые группы населения  и сектора экономии, которые налоги либо вовсе не платят, либо платят их в размерах, явно неадекватных их доходам. По некоторым оценкам, в теневом (укрываемом от налогов) секторе экономики  сосредоточено до 40% всей коммерческой деятельности. Соответственно, принимая во внимание тот факт, что предприятия, полностью платящие все налоги, несут  на себе налоговое бремя, вполовину  или даже более высокое, чем это  вытекает из среднестатистических данных. На самом деле так и есть: сейчас едва ли найдется хотя бы одно предприятие, которое бы полностью платило все налоги и не применяло бы неплатежи, бартер и другие маневры в целях избежания непосильных налогов.

Таким образом, действующая  сейчас в России налоговая система  не просто выступает тормозом для  инвестиций, но является и одной  из причин - возможно, главной - кризисного состояния российской экономики. Отсюда можно считать установленным, что : налоговое бремя в России явно избыточно и по своим размерам неадекватно сложившейся в стране социально-экономической ситуации, собираемые налоги используются неэффективно и не в интересах экономического развития.

Принимаемые в последнее  время “пожарные” меры по ужесточению  налоговых процедур уже не приносят реальных результатов: вместо прироста налоговых доходов они вызывают лишь прирост задолженности. Сейчас до 60% всех налоговых доходов в  бюджетную систему обеспечивает ТЭК и связанные с ним отрасли, т.е. отрасли, реализующие продукты, поставляемые природой, а не трудом населения. В общей структуре  налоговых платежей доля текущих  поступлений по налогам не превышает 20-25%;остальное составляют денежные зачеты, уплата недоимки по налогам  и платежи естественных монополий. На самом деле, если исходить из этого  факта, то сохранение в собственности  государства монополии только на три продукта: нефть, газ и водку  могло бы полностью обеспечить весь федеральный бюджет, и налоги на этом уровне можно было бы полностью  отменить.

Сейчас, кажется, уже ни у  кого не остается сомнений, что далее  такое положение нетерпимо и  что перемены в налоговой системе  неизбежны. Разногласия существуют лишь в том, что предлагается менять в  налоговой системе, в какой  последовательности и в какие  сроки. Если взять налоговую систему  в целом, то перемены возможны и  необходимы - и в налоговой политике, и в налоговой технике, и  в  налоговом праве.

В настоящее время налоговая  политика как таковая в стране отсутствует, или, точнее сказать, она  формируется стихийно, в результате  чего отдельные меры налоговой политики не только вступают в  противоречие с проводимой (или провозглашаемой) экономической политикой, но и между  собой.

Например, замена налога с  оборота на НДС привела к перемещению  основной массы налогового бремени  предприятий из сферы обращения  в сферу производства, что привело  к вымыванию из последней значительной доли оборотного капитала; слабость налогового контроля в сфере торговли и посреднических операций стимулирует массовое перемещение  капиталов в краткосрочные и  спекулятивные операции; возврат  НДС для экспортеров фактически создал ситуацию прямого финансирования государством экспорта исключительно  сырьевых товаров - в ущерб экспорту готовой продукции (которая пока неконкурентоспособна на мировых рынках и потому этой льготой воспользоваться  не может); низкие ставки амортизационных  отчислений и слабый контроль за их использованием способствуют проседанию основного капитала в базовых, капиталоемких отраслях производства. Очевидно, что все это никак не способствует восстановлению производства и развитию инвестиционной активности в стране, а, значит, прямо противоречит провозглашенным целям экономической политики.

Другой пример. Ускоренный переход к прогрессивному налогообложению  доходов граждан на основе налоговых  деклараций вызвал целый ряд проблем, которые нельзя решить без огромных финансовых затрат (на переоснащение  и компьютеризацию налоговых  органов, на переподготовку кадров, на введение системы учета налогоплательщиков и т.д.) и без соответствующих  организационных мер в смежных  государственных структурах. Между  тем эти же налоговые результаты могли бы быть достигнуты, по мнению автора, более скромными средствами и без столь серьезного вмешательства  в частную жизнь граждан.

В сфере социального страхования  и обеспечения за основу принята  западная модель, характеризуемая высоким  уровнем страховых взносов и  массовым охватом населения пенсионным обеспечением. В России такое заимствование  приводит к избыточному налогообложению  производственной сферы, к вытеснению частного накопления госсударственным и к прямой потере части накопленных страховых взносов (из-за отсутствия в стране возможностей без рисковых инвестиций в производительном секторе).

Таким образом, принятая налоговая  политика ориентируется на воссоздание  в России западной модели налогообложения, которая становится эффективной  только на достаточно продвинутой стадии, при условии крупных разовых  инвестиций в создание инфраструктуры налоговых органов, разветвленной и дорогостоящей системы налогового контроля, непременного соучастия и понимания со стороны широких масс налогоплательщиков.

2. Формирование основ налогового устройства в Древней Руси.

Начать нам хотелось бы с некоторого исторического экскурса, определенной попытки систематизации развития, как самих налоговых  рычагов, так и их законодательного закрепления в динамике с момента  возникновения. Все элементы общественного  развития находятся в тесной причинно – следственной связи, и исторический анализ дает возможность не только уяснить смысл происходящих явлений, но и предусмотреть перспективные изменения.

Налоги в той форме, в которой мы с ними сталкиваемся в современных условиях, сложились  относительно недавно, хотя тенденции  к возникновению подобных механизмов прослеживались еще в древности. Главными предпосылками к возникновению  зародышевых форм подобных рычагов  явились: 1) переход от натурального хозяйства к денежному; 2) зарождение и формирование государства.

Зачатки налогов проявились в виде временных жертв, субсидий, выплат, требуемых в исключительных случаях, при чрезвычайных обстоятельствах. Существовавшее государство использовало более примитивные механизмы  участия граждан в реализации общих целей по защите от внешней  опасности, тех или иных задач  государственного развития. Основой  подобного механизма явилась  система повинностей в форме  безвозмездного оказания населением услуг  государству. Постепенно в ней выделяется и определенная разновидность денежных взносов – взамен личных услуг. С  развитием денежного хозяйства  денежные взносы стали играть преимущественную роль.

Началом финансового устройства в Древней Руси является установление даней. По сути, первоначально они  были почти единственным источником доходов и служили удовлетворению потребностей князя и дружины. В  дальнейшем содержание государственного аппарата потребовало уже реализации других задач. Каждая новая потребность  вызывала новую повинность или подать. Для содержания исполнительных органов  было установлено так называемое кормление; чрезвычайные подати взимались  во время военных действий; для  содержания войска появляются не чрезвычайные, а постоянные подати (стрелецкие деньги, хлеб и т. д.).  
В целом понятие налога в Древней Руси основывалось на древнем понятии о государстве. Государь рассматривался не как Глава государства, а как вотчинник, и доходы его не отделялись от доходов, служивших для удовлетворения государственных нужд.  
Все население делилось на две большие группы. Первая – класс, свободный от податей (княжеские слуги; духовенство; обеленные – люди, относящиеся к податному сословию, но по каким – либо причинам освобожденные). Вторая – податное сословие (городские обыватели; земледельцы).  
В качестве предметов, с которых взимались подати, в основном выделялись три: земля, двор, дом, поголовная подать. Определенное внимание хотелось бы уделить анализу некоторых видов налогов Древней Руси. Вначале государство не имеет определенных потребностей, для покрытия которых необходимы налоговые поступления. Граждане должны сами защищать его, верховный властитель государства содержит себя за счет собственного имущества. Только побежденные народы платят дань как цену выкупа от рабства, и поэтому всякий налог, подать в древние времена считается чем–то позорным. Варяжские князья, признанные славянскими племенами, не требовали дани, но «мира для» получали от них дары, поклоны; другие племена, покоренные силой оружия, платили дань. 

  На  протяжении всей  истории  человечества  складывалась  система  налогообложения. Если сначала налоги взимались в виде различных натуральных податей и служили дополнением к трудовым повинностям или формой дани с покоренных народов, то по мере развития товарно-денежных отношений налоги приобрели денежную форму.  Средневековый философ Фома Аквинский,  определил налог как «дозволенную форму» грабежа, не отрицая, правда, существования «грабежа без греха», когда собранные платежи употребляются на «всеобщее благо». Возможно, такой подход теолога к сугубо финансовым проблемам вытекал из его религиозного постулата, что «всяческое зло может быть возведено к некоторой благой причине. Бесспорно, полностью отрицать возвратность «налога вообще» было бы абсурдно. Так или иначе, казна удовлетворяет многочисленные общественные потребности. Что бы и кто бы ни финансировался в дальнейшем за счет налоговых платежей, следует считать (если не практически подсчитать, то хотя бы теоретически предположить), что факт их возврата плательщикам обязательно состоялся, даже если принять во внимание все моменты перераспределения доходов. К сожалению, однако, не является предельно ясным представление о «всеобщем благе».

Заключение.

И вывод, который позволительно  сделать при все еще существующей путанице «адресов», будет таковым: человечество пока еще не изобрело, да и не могло объективно изобрести, системы справедливого налогообложения. На пути к ее созданию уже есть некоторые успехи. И все-таки сама эта справедливость должна опираться на полную возвратность налогов, разве что исключая отдельные издержки обращения, возвратность по отношению к обществу в целом, к тем, кто действительно своим трудом, физическим или умственным, создает общественное богатство, материальное и нематериальное, и, наконец, к тем, чьи услуги являются необходимыми с точки зрения общества, а не к тем, кто их ему предлагает. Отсюда, собственно говоря, сама степень справедливости должна определяться степенью возвратности. 

 Поскольку же налоговый  механизм изначально встроен  в сферу распределительных отношений,  где играет роль одного из  важнейших звеньев общественного воспроизводства, постольку он не в состоянии изолировать себя от данного способа производства и прежде всего от системы определенных общественных отношений. В этом смысле любая конкретная практика налогового обложения не может не обнаружить на своем челе следы породившей ее экономической структуры общества. Хорошо осознав, что в справедливости остро нуждается в настоящее время не только наше духовное бытие, но и бытие экономическое, социальное, решая насущные проблемы сегодняшнего дня, не будем забывать о необходимости постоянно обращать свои взоры как научные, так и практические не только в будущее, но и в прошлое. Налоги рассматриваются не только с позиции общественных и государственных (фискальных) интересов, но и с точки зрения их воздействия на рынок.