Налоговая инспекция как истец в суде

Содержание

1. Налоговая инспекция как истец в суде…………………………………2-5
2. Урегулирование налоговой задолженности……………………………6-7
3. Заключение……………………………………………………………...8-10
4. Список использованной литературы…………………………………….11
5. Практическое задание. Анализ и планирование поступления налога на игорный бизнес………………………………………………………. 12-16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Налоговая инспекция как истец в суде

       Большинство спорных ситуаций могут быть разрешены без судебного вмешательства, что в принципе будет способствовать быстрому рассмотрению возникшего спора и так называемой разгруженности судов (загруженность судов - это проблема, которая до сих пор не решена законодателем, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика).

       При досудебном урегулировании налоговых споров оперативное разрешение конфликта между налогоплательщиками и налоговыми органами происходит непосредственно в момент возникновения спора. Как правило, большинство налоговых споров возникают в связи с несогласием налогоплательщика с решением налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки либо выразившегося в отказе произвести в отношении налогоплательщика какие-либо юридические действия (возвратить или зачесть налог, поставить на налоговый учет, возместить НДС). При этом если для налоговых органов законодательство о налогах и сборах устанавливает обязательные требования о досудебном урегулировании споров, то в отношении налогоплательщиков в определенных категориях дел предусмотрено еще право на досудебное урегулирование.

       Досудебное урегулирование споров, возникающих по инициативе налоговых органов

       В соответствии со ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к рассмотрению установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок, предусмотренный федеральным законом или договором. Налоговый орган может обращаться в суд с иском о взыскании налоговых санкций только в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции (абз.3 п.1 ст.104 НК РФ). Если в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пени и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, то досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки с даты, с которой начисляется пеня. Несоблюдение налоговым органом указанной процедуры влечет за собой оставление иска без движения. На практике налоговые органы направляют в адрес лица, привлеченного к ответственности, как само требование об уплате налога, в которое включена налоговая санкция, так и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором указан срок уплаты налоговой санкции.

       Другим обязательным условием досудебного урегулирования спора суды считают вручение требования только уполномоченному налогоплательщиком лицу.

       Соблюдение досудебного порядка взыскания недоимки путем выставления требования является обязательным. В соответствии с абз.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направленного требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Досудебное урегулирование, возникающее по инициативе налогоплательщиков

       Налогоплательщик имеет право обжаловать ненормативные акты налоговых органов, а также незаконные действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов. Для этого нужно подать жалобу должностному лицу вышестоящего налогового органа. Одновременно налогоплательщик имеет право подать аналогичную жалобу в арбитражный суд. Можно отметить, что налогоплательщикам не имеет смысла подавать жалобу на налоговую инспекцию, если, по мнению налогоплательщиков, не нарушаются их права. Из положений ст.137 НК РФ следует, что такая жалоба рассматриваться не будет.

       Досудебный порядок обжалования актов налоговых органов нормативного характера (действий и бездействия) должностных лиц налоговых органов имеет следующие преимущества для налогоплательщика:

· простота и оперативность рассмотрения;

· отсутствие уплаты государственной пошлины;

· возможность определить позицию вышестоящего налогового органа.

       В случае если результат рассмотрения жалобы будет отрицательным, налогоплательщик, налоговый агент смогут основательно подготовиться к судебному процессу. Порядок досудебного обжалования актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц регламентирован НК РФ, а также разъяснен письмами и Регламентом ФНС России. В Налоговом кодексе РФ административный порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц регулируется статьями 137, 139 - 141. Следует учитывать, что НК РФ не предусматривает подачу жалобы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в качестве обязательного условия досудебного порядка урегулирования налогового спора.

       Жалоба подается налогоплательщиком в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав. Налоговым кодексом РФ не установлен срок вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика. Однако в практике ФНС России требует от своих подчиненных рассмотрения жалобы и вынесения решения по ней в течение месяца со дня ее получения.

      Пунктом 2 ст.140 НК РФ установлено, что по итогам жалобы вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

· оставить жалобу без удовлетворения;

· отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

· отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

· изменить решение или вынести новое решение.

       Согласно п.4 ст.78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В аналогичном порядке производится возврат излишне взысканных сумм (п.2 ст.79 НК РФ). Только в случае отказа в возврате или зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов налогоплательщик вправе обжаловать действия налогового органа в судебном порядке. В данных случаях, когда сам налогоплательщик не выполнил требования налогового законодательства, его обращение в суд с подобным иском также повлечет за собой оставление его без рассмотрения.

       Согласно ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму исчисленного налога, то полученная разница, которая не была зачтена, подлежит возмещению (возврату) налогоплательщику по его письменному заявлению.

 

Урегулирование налоговой задолженности

        В последнее время тема роста и снижения налоговой задолженности достаточно актуальна. В периодической печати, в работах разных ученых раскрывается тема недопоступления налоговых платежей, вносятся различные предложения по сокращению налоговой задолженности в таких направлениях, как ужесточение контроля над налогоплательщиками, так и внесение новых предложений в развитии налогового стимула.

       Налоговую задолженность целесообразно рассматривать, как совокупная налоговая задолженность. Механизм урегулирования с целью снижения задолженности законодательно установлен в не зависимости от характера, причин возникновения, статусного уровня налоговой задолженности. Задолженность есть смысл раскрывать в совокупности. Совокупная налоговая задолженность – это суммарный объем выявленных и подтвержденных налоговых недопоступлений, законодательно установленных налогов и сборов, начисленных пени и присужденных штрафных санкций, в отношении которой применяется механизм урегулирования с целью ее снижения.

          В не зависимости, какая задолженность рассматривается и анализируется, приостановленная или безнадежная к взысканию, недоимка временного характера или взыскиваемая, совокупность налоговой задолженности делится на две взаимосвязанные чередующиеся категории: урегулированная задолженность и неурегулированная задолженность.

       Урегулированная задолженность подразумевает ту задолженность, в отношении которой применены методы урегулирования налоговым органом или налогоплательщиком:

1. Реструктуризация долгов;

2. Отсрочка, рассрочка или  налоговый кредит по решению  налогового органа;

3. Отсрочка, рассрочка по  решению суда;

4. приостановление мер  взыскания до принятия решения  арбитражного суда, вышестоящего  налогового органа по существу;

5. задолженность, в отношении  которой применен весь порядок  бесспорного взыскания, вплоть до  передачи в Службу судебных  приставов;

6. задолженность, в отношении  которой инициирована процедура  банкротства.

       Неурегулированная задолженность состоит из задолженности безнадежной к взысканию, которую невозможно взыскать в силу определенных обстоятельств (смерть налогоплательщика, невозможность установления его фактического местонахождения, регистрация налогоплательщика по подложным документам, ликвидация в порядке банкротства и др.)., а также из недоимки, то есть величины налога неуплаченного в установленный срок, в отношении которой сроки применения мер взыскания и урегулирования путем изменения срока уплаты действительны.

       Раскрывая структуру совокупной налоговой задолженности – урегулированной и неурегулированной – необходимо отметить, что неурегулированная задолженность требует своевременного применения мер взыскания в судебном порядке, так и в бесспорном по мере выявления, что свидетельствует, в свою очередь, о выжидании перехода одного периода к другому – так называемой недоимки, способствующей нанесению экономического ущерба государству, в то время как урегулированная задолженность требует постоянного контроля за исполнением отсроченных и приостановленных сумм задолженностей к взысканию.

                                              Заключение

       Практика развития отечественного налогового законодательства показывает, что поэтапное введение актов законодательства о налогах и сборах в силу, недостаточная разработанность соответствующей теоретической основы, поспешность законодателя в разработке и принятии налогово-правовых актов, а также отсутствие системности в формировании внутренней структуры налогового закона, служат причиной возникновения конфликтных ситуаций между налоговыми органами и налогоплательщиками.

       При этом основа конфликтов зачастую заключается не столько в расширительном толковании налоговыми органами норм права, сколько в невозможности или трудности уяснить смысл и условия применения правовой нормы в силу ее неопределенности. Разрешению спора в таких условиях способствует его передача на рассмотрение компетентного органа государственной власти - вышестоящего налогового органа или суда.

       В преобладающем большинстве случаев выбор налогоплательщика приходится в пользу судебных органов, - в силу отсутствия внутриведомственной заинтересованности, действия принципов состязательности, процессуального равноправия спорящих сторон.

       Однако, несмотря на наличие больших гарантий защиты, налогоплательщики нередко сталкиваются с проблемой нормативно обосновать свою позицию. Причина тому — не неграмотность налогоплательщика, а пробелы законодательства и его противоречивость, в

одних случаях не позволяющие однозначно применить правовую норму, а в других - допускающие ее применение к отношениям, по своей правовой природе не предполагающим ее применение.

      В результате складывается противоречивая правоприменительная практика, затрудняющая реализацию права на судебную. Негативные последствия подобных обстоятельств присутствуют не только в отношении налогоплательщиков, отражаясь на качестве защиты прав последних, но и напрямую касаются интересов государства, поскольку связаны с отвлечением значительных материальных, трудовых, организационных ресурсов и налоговыми потерями для бюджета.

       Стабильное функционирование налоговой системы государства требует создания условий для минимизации налогово-правовых конфликтов и обеспечения их эффективного разрешения в случае возникновения. При этом логика налогового законодательства, юридическая техника его построения должны обеспечивать единообразие его применения на практике. Задачам выбора адекватных правовых средств и оптимизации законодательства будут способствовать своевременное выявление,  возникающих в правоприменительной деятельности противоречий в налогово-правовой сфере, их анализ и прогнозирование их развития.

       Наиболее оптимальным средством решения указанных задач является изучение практики разрешения налоговых споров, поскольку именно спор как юридическое явление аккумулирует в себе все признаки противоречий в налогово-правовой сфере и отображает динамику их развития. При этом цель должна сводится не к методическому обобщению судебной и арбитражной практики, складывающейся при взимании налогов и сборов, а системному анализу разрешаемых дел с учетом специфики налогово-правового спора как спора, складывающегося в рамках публично-правовых отношений, но обладающего признаками частноправового свойства в силу имущественного характера отношений, в которых он возникает.

      Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности затрагивает основные права и свободу граждан, предпринимателей, организаций. Сам факт привлечения налогоплательщика к ответственности касается доброго имени и деловой репутации налогоплательщика. Не вызывает сомнений, что от того, как закреплена данная процедура в законе напрямую зависит и соблюдение этих прав. А налоговое законодательство ещё не так совершенно как хотелось бы.