Экономия на налоге на прибыль при формировании учетной политики. Оптимизация учета материальных расходов

«Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого». (это значит, – следует принимать меры по устранению сомнений).

Обзор и анализ судебной практики

Пример №1

Суть:

Одна крупная компания делится путем реорганизации (разделения и выделения) на несколько более маленьких,  далее на основании договора возвратного лизинга одна из компаний продает свои склады или оборудование взаимозависимой лизинговой компании, забирая их у нее же в лизинг. При этом данная компания вправе учесть суммы лизинговых платежей при налогообложении прибыли.

Преимущества:

В случае заключения договора лизинга лизингополучатель получает в лизинг имущество и за счет лизинговых платежей снижает налог на прибыль. А если лизингополучатель решает учитывать предмет лизинга у себя на балансе, то он может  уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму налога на имущество.

Налоговые риски:

По мнению налоговиков, у данной сделки отсутствует деловая цель, она направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Позиция судей:

Судьи в данном вопросе довольно часто встают на сторону налогоплательщиков. Главное в данном случае суметь доказать, что реорганизация крупной компании осуществлена не с целью  получения налоговой выгоды, а для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

ВАС РФ в Определении от 17.01.2011 по делу N А27-19778/2009 отказал налоговому органу в передаче дела в Президиум ВАС РФ, так как все три созданные в результате реорганизации ООО осуществляли реальную предпринимательскую деятельность от своего имени, самостоятельно выполняли налоговые обязательства, а также имели собственное имущество и персонал. Таким образом, судьи пришли к выводу о том, что реорганизация компании не была направлена на то, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, судьи не расценивают участие в лизинговых сделках взаимозависимых лиц как схему уклонения от налогов. Например, ФАС МО в своем Постановлении от 19.01.2007 по делу N КА-А40/13184-06 подчеркнул, что тот факт, что компании являются взаимозависимыми лицами и между ними заключен договор лизинга, не свидетельствует о том, что отношения между ними влияют на результаты их финансовой деятельности.

Однако нужно принимать во внимание, что при заключении договора лизинга между взаимозависимыми лицами главная цель должна быть в получении прибыли и производственной необходимости данной сделки, а не в получении налоговой выгоды.

Судьи поддерживают налогоплательщиков и считают, что  выгода, полученная при возвратном лизинге, является обоснованной.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06 судьи указывают, что компании могут применять возвратный лизинг, по условиям которого приобретенное лизингодателем имущество передается лизингополучателю, который одновременно выступает как продавец. Данная возможность предусматривается ст. 4 Закона N 164-ФЗ. Причём, по мнению судей, у обеих сторон сделки  возвратного лизинга были  свои разумные хозяйственные мотивы и цели при её заключении, которые не были направлены на получение необоснованной налоговой экономии. В дальнейшем данная позиция нашла отражение и в арбитражной практике нижестоящих судов, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2008 N А56-8598/2007,  Волго-Вятского округа от 08.07.2009 N А17-1225/2008, Московского округа от 14.11.2012 г. по делу N А40-19362/12-115-46.