Экономическое содержание и сущность региональных и местных налогов

Открывают список данного  рейтинга регионы, имеющие высокие  доли льгот по налогу на имущество  организаций, транспортному налогу и низкие показатели по поступлениям региональных налогов и сборов (налога на имущество организаций, налога на игорный бизнес, транспортного налога) в бюджеты субъектов в расчете на 1-го занятого в экономике, а закрывают, соответственно наоборот, регионы, имеющие низкие доли. Таким образом, региональные бюджеты ежегодно теряют весьма значительные суммы от предоставления налоговых льгот.

Из этого вытекает закономерная необходимость, чтобы  занятость обеспечивала экономическое  развитие субъектов Российской Федерации, а использование льгот по региональным налогам и сборам носило характер эффективной оценки с целью получения максимального результата (Приложение 3)

Недоимка по налоговым  платежам на 1 сентября 2011г. составила 293,6 млрд.рублей (42,2% от общей задолженности). По сравнению с 1 января 2011г. она сократилась на 6,6%.

Урегулированная задолженность на 1 сентября 2011г. составила 396,8 млрд.рублей (57,0% от общей задолженности). По сравнению с 1 января 2011г. она увеличилась на 5,1%. Основная часть урегулированной задолженности приходится на задолженность, приостановленную к взысканию в связи с введением процедур банкротства - 208,4 млрд.рублей (52,5%) и задолженность, взыскиваемую судебными приставами - 120,7 млрд.рублей (30,4%).В общей сумме задолженности региональные бюджеты занимают 11,6%, местные- 4,1%.Таким образом, экономическая нестабильность в меньшей мере сказалась на поступлении имущественных налогов. При этом значительный, примерно в 1,5 раза рост налога произошел в крупных городах за счет того, что органам власти субъектов РФ и местным органам власти были предоставлены широкие полномочия в части установления дифференцированной ставки в зависимости от вида имущества, чем они и воспользовались, особенно Москва и Санкт-Петербург.

2.2 Проводимое в России реформирование бюджетного процесса в настоящее время в большей степени ориентировано на управление расходами, а исполнению бюджета по доходам уделяется недостаточное внимание. Такое положение, с одной стороны, связано с регулярным превышением фактически полученных доходов над плановыми показателями и повышением сбалансированности бюджетов, а, с другой стороны, - с ограниченными полномочиями финансовых органов в отношении формирования бюджета по доходам. Большинство авторов рассматривают исполнение бюджета по доходам как этап бюджетного процесса, содержание которого определяется законодательно установленными нормами выполнения обязательств перед государством. Между тем, именно этап исполнения бюджета занимает особое место в ряду взаимосвязанных и взаимообусловленных процедур, протекающих в ходе бюджетного процесса, задавая пропорции и сроки финансирования расходов в течение финансового года.

Через механизм налогообложения  аккумулируется  четверть ВВП России и финансируется преобладающая  часть бюджетных расходов, что  подчеркивает значимость налоговых доходов для общественного хозяйства.

Следует также учитывать, что, в  отличие от федерального и регионального  уровня бюджетной системы, на ее муниципальном  уровне существует значительно больше нерешенных вопросов с упорядочением доходов. Есть основания считать, что в России не задействован потенциал использования бюджетных возможностей муниципального уровня.

Из проведенного анализа видно, что на 01.09.2011 года недоимка по исследуемым налогам составила 16,6% из общей начисленной суммы. Сохраняется так же высокий процент льгот в общей сумме  налогов.

Как мне представляется, такая категория, как налоговые льготы, относится к общим принципам налогообложения. Эта категория нашла отражение и в первой части НК РФ (пункт 2 статьи 17), что вполне корректно, и в виде отдельных статей второй части НК РФ, что не вполне корректно. Ведь в такой большой стране, как Россия предусмотреть все варианты возможных льгот очень сложно. Основные характеристики социально-экономического развития отдельных субъектов Российской Федерации сильно разнятся между собой. Так, существуют и субъекты-доноры, и дотационные субъекты, и высоко дотационные субъекты - валовой региональный продукт на душу населения по субъектам Российской Федерации в 2010 г. отличался в своих крайних значениях в 43 раза.

Существенно различаются  и экономические потенциалы самих  муниципальных образований. Так, только в Астраханской области, в которой  насчитываются 177 сельских образований, в том же году доходы в год на человека и Хуторском сельсовете и в Степновском сельсовете различались более чем в 1 000 раз, а разница в доходах людей  - более чем в 15 раз⁸.

На уровне субъекта Российской Федерации по региональным налогам  может быть предоставлено как  минимум 172 льготы. На самом же деле льгот больше. Так, Кировской области льготы только по транспортному налогу насчитывают более 10 позиций'. По нашим подсчетам на уровне муниципального образования по налогам на имущество может быть предоставлено более 48,0 тыс. льгот. К примеру, в НК РФ, скажем, по земельному налогу приведено 9 позиций налоговых льгот, а в аналогичном законе г. Москвы - уже 18 позиций.

Если учитывать местные налоговые льготы, представленные в НК РФ и Законе о налоге на имущество физических лиц, то многообразие вариантов льгот превышает 530 тысяч позиций. Такое обилие числа льгот находится вне возможностей сколько-нибудь эффективного их мониторинга и управления.

Так же обращу внимание на недостаточно четко сформулированный с точки зрения практического применения п. 3 ст. 66 Земельного кодекса: «В случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая  стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости. Можно ли это понимать, как возможность представить в Земельную кадастровую палату отчет независимого оценщика с более низкой по сравнению с кадастровой стоимостью и заявителю изменят кадастровую стоимость?

Методологические истоки формирования налоговой базы - кадастровой  стоимости - в целом понятны и поэтому обратимся к налоговым ставкам. Здесь федеральное законодательство дает органам местного самоуправления некоторую свободу, закрепив в Налоговом кодексе максимальные размеры ставок земельного налога, разделив их на две группы: - до 0,3 % и до1.5%. Конкретный размер ставок был определен представительными органами муниципальных образований.

Остановимся на проблемах, с которыми сталкиваются практически все муниципальные образования. Вспомню, что задача представительных органов муниципалитетов заключалась в утверждении до 1 декабря 2005  налоговых ставок налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков. При этом необходимо было не механически утвердить ставки, но обосновать их. Такого рода обоснования должны были составляться с учетом ряда факторов. Во-первых, необходимы изменения налоговой нагрузки на отдельные категории землепользователей. Во-вторых, требуется прогнозная оценка изменений поступлений в местные бюджеты. Ведь земельный налог и налог на имущество физических лиц - единственные местные налоги, а говорить об эффективности второго из них пока не приходится. В - третьих, принятие мер по обеспечению логической увязки арендной платы и нового земельного налога (до сих пор подавляющее большинство муниципалитетов не начисляет арендную плату в процентах от кадастровой стоимости). В - четвертых, анализ социальной составляющей земельного налога (речь идет о льготах, а также о предъявления требований об уплате земельного налога собственникам квартир). В - пятых, прогноз и анализ категорий землепользователей, которые окажутся недовольны выросшими платежами. Доводы последние вполне могут опираться на п. 3 ст. 3 Налогового кодекса согласно которому « ... налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. По крайней мере, представители органов местного самоуправления должны быть готовы к защите принятых ставок с точки зрения их экономического обоснования. Еще один, далеко не последний, аспект - это качество доведения до плательщиков данных государственного кадастрового учета, касающихся площадей земельных участков, видов разрешенного использования и собственно самой кадастровой стоимости. Первая практика показала большое количество расхождений в данных земельного кадастра, опубликованных данных и фактической информации.

Все эти проблемы лишили муниципальные образования возможности дойти до реального экономического обоснования ставок земельного налога с учетом особенностей деятельности землепользователей по видам разрешенного использования земельных участков. Тем более не получилось обеспечить логическую увязку размеров земельного налога и арендной платы.

Принятие ставок земельного налога представительными органами местного самоуправления основывалось прежде всего на бюджетных интересах, что вполне объяснимо. В основе же экономического обоснования ставок, а в ряде муниципальных образований этого вообще не делалось, был все тот же ранее действующий «нерыночный» земельный налог и логика строилась по принципу «как не собрать меньше, чем при старой системе». Возможные взаимные претензии имеют место по следующим направлениям:

- применение органами  местной власти экономически  необоснованных ставок налога;

- требования о пересмотре  кадастровой стоимости земельных участков;

-расхождения в толковании возникновения задолженности по уплате земельного налога не по факту землепользования как ранее, а по факту зарегистрированного участка;

- сложности исчисления  налога и предъявления требований собственникам встроенных и встроено-пристроенных помещений; - сохранение прежнего перечня льготных категорий граждан (благо, что в течение налогового периода можно вносить изменения, которые не ухудшают положения налогоплательщика, и пока есть время для доработки);

- прецедент предъявления  требования по уплате налога собственнику квартиры в жилом многоквартирном доме;

- соответствие сведений  государственного земельного кадастра фактическим данным, имеющимся в распоряжении землепользователя.

Большое количество земель, которые могли бы являться источником доходов муниципальных бюджетов, освобождено от уплаты земельного налога в связи с принятыми на федеральном уровне решениями. При этом часть земель не учитывается как объект налогообложения.

По налогу на имущество  предприятий следует сказать, что  большинство субъектов РФ применяет  льготы более широко, чем это предписано НК РФ. Так, в Калужской области освобождаются от налогообложения организации, осуществляющие исключительно переработку и утилизацию отходов производства и потребления. Льгота эта предоставляется на основе учредительных документов, хотя и не предусмотрена НК РФ.

На мой взгляд, управление доходами на имущество организаций затруднено в силу того, что в отчетности по нему объединены понятие «исключение из объектов налогообложения» (что является прерогативой федерального законодательства и международных соглашений) и «освобождение от налогообложения» (что является прерогативой региональных властей). Расчет стоимости необлагаемого имущества указывается в разделе 5 отчетности. Предлагается представить этот ныне единый раздел в двух частях.

Одной из проблем налогового администрирования имущественных налогов является информационный обмен с регистрирующими органами. Формирование базы данных для исчисления имущественных налогов налоговые органы осуществляют на основании сведений различных информационных ресурсов (Роснедвижимости, Росрегистрации, БТИ, органов местного самоуправления); процесс ввода информации, в том числе и в ручном режиме, является достаточно трудоемким. Значимость и острота данной проблемы обусловлена тем, что достоверность, полнота и своевременность сведений влияют на формирование налоговой базы по имущественным налогам.

Эффективность администрирования  имущественных налогов непосредственно  зависит от качества и полноты  информации, поступающей в налоговые  органы.

Проблема взаимодействия налоговых органов с органами, осуществляющими техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества (БТИ),заключается в том, что зачастую передаваемые сведения об объекте учета, необходимые для определения налога, являются неполными" либо предоставляются не по установленной форме, Т.е. загрузить такие сведения в базу данных налоговых органов не представляется возможным.

В отношении транспортного  налога можно сказать следующее. Сейчас налоги с транспорта большей  частью поступают со стороны физических лиц. Это 67 процентов от всех перечислений. У транспортных предприятий есть система авансовых платежей по налогам, и в конце года происходит так, что налоговые службы даже возвращают часть денег. Кроме того, при нынешней системе взимания налога возникают две проблемы. Первая - значимая для дорожных фондов, когда перечисление от налогов поступает к ним к концу года, вторая- неравенство пользователей в различных регионах: ведь возможная разница в ставках налога доходит до 10 раз. Отсутствует связь с уровнем интенсивности пользования инфраструктурой. Получается, что человек, садящийся за руль своей машины один раз в месяц, платит столько же, сколько и автомобилист, ежедневно выезжающий на дороги. Например, тем, у кого в семье несколько машин и ими не всегда пользуются, было бы выгоднее платить налог, включенный в стоимость бензина.

Непонятность и даже абсурдность ныне существующего  транспортного налога признают и  законодатели, и исполнительная власть. Действительно, платить приходится непонятно за что. Налог исчисляется  исходя из количества лошадиных сил  двигателя. Но кто и где сказал, что мощный легковой автомобиль гораздо больше изнашивает дороги и портит атмосферу? Разве владелец "Субару Импреза" с мощностью 250 лошадиных сил опаснее для асфальта, чем "Камаз" с мощностью 210 сил?