Необходимо ли функционирование конституционных (уставных) судов субъектов РФ

"Необходимо ли функционирование конституционных     (уставных) судов субъектов РФ"?

В своей работе я рассматриваю один из актуальных вопросов современной России  "Необходимо ли функционирование конституционных (уставных) судов субъектов РФ"?

По моему мнению, вопросы формирования и совершенствования компетенции конституционной (уставной) юстиции не утрачивают своей актуальности, а современные тенденции заставляют взглянуть по-новому на вопрос о необходимости создания такого суда в каждом субъекте Российской Федерации и уточнения его компетенции.

И я попытаюсь это доказать:

Во первых, конституционный (уставный) суд согласно федеральному законодательству является одним из судов субъектов Федерации (наряду с мировыми судьями), но с точки зрения компетенции и принципов функционирования его можно назвать в качестве единственного судебного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такой суд олицетворяет собой завершенность формирования системы органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Более того, конституционный (уставный) суд выполняет функцию арбитрирования во взаимоотношениях различных уровней публичной власти (органов власти субъекта и органов местного самоуправления), а также между гражданами, общественными формированиями и государством. Казалось бы, что субъекты Российской Федерации, обретя в соответствии со статьей 77 Конституции Российской Федерации самостоятельность в формировании своей системы органов государственной власти, будут стремиться построить ее полностью, в том числе сформировать свою судебную систему, однако практика показывает иное. Так, например, еще в 1999 г. Законодательное Собрание Красноярского края приняло один из важнейших законов, обеспечивающих становление регионального судоустройства, гражданского общества, реализацию прав граждан на судебную защиту, - "Об Уставном суде Красноярского края". Однако, увы, после объединения края процесс становления конституционной (уставной) юстиции в регионе на этом закончился, действующий Устав Красноярского края не предусматривает такого органа. Причем в целом негативной тенденцией является то обстоятельство, что во всех пяти объединенных субъектах (Пермский, Красноярский, Камчатский, Забайкальский края, Иркутская область) такие суды не сформированы.

Если обратиться к практике формирования конституционных (уставных) судов в России, то важно заметить, что более чем в половине субъектов Российской Федерации в их учредительных актах предусматривается возможность учреждения конституционных (уставных) судов.

Во вторых, нужно отметить, что возможной причиной противодействия образованию конституционных (уставных) судов во многих субъектах Российской Федерации является нежелание органов государственной власти субъектов Российской Федерации включать новый контролирующий орган в сложившуюся систему взаимодействия ветвей власти, а также опасение идти на самоограничение и установление судебного контроля за региональной нормотворческой деятельностью. Другой проблемой традиционно выступает отсутствие профессионалов для высококвалифицированной работы - специалистов, имеющих значительный опыт научной и практической деятельности в области конституционного права. Кроме того, при принятии решений об образовании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации сказываются соображения материального порядка: на их содержание требуются существенные финансовые средства.

Между тем образованные конституционные и уставные суды на практике доказали свою социальную востребованность и стали одним из значимых факторов, способствующих формированию институтов гражданского общества, росту правовой культуры населения соответствующих регионов. За небольшой промежуток времени они провели значительную работу по укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека, формированию единого правового пространства.

Среди основных причин, обусловливающих необходимость наличия конституционного (уставного) суда в каждом субъекте Российской Федерации, можно выделить следующие:

1. Образование конституционного (уставного) суда в системе органов власти субъекта Российской Федерации завершает формирование триады властей, закрепляет принцип разделения властей и в значительной степени оформляет "государственно-правовой" статус субъекта Российской Федерации как государственного территориального образования в составе Российской Федерации. Наличие конституционного (уставного) суда в российском субъекте способствует окончательному достраиванию принципа разделения властей на региональном уровне. Отсутствие в субъекте Федерации собственных судебных органов означает действие принципа разделения властей в усеченном виде. Подобное положение не в полной мере соответствует статье 10 Конституции Российской Федерации, из смысла которой следует распространение принципа разделения властей и на региональный уровень.

2. Наличие конституционного (уставного) суда обусловлено необходимостью реализации положений статей 46, 133 Конституции Российской Федерации, закрепляющих право граждан и право органов местного самоуправления на судебную защиту. Во-первых, все лица, проживающие в разных регионах России, должны иметь равные возможности судебной защиты своих прав, включая право на обращения в региональный конституционный (уставный) суд. Иначе будет нарушен конституционный принцип равных правовых возможностей. Во-вторых, защита нарушенных прав и законных интересов для органов местного самоуправления является не только их правом, но и обязанностью - как органов, которым населением муниципалитета доверено осуществлять публичную власть.

Я считаю я смог доказать, что “функционирование конституционных     (уставных) судов субъектов РФ” должно иметь место в Российской Федерации.