Контрольная работа по "Муниципальному праву"

Вариант 1

1. В литературе, как правило, выделяют четыре основных организационных модели местного самоуправления: «сильный мэр – слабый совет», «слабый мэр – сильный совет», «совет – управляющий», «совет - система комитетов».

А. Определите по Уставу г. Красноярска структуру органов местного самоуправления, схематично изобразите ее со ссылками на статьи Устава.

Б. Укажите достоинства и отрицательные моменты, выявленной Вами организационной модели применительно к Вашему муниципальному образованию.

Местное самоуправление в Красноярске можно отнести к модели «сильный мэр – слабый совет». Основной объем полномочий, согласно Уставу г. Красноярска, сконцентрирован в руках Главы города и контролируемой им Администрации города, тогда как городской Совет имеет скорее представительные и законосовещательные функции, не обладая при этом достаточными полномочиями для контроля за исполнительной ветвью. Модель «сильный мэр – слабый совет» обеспечивает в Красноярске политическую стабильность, оперативность принимаемых решений. Не в пример многим другим крупным городским центрам, в Красноярске отсутствует перманентный конфликт мэра и городского совета, обеспечивается единство осуществляемой политики. Тем более, что в условиях очень слабого уровня развития партийных и общественных организаций, трудно было бы надеяться на то, что Совет может играть более заметную роль. Вместе с тем, нужно признать, что такая ситуация во многом способствует бесконтрольности администрации города и выхолащиванию самой идеи местного самоуправления.

2. Проведите отличие между обращением  граждан и правотворческой инициативой  граждан.

Под правотворческой инициативой понимается право граждан вносить в органы местного самоуправления проекты правовых актов по вопросам местного значения.

С правотворческой инициативой может выступить инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом, в порядке, установленном нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования. Минимальная численность инициативной группы граждан устанавливается нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может превышать 3% от числа жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом. В случае отсутствия нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, регулирующего порядок реализации правотворческой инициативы граждан, принятие к рассмотрению и рассмотрение проекта муниципального правового акта, внесенного гражданами, осуществляются в соответствии с Законом от 6 октября 2003 г.

Проект муниципального правового акта, внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, подлежит обязательному рассмотрению органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, к компетенции которых относится принятие соответствующего акта, в течение трех месяцев со дня его внесения. Представителям инициативной группы граждан должна быть обеспечена возможность изложения своей позиции при рассмотрении указанного проекта. В случае, если принятие муниципального правового акта, проект которого внесен в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, относится к компетенции коллегиального органа местного самоуправления, указанный проект должен быть рассмотрен на открытом заседании данного органа. Мотивированное решение, принятое по результатам рассмотрения проекта муниципального правового акта, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, должно быть официально в письменной форме доведено до сведения внесшей его инициативной группы граждан.

Граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обычной формой как индивидуальных, так и коллективных обращений граждан в органы местного самоуправления являются предложения, заявления, жалобы. Предложение - обращение по совершенствованию законодательства, улучшению деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, предприятий, учреждений, организаций. Заявление - сообщение о правонарушении, обращение в целях реализации прав и законных интересов граждан, иных субъектов. Жалоба - обращение с просьбой устранить принятое решение, а также обращение на отказ или уклонение от принятия конкретного решения по заявлению или предложению. Форма обращений может быть как письменной, так и устной. Письменные обращения должны быть подписаны, в них четко и полно указываются фамилии, имена и отчества как авторов, так и лиц, в отношении которых ставятся вопросы, их адреса или местонахождение, суть предложений, требований или просьб, обжалуемые решения и другие сведения, необходимые для рассмотрения. К обращениям прилагаются документы или их копии, в том числе полученные ранее ответы, относящиеся к поставленным вопросам. Заявитель может уполномочить другое лицо или орган защищать свои права и интересы по доверенности, заверенной нотариально. Заявления, жалобы в интересах несовершеннолетних или недееспособных лиц вправе подать их законные представители, органы опеки и попечительства.

Должностные лица местного самоуправления обязаны дать письменный ответ по существу обращений граждан в органы местного самоуправления в течение одного месяца. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органы местного самоуправления устанавливаются законами субъектов Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Проанализируем положения Закона Республики Саха (Якутии) от 3 ноября 1994 г. «О порядке рассмотрения предложений, писем, заявлений и жалоб».

В соответствии с указанным Законом органы местного самоуправления, как, впрочем, и государственные органы, общественные объединения, предприятия, учреждения, организации, обязаны: вести регистрацию как письменных, так и устных обращений; объективно, всесторонне и своевременно проверять все обращения; отменять или изменять не соответствующие законам или установленным фактам решения, давать необходимые указания и принимать меры к их исполнению, пресекать неправомерные действия; обеспечить восстановление нарушенных прав, реальное исполнение принятых решений, а также мер по предотвращению нарушений законности; письменно сообщить автору письменного обращения о результатах рассмотрения и существе принятого решения, давать ответ на доводы, ссылаясь на нормативные акты, на основании которых принято решение, в необходимых случаях разъяснить порядок обжалования, возвращать принадлежавшие заявителю документы. Ответы на обращения, рассмотренные органами местного самоуправления, даются председателем (заместителем председателя) выборного органа муниципального образования (его заместителями), иными должностными лицами, правомочными принимать необходимые решения. Ответы на обращения, не требующие дополнительной проверки, даются в срок до 15 дней. Решения по обращениям принимаются и заявителям даются ответы в срок до одного месяца, если законодательством не предусмотрены более короткие сроки. В исключительных случаях рассмотрение письма или жалобы приостанавливается на срок не более трех месяцев, о чем руководитель сообщает автору обращения. Должностное лицо, получив обращение, решение по которому должен принять иной орган или руководитель, в том числе вышестоящий, обязано направить это обращение по принадлежности, если обращение отвечает формальным требованиям, или возвратить в 10-дневный срок с разъяснением причин оставления письма без рассмотрения.

За нарушение должностным лицом местного самоуправления порядка и срока письменного ответа на обращения граждан в органы местного самоуправления законом субъекта Федерации устанавливается административная ответственность.

3. Охарактеризуйте развитие местного  управления и местного самоуправления в период с Древней Руси до времени правления Петра I.

В современной науке не сложилось единого мнения о времени зарождения российского самоуправления. Ряд авторов относит зарождение общинного самоуправления в России ко времени становления и развития общинного строя у славян, объединения производственных общин в союзы общин и городские поселения, разделения власти на центральную и местную.

Другие авторы ведут отсчет российского городского самоуправления от широко распространенной в ранней домонгольской Руси (Х - XI вв.) традиции решать на вече (от старославянского «веет» - совет) важнейшие вопросы общественной жизни вплоть до приглашения или изгнания князя. Наиболее полно идея вечевого правления была реализована в двух русских феодальных республиках - Новгороде и Пскове, ликвидированных уже во времена Ивана Грозного, где считали вече органом народной власти. Из Новгорода или новгородских владений идут первые идеи об общественной самостоятельности.

Третья группа авторов связывает начальный этап зарождения российского самоуправления с первой земской реформой царя Ивана IV в середине XVI в. С этого времени началось развитие отдельных элементов местного самоуправления в России.

Исконной формой территориального самоуправления Древней Руси являлось самоуправление в соседских общинах-вервях. Вервь объединяла несколько семей одного племени. А.Е. Пресняков рассматривал ее как союз внутреннего соседского мира, носительницу обычно-правового уклада отношений, низовую судебно-административную единицу, входящую в состав более широкого территориального объединения - волости-земли. Волость тяготела к определенному стольному городу. Главный способ самоуправления в названных территориальных общинах - вечевая демократия. Вече - собрание (сход) жителей. Оно выросло из племенных собраний.

Примером развитости вечевой демократии может служить Великий Новгород, вплоть до его упадка. Территория города делилась на пять концов. Концы делились на улицы. В рамках военной организации Новгород составлял вооруженный полк - тысячу под командованием тысяцкого. Тысяча делилась на сотни: по две на каждый конец. Жители соответствующих территорий избирали улицких, кончанских старост, сотских. В качестве общегородских органов управления выступали вече, совет господ, князь, посадник, тысяцкий. Наиболее важные вопросы городской жизни, такие, как постановление законов, призвание, изгнание князя, заключение с ним договора-ряда, избрание посадника, тысяцкого, вопросы войны и мира, мобилизация народного ополчения, обустройство территорий, решались на вече. Однако выносимые на вече решения надо было готовить, а после принятия обеспечивать их осуществление. Эту задачу выполнял городской совет господ как подготовительный и распорядительный орган. В его состав входили княжеский наместник, посадник, тысяцкий, старосты, сотские, старые посадники, тысяцкие. Текущее управление осуществлялось посадником, тысяцким, князем, старостами. Ход событий привел к потере Великим Новгородом самостоятельности, подчинению его в XV веке власти Москвы, слому его самобытной системы самоуправления. Эта же участь постигла другие вольные русские города (Псков, Вятка).

По мере складывания Московского государства шло усиление центральной власти, в том числе за счет ослабления местного самоуправления. Но централизация управления, не подкрепленная самодеятельностью населения, обнаруживала свою неэффективность. Во многом именно это обстоятельство заставило в XVI в. царя Ивана IV устранить кормления (содержание за счет населения управителей на местах). Наместников, волостелей, назначаемых центральной властью, заменило в посадах, станах, волостях, уездах губное, а позднее и земское самоуправление.

Губное управление, как отмечал В.О. Ключевский, образовывало в уездах сложную сеть руководящих и подчиненных полицейских органов. Во главе их стояли губные старосты, избиравшиеся на всесословном уездном съезде, но только из служилых людей, по одному или по два на уезд. Они вели дела вместе с губными целовальниками, которых выбирали из своей среды одни тяглые люди, посадские и сельские. Старостам подчинены были сотские, пятидесятские и десятские, выбиравшиеся по сотням, полусотням и десяткам, полицейским участкам, на которые делились по числу дворов губные округа. Перечисленные должностные лица и составили наряду с иными чиновниками так называемые губные избы. В ведении губного управления находилась уголовная и тюремная политика уездов.

В ведении земских изб, образуемых в городах, волостях, находились сбор налогов, другие денежные вопросы, хозяйственные и судебные дела. В последнем случае их компетенция пересекалась с компетенцией губных изб. Земская изба состояла из земского старосты, земского дьяка и целовальников, избиравшихся из зажиточных посадских людей и государственных (черносошных) крестьян на один - два года или на неопределенный срок. Избирали указанных лиц тяглое население, посадские люди, крестьяне. В число избирателей не входили служилые люди, не находившиеся под властью земских изб.

Как видим, большинство функций губных, земских изб носило общегосударственный характер. Сущность такого самоуправления заключалась не столько в праве обществ ведать свои местные земские дела, сколько в обязанности исполнять общегосударственные поручения, выбирать из своей среды ответственных исполнителей «к государеву делу№. Таким образом, самоуправление на местах использовалось государством как способ вовлечения населения в решение собственных задач. Можно сказать и иначе - самоуправление заключалось в перекладывании на население общегосударственных функций под его же, населения, ответственность.

Воеводско-приказное управление. В XVII в. губное, земское самоуправление было либо заменено воеводско-приказным управлением (сосредоточение власти на местах в руках назначаемых центральной властью воевод), либо превратилось в его придаток. Подобная централизация компенсировалась включением в сферу публичного управления форм дворянского самоуправления. Так, в уездах при воеводах формировались путем выборов дворянские советы. С ними воеводы обязаны были согласовывать свои действия.