Контрольная работа по "Конституционное правосудие"

Такая формулировка статьи предопределила отношение Конституционного Суда Республики к суверенитету Республики Татарстан, поскольку целью Конституционного Суда Республики является защита конституционного строя, неотъемлемым свойством которого согласно Конституции Республики является суверенитет Республики Татарстан. Тем не менее и при явном несоответствии федеральному законодательству данная статья Закона раскрывает юридическую природу Конституционного Суда Республики Татарстан, подобно другим субъектам объединяя ее с юридической природой конституционных (уставных) судов субъектов.

Следовательно, законодательство субъектов Федерации отразило основные черты юридической природы конституционных (уставных) судов, имеющие доктринальное значение. По правовому статусу это судебные органы; по функциональному предназначению это суды, осуществляющие конституционный контроль; по основным принципам деятельности это органы, самостоятельно и независимо осуществляющие судебную власть; по формам деятельности это судебные органы, осуществляющие конституционное судопроизводство.

Относительно конституционного судопроизводства следует поддержать позицию Л.В. Лазарева, согласно которой возникновение конституционных судов и их функционирование расширили понятие правосудия. И хотя конституционное правосудие - особая его разновидность, оно в принципе обладает всеми необходимыми признаками правосудия9.

Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации есть органы государственной власти субъектов. Они являются формой судебной власти, независимы и самостоятельны. Их независимость определяется тем, что они неподотчетны каким-либо другим органам, включая парламент. Сказанное не означает, что законодательный орган не может на них влиять посредством определения или изменения их компетенции, порядка избрания судей и их персонального состава, срока полномочий. Однако такое влияние имеет пределы, установленные Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов и ограничено принципом разделения властей, самостоятельностью и независимостью органов конституционной юстиции, взаимными сдержками и противовесами между различными ветвями власти. Поэтому, по нашему мнению, опасения по поводу усиления законодательной или исполнительной ветви власти за счет ущемления власти конституционных (уставных) судов лишены оснований.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Охарактеризуйте основные системы конституционного правосудия в федеративных государствах

В федеративных государствах, как и в большинстве современных государств, сложились и действуют две основные модели института конституционного правосудия -американская и европейская. Принципиальное различие между ними состоит в том, что при американской модели конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел. При европейской модели конституционное правосудие выделяется из общего правосудия - конституционные дела рассматриваются специализированными органами - конституционными судами. Вместе с тем современный институт конституционного правосудия характеризуется таким многообразием форм, которое все труднее сводить к двум основным моделям. Все более заметной становится тенденция к возникновению различных смешанных форм, где в той или иной комбинации сочетаются некоторые черты, присущие каждой из основных моделей. При сохранении между ними принципиального различия в организационном отношении (суды общей юрисдикции и специализированные органы) во всех иных отношениях во многих странах такая модель приобретает гибридный характер (по компетенции судебных органов, применяемым ими видам и формам конституционного контроля). Такие гибридные модели (получившие широкое распространение в развивающихся странах) лишь весьма условно можно характеризовать как американскую или европейскую модель в их «классическом варианте».

Специфические особенности, которые имеет институт конституционного правосудия в федеративных государствах, присущи как организации, так и юрисдикции органов конституционного правосудия. При этом, наряду с общими особенностями, обусловленными самим характером федеративного устройства государства, каждая модель, выступает ли она в классическом или модифицированном варианте, обладает национальной спецификой. Все это необходимо учитывать при рассмотрении организации органов конституционного правосудия в федеративных государствах, чему посвящена настоящая глава. Исторически первой в федеративных государствах появилась американская модель, сложившаяся в США на основе не конституции, а судебных прецедентов (первым из которых было известное решение Верховного суда 1803 г. по делу Marbury v. Madison). С теми или иными модификациями она утверждается в ряде федераций в странах Европы (Швейцария), Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Мексика), Северной Америки (Канада), Азии (Индия, Малайзия, Пакистан), в Австралии.

Общей чертой конституционного правосудия во всех этих федерациях является его осуществление судами общей юрисдикции - как федеральными, так и субъектов федерации. «Судебный контроль за законодательством, -пишет о Канаде П. Хогг, -может осуществляться в любом производстве, в судах любого уровня... Все органы, осуществляющие судебную власть, имеют право и обязанность контролировать действительность законодательства, когда этот вопрос возникает в проводимом ими производстве».

Однако в организационном отношении системы судов общей юрисдикции весьма различны. Можно выделить три их разновидности.

Первая -судебная система, характерной чертой которой является дуализм. Ее образуют система федеральных судов и система судов субъектов федерации (США, Бразилия). Вторая -это единая (объединенная) судебная система, которую образуют федеральные суды, создаваемые только на федеральном уровне, и суды субъектов федерации (Канада, Индия). Например, в Канаде система судов общей юрисдикции включает Верховный суд и суды провинций (в одних провинциях действует двухзвенная, в других - трехзвенная система). Как пишет П. Хогг, «предоставление провинциальным судам общей юрисдикции права конституционного контроля, включая право контролировать не только провинциальные, но и федеральные за коны, делает излишним существование отдельной системы федеральных судов, решающих «федеральные вопросы».

Впрочем, следует отметить противоречивость конституционных положений, касающихся судебной системы Канады. С одной стороны, согласно п. 14 ст. 92 Конституционного акта 1867 г., к исключительной компетенции провинций отнесено «отправление правосудия в провинции, включая учреждение, содержание и организацию провинциальных гражданских и уголовных судов...». С другой стороны, судей всех провинциальных судов назначает генерал-губернатор (фактически федеральное правительство), а жалованье, пособия и пенсии устанавливаются и выплачиваются им федеральным парламентом (ст. 96, 100 Конституционного акта). Таким образом, фактически провинциальные суды являются частью единой федеральной судебной системы.

Единая (или, по терминологии индийских авторов, объединенная) система судов общей юрисдикции существует и в Индии. Однако ее можно рассматривать как отдельную разновидность, ибо здесь в отличие от Канады органами, осуществляющими конституционное правосудие, являются не все суды общей юрисдикции, а только Верховный суд и высокие суды штатов. Нижестоящие суды штатов, подчиненные высоким судам, не обладают юрисдикцией по конституционным вопросам. Это вытекает из положений ст. 228 Конституции, согласно которой, если Высокий суд найдет, что дело, ожидающее решения в подчиненном ему суде, включает «существенный вопрос права, касающийся толкования Конституции, он изымает из суда это дело и решает его сам или, решая конституционный вопрос, возвращает дело в подчиненный суд». По мнению Д. Басу, «цель ст. 228 -сделать Высокий суд единственным толкователем Конституции в штате и запретить подчиненным судам толковать Конституцию, с тем чтобы достигнуть некоторой степени единообразия в отношении конституционных вопросов».

 

 

Задача

В Конституционный Суд РФ поступил запрос губернатора Санкт-Петербурга о соответствии Конституции РФ п. 1 ст. 3 Устава Санкт-Петербурга как регулирующей в нарушение ст. 71 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина. В ходе рассмотрения этого дела Конституционный Суд РФ использовал дополнительные аргументы для признания п. 1 ст. 3 Устава не соответствующим Конституции РФ, найдя противоречие также ст. 17 Конституции РФ, хотя это основание не упоминалось сторонами. Суд также самостоятельно запросил стенограммы заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, назначил лингвистическую экспертизу и вызвал свидетелей, а при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и признал не соответствующими Конституции РФ не только п. 1 ст. 3, но и подп. 2 п. 1 ст. 11 Устава Санкт-Петербурга.

Каковы принципы конституционного судопроизводства и в чем состоят их особенности по сравнению с принципами других видов судопроизводства? В чем заключаются особенности принципа состязательности в конституционном процессе? Какова роль и пределы усмотрения суда?

 

Принципы конституционного судопроизводства – это основные идеи, воплощенные в нормах и институтах судебного конституционного процесса, которые определяют природу, сущность и содержание конституционного судопроизводства, его основное назначение по осуществлению конституционного контроля конституционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности распространяется на все виды судопроизводства, однако в каждом из них форма и степень его выражения различны.

Как отметил Конституционный Суд РФ, «формулируя обвинение против конкретного лица, суд неизбежно оказывается на стороне обвинения и начинает выполнять одновременно две функции — обе. Рассматриваемый принцип реализуется в следующих правилах конституционного судопроизводства.

Прежде всего, инициирование процесса является функцией заинтересованной стороны, но не Конституционного Суда. «В отличие от сторон Суд в состязательном процессе не является инициатором производства и лишь разрешает вопросы, которые могут быть поставлены перед ним упровомоченными на то субъектами». Это правило вытекает из ч. 1 ст. 36 Закона, согласно которой поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Суд в надлежащей форме; из ч. 3 ст. 74, закрепляющей, что Конституционный Суд принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении.

Принцип состязательности предполагает предоставление сторонам права и возложение на них обязанности юридически аргументировать свою правовую позицию обвинения и разрешения дела».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

Нормативно- правовые акты

Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с измен.) // СПС «Консультант плюс»

Федеральный Конституционный Закон о «Конституционном Суде»  от 24.06.94. // Собрание РФ. - № 13. - Ст.1447.

Федеральный    конституционный    закон «О судебной системе РФ»   от  23.10.96. // Собрание законодательства РФ. - 1997 № 1. Ст. - 1.

Литература

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации – М.: Норма Инфра – М. – 2001. – С. 800

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 71.

Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915. С. 17

Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М.: ООО "Городец-издат", 2002. С. 501 – 502.

Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Изд. дом "Городец"; "Формула права", 2003. С. 23.

 

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СПС Консультант Плюс

2 Федеральный Конституционный Закон о «Конституционном Суде» от 24.06.94. // Собрание РФ. - № 13. - Ст.1447.

 

3 Федеральный    конституционный    закон «О судебной системе РФ»   от  23.10.96. // Собрание законодательства РФ. - 1997 № 1. Ст. - 1.

 

4 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации – М.: Норма Инфра – М. – 2001. – С. 800

 

5 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" //СПС Консультант Плюс

 

 

6 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 71.

7 Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915. С. 17

8 Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М.: ООО "Городец-издат", 2002. С. 501 - 502.

9 Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Изд. дом "Городец"; "Формула права", 2003. С. 23.