Взгляды на управление в Древнем Китае, Древней Индии, Древней Греции

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский гуманитарный университет

Реферат по дисциплине " История управленческой мысли" Тема: "Взгляды на управление в Древнем Китае, Древней Индии, Древней Греции."

Выполнила студентка: Михеева Светлана Павловна. Гр. М 101_321, Научный руководитель: Колношенко Владимир Иванович

 

 

 

 

1. ИСТОКИ И ИСТОЧНИКИ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ  МЫСЛИ

 

Человечество начало свое существование с примитивного первобытного строя, характеризующегося родовыми отношениями, элементарным уровнем выживания, беззащитностью человека перед природой. Наличие примитивных орудий труда и средств защиты, с одной стороны, и потребность в выживании и приспособлении к окружа­ющей среде, с другой стороны, подталкивали людей к различным формам объединения своих индивидуальных усилий и возмож­ностей, к созданию первых человеческих организаций. В свою очередь, коллективный труд порождал общественную собствен­ность на средства производства, на орудия защиты и продукты совместной деятельности. Принято считать, что в первобытном обществе не было частной собственности, хотя существовала лич­ная собственность на некоторые орудия производства и защиты, на одежду и т. п. Этот период существования бесприбыльного («присваивающего») первобытного хозяйства называют первобытно­общинным, доклассовым обществом.

 

При всей примитивности его организации найденные исследователями материальные факты, в том числе первые письменные документы, датируемые 4 тысячелетием, под­тверждают наличие в те времена организованных коллективных человеческих действий, направленных на удовлетворение разного рода человеческих потребностей, а значит, и существование уже в ту пору элементов осознанных управленческих воздействий, в частности функций и методов управления человеческими груп­пами, общинами.

 

Формирование частной собственности, классов в недрах перво­бытного общества и собственно классового общества проходило в разных регионах Земли в разное время и по-разному, хотя обще­человеческая цель была по-прежнему единая: выжить в существу­ющих условиях. В борьбе за выживание стали проявляться зачатки цивилизованного общества как принципиально нового этапа все­мирной истории. Сегодня историки выделяют несколько основных признаков цивилизации, наличие (или отсутствие) которых в обществе говорит об уровне развития данного общества. Среди них:

 

 

* создание «производящего»  хозяйства, рационально организо­ванной экономики, приносящей значительный прибавочный продукт, поступающий в распоряжение общества;

 

* создание института частной  собственности и владения иму­ществом, концентрация богатств в руках  одних и изъятие их У других, расслоение (стратификация) первобытной общины;

 

* создание письменности  в виде системы графических  знаков и символов, с помощью  которых стало возможным фиксировать  и передавать потомству человеческую  речь с содержащейся в ней  информацией;

 

появление института государства и права как особого органа, регулирующего общественные и иные отношения;

 

• появление города как хозяйственного, военного и культурно-религиозного центра, как места концентрации материальных и интеллектуальных ресурсов определенного региона;

 

• планирование и организация крупномасштабных строительных работ с привлечением больших трудовых и иных ресурсов, что в итоге позволило возвести монументальные сооружения — пирамиды, храмы, дворцы, зиккураты, сложные оросительные системы и пр.

 

Эти родовые признаки цивилизованного человеческого сооб­щества наиболее ярко и комплексно впервые проявились в госу­дарствах Древнего мира — Древнего Востока, Греции и Рима, чуть позже — в странах Древней Индии и Китая.

 

Формирование определяющих признаков классов (отношение к средствам производства и роль в общественной организации труда) у разных народов происходило неравномерно. Известны по крайней мере два пути возникновения классов в развитии человеческого сообщества.

 

Первый путь основан на обособлении, приоритете и соответст­вующей монополизации роли общественных функций в общественной организации труда, а отношение к средствам производства здесь выступает как вторичный, производный момент. Образование классов во втором случае связано с организацией и развитием частного производства, развитием собственности отдель­ных семей на средства производства и на рабочую силу. Соответственно, роль господствующего класса в общественной организации труда в таких случаях вторична (по отношению к средствам и условиям производства).

 

Страны первого пути становления классов называют общест­вами азиатского способа производства, страны второго пути — обществами античного способа производства.. По первому пути развивались государства Древнего Востока: Месопотамия, Египет, Передняя Азия, Индия, Китай, по второму пути — страны античного мира: Древний Рим, Древняя Греция. И вполне естест­венно, что специфические черты социально-экономического и по­литического развития этих обществ не могли не предопределить особенности развития их общественной мысли, включая управ­ленческую мысль.

 

Известно, что в период существования человечества на Земле до 5-го тыс. до н.э. действительно существовал большой этап, когда идеи и знания об управлении передавались от одного поколения к другому только в устной форме с целью повторения успешных действий, закрепления хороших традиций и положитель­ного опыта управления хозяйствами первобытных общественных организаций. Начало этому процессу было положено в глубокой древности с появлением первых сообществ людей и их совместной деятельности, а также соответствующего примитивного управле­ния. Идеи и знания управления отражали постепенно обогаща­ющийся опыт управления хозяйством рода, хозяйством нескольких родов — братств (или фратрий), хозяйством племени, хозяйством союза племени, общины, где для выработки общих решений проводились собрания соплеменников и избирались сменяемые руководители-старейшины, а со временем в помощь им и другие выборные лица. Таким образом, уже в эпоху материнской родовой общины были отработаны механизмы избрания руководителей и организационные структуры управления этих общин, отражавшие властные отношения, которые формирова­лись в хозяйственной жизни в мирное и военное время (рис. 2.1).

 

Совет племени

 

Старейшина племени

 

Племя (объединение фратрий)

 

Совет фратрии

 

Фратрия (братство родов)

 

Совет рода

 

Старейшина рода

 

(Военный вождь рода)

 

Род

 

Рис. 2.1. Организационная структура органов управления в древних государствах

 

При всей простоте формирования механизмов и структур управления общинами Древнего мира следует отметить четкость и демократичность этих характеристик системы управления. Об этом писал Ф. Энгельс: «Без солдат, жандармов и полицейских, без дворянства, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без процессов — все идет своим установленным порядком. Всякие споры и недоразумения разрешаются коллективом тех, кого они касаются, — родом или племенем, или отдельными родами между собой».

 

С появлением письменности знания об управлении стали фик­сироваться в письменных источниках, в этой форме они (наряду с устной) передавались следующим поколениям. Первоначально это были отдельные замечания, наблюдения, напоминания, советы, поучения.

 

За много веков до новой эры появились трактаты, содержащие отдельные взгляды, мысли, а иногда и стройные системы взглядов на управление государственным и частным хозяйством. Причины. Во-первых, это объективная необходимость централизованного управления государственным хозяйством, как это было в древних цивилизациях Древнего Востока, Азии, Индии и Китае, вызванная спецификой общественного производства (строительство и эксплуатация жизненно необходимых крупнейших ирригационных систем). Во-вторых, это объективная постоянная потребность в усилении централизованной государственной власти и государственного аппарата, в укреплении экономической мощи и стабилизации хозяйства, обусловленная бесконечными войнами и процессами объединения разрозненных владений, княжеств, царств, госу­дарств в более крупные системы — империи, а также обострением межгрупповой, сословной и классовой борьбы (между рабами и рабовладельцами, мелкими и крупными землевладельцами, демо­кратией и аристократией и т.д.).

 

Как уже отмечалось, сегодня историки управленческой мысли работают с письменными источниками двух видов — это доку­менты, характеризующие собственно управление хозяйством как деятельность и появившиеся еще в государствах Древнего Востока, и работы, авторы которых пытаются не только осмыслить, но и систематизировать, обобщить представления об управленческой деятельности.

 

В источниках первого типа фиксировались данные, необходи­мые для управления государственным и иногда частным хозяй­ством, отражалась повседневная хозяйственная практика. Это переписи населения, земельные кадастры, многочисленные доку­менты хозяйственной отчетности, программы развития хозяйств, протоколы оперативных переговоров заинтересованных в этом развитии лиц, деловая переписка, различные юридические доку­менты, оформлявшие имущественные отношения (договора купли-продажи земли, скота, средств производства, рабов, контракты по найму работников, долговые обязательства).

 

Документы второго типа, напрямую относящиеся к ИУМ, появились гораздо позже, это было связано, скорее всего, с уни­кальностью и узкой прагматичностью управления. Чтобы делать такого рода обобщения (тем более с претензией на научный ре­зультат) необходимы были специальная подготовка и достаточно много свободного времени, у деловых граждан древних царств это отсутствовало. К тому же приоритетность административно-правовых документов, которые имеют более длинную историю по сравнению с организационно-хозяйственными, долго сказывалась на отношении к фиксации управленческих идей.

 

Первые попытки осмысления хозяйственной и управленческой деятельности осуществлялись в рамках общего мифологического мировоззрения и мифопоэтического творчества, отражавших по­литические, правовые, хозяйственные, экономические, этические, Управленческие и многие другие представления жителей Древнего Востока об окружающем их мире. Система взглядов той поры, а не только письменность, была глубоко символичной.

 

Таковы древнеегипетские «Поучения» Ахтоя, царей семейства Аменхотепов, Птахотепа, древнеиндийские Дхармашастры. Но главная причина догматического духа и формы мифов древних народов заключалась в том, что они отражали устоявшееся и гос­подствовавшее в ту пору общее представление о божественном происхождении общественно-политического порядка и полити­ческих, властных, управленческих и иных отношений в древних царствах, а верховные правители в царствах (фараоны, цари, богды-ханы, императоры и пр.) преподносились в мифах и восприни­мались в народе либо как наместники бога на Земле, либо как выразители божьей воли.

 

В ту пору боги символизировали все на свете и придавали осязаемую форму каждой абстрактной идее. Так, существовали боги, олицетворяющие каждую фазу и функцию жизни, каждое значимое действие и происшествие, каждый час и каждый месяц;

 

Поскольку объектом интересов авторов древневосточной лите­ратуры было прежде всего государственное хозяйство (как царско-храмовое натуральное, так и возникшее позже товарное), то ис­точники имеют нормативный характер. В них отражена суровая Дисциплина всего восточного общества — регламентация хозяйственной жизни, нормирование труда, быт царских земледельцев и Ремесленников, процедуры подбора и расстановки работников, нормы оплаты труда, формы и нормы наказания и вознаграждения и т. п.

 

Учитывая объективную потребность в организации жизненно-важных работ, можно было предсказать, что в древних государствах для рационального и эффективного управления крупными хозяйственными объектами должны были прийти к мысли о раз­работке служебных обязанностей чиновников и даже Табели о рангах. Найденные документы только подтвердили эту гипотезу.

 

Система письма, которую употребляли народы, жившие в древ­них государствах Месопотамии, в бассейне Тигра и Евфрата и которая распространилась впоследствии за пределы Шумера, Аккада и Вавилона, получила название клинописи. В эпоху иерог­лифической письменности обучиться ей было довольно трудно, на это требовались долгие годы. Однако самое главное — обучение письменности было уделом избранных, так как они посвящались в понимание смысла этих иероглифов как символов. Обучались только дети жрецов, управляющих, чиновников, капитанов ко­раблей и других высокопоставленных лиц. Обучение древнему письму происходило в специальных школах, в так называемых «домах учения писанию». Попасть туда было заветной мечтой представителей среднего класса, а научиться грамоте означало выбиться в люди, стать государственным чиновником.

 

Чиновник древности — это, как правило, человек ученый, воспитанный, образованный. Школы находились при храмах и дворцах, поскольку для храмового хозяйства и государственных ведомств требовались грамотные люди.

 

По мере укрепления частного владения и собственности от­дельных лиц, развития товарно-денежных отношений и рабства объектом управленческой мысли становится частное хозяйство вельмож, занимавших высокие должности в государственном аппарате. На начальном этапе развития о некоторых аспектах управления частным хозяйством той поры можно судить только по нормативным документам Древнего Востока, отражавшим иму­щественные отношения, (например, известный указ царя Неферкара из Абидоса, законы вавилонского царя Хаммурапи, средне-ассирийские законы, декрет Сети I из Наури, хеттские законы и др.).

 

Затем в древневосточной литературе стали появляться специ­альные сочинения, посвященные управлению государством и госу­дарственным хозяйством. Интересный материал содержится в творениях эллинистического и римского периодов. Среди них — «Жизнеописание вельможи Уны», «Иммунитетная грамота фараона Пиопи II из Коптоса», «Надпись Ити из Гебелейна», «Поучения Гераклеопольского царя своему сыну Мерикара» и многие другие. Но наиболее системно отражены практически все аспекты управ­ления (в самом современном его понимании) в изданных гораздо позже известных трактатах «Артхашастра», «Гуаньцзы», «Законы Ману», «Мэнцзы», «Фуго», «Хань Фэй-цзы».