Восстание масс

Непеин Леонид К-481

Эссе

Х. ОРТЕГА-И-ГАССЕТ.

ВОССТАНИЕ МАСС.

В данном эссе мне  хотелось бы изложить свое субъективное мнение и впечатление о книге  Восстание масс. О ней отзываются как о философском произведении, причем одном из главных произведений 20го века. Я с этим соглашусь, слишком  уж глобальные темы раскрывает автор  и слишком глобальные цели преследует. Но объективно оценивать философские  труды всегда очень сложно, и уж точно не моего ума это дело, а субъективно труды европейских  философов производят на меня всегда смешанное впечатление. Со многими  мыслями трудно согласиться, но так  же трудно их и оспорить, так как  авторы гораздо дальше меня ушли как  в интеллектуальном, так и в  моральном плане. Поэтому я свое впечатление могу лишь описать, не претендуя  на истину в последней инстанции.

Книга Восстание  масс также вызвала смешанные  чувства, причем своей неоднородностью. В начале мое существо протестовало против мнения автора, затем я с  ним согласился и получил большое  удовольствие, читая его доводы, а финал я скорей всего не понял, по крайней мере адекватно оценить не могу, но обо всем по порядку.

В начале книги автор  сразу обличает массовость и показывает все неприятные черты масс, о которых он собирается писать. При этом Ортега-И-Гассет абсолютно всех приравнивает к массам, приводя странные примеры того, что все вокруг для них устроено: например что ванной в 18-м веке могли пользоваться 10 семей на весь Париж, а теперь каждый. У меня подобные строки, как и вся первая глава, вызвали большое отторжение. Ведь в 18 веке и трубопровода не было! Можно еще доисторические времена вспомнить… И как распространение гигиены влияет на возникновение «серой массы» я понять не мог. К тому же автор, хоть и противопоставляет массу аристократии, но равняет в эту массу всех, не давая обратных примеров. Как будто все вокруг без исключения к ней относятся, «а он один Д’Артаньян». Скажу честно, я при чтении этой главы подумал, что вся книга будет лишь изобличать «грязную толпу» и желание читать дальше отпало…

Но я читал, и  картина стала проясняться. В  следующих главах Ортега-И-Гассет обстоятельно проясняет ситуацию, говорит о главных признаках массы и о биче 20го века. Я согласен со многими его идеями, о том, что развитие техники и доступность удобств расхолаживают общество, Мыслить (с большой буквы), чтоб достичь комфортной жизни в глобальном плане никому не надо. Ну и в полный восторг я пришел от главы, где автор говорит, что главная черта массы – то, что каждый считает себя самым умным, а значит и нет нужды развиваться. Только тут он говорит о человеке не из массы – человеке самокритичном, мыслящем, не ставящем себя выше других, но ясно понимающем, что он отдельно. Читая эту часть книги, я понял, что и сам отношусь к массам, по своим вполне приземленным мировоззрениям, но негатива у меня это не вызвало. Быть может потому, что я еще не был полностью согласен с автором, восторг вызывали лишь отдельные абзацы, которые никак не могли перерасти в общую картину.

Эту самую картину  европейского и всего мирового общества видимо должна была составить третья часть книги. В ней автор уходит от проблемы масс, вообще от людей и  их характеров, взаимоотношений к  истории и государственности. Читая  финальную часть, я невольно вспоминал  Льва Толстого, который в конце  Войны и Мира стал рассуждать о  роли личности в истории. Быть может, все большие философы вынашивают эти сокровенные мысли, ну а философские труды пишут, только чтоб в конце ими поделиться? Шучу, конечно. Но кроме состояния растерянности ничего подобный финал мне не дал. Я боюсь рассуждать на темы истории, поэтому не могу даже сказать, согласен я с автором или нет, видимо я слишком молод еще для этого. Мне кажется любой взгляд на историю, на наследственность событий, на аналогии из прошлого может быть истинным. А может и нет. Я придерживаюсь мнения польского философа Станислава Лема, который гениально описал, как важна роль случая в истории, и как случайность влияет на все происходящее. Кстати Ортега-И-Гассет об этом обмолвился, процитировав ученого, что «если б 10 из 12 великих ученых 20го века умерли, физика не продвинулась бы от ньютоновской ни на шаг». Рассуждать об этом можно долго, но остановимся на том, что финал книги оставил меня растерянным и ни в чем не убедил.

Книга Восстание  масс изобилует прекрасными мыслями, со многими из которых я полностью  согласен, но я не могу составить  цельного впечатления. Картина, написанная автором, напоминает мне кусочки, которые  никак хотят составляться воедино. Во многом этому способствуют противоречия, которые я находил в тексте (надеюсь, проблема не в переводе с испанского). Например Ортега-И-Гассет в начале пишет, что нынешняя аристократия (которая «не массы») ничего общего не имеет с прошлой, и вообще нельзя судить о людях по их наследству. А позже он выделяет английскую аристократию в одном из примеров, и объясняет исключение тем, какие в Англии были аристократы в 16-17 веке… Быть может я написал несколько косноязычно, но поверьте, я специально перечитал тот момент, противоречие в словах явное. Подобные противоречия еще встречались не единожды. Поэтому философские труды лучше писать тезисно, как делал Ницше. Какие бы гадости он не писал, с ним не поспоришь =).

Еще хотел бы выделить следующий момент: в конце книги  автор катком проходится по морали и сознанию молодежи, при этом ни разу не давая пример правильной или  неправильной моральной нормы. Он лишь говорит, что молодежь требует прав, не исполняя обязанностей. Так вот, моральные нормы – понятие  растяжимое. И если верить тому же Фридриху Ницше, их не должно быть вообще, они  придуманы вождями, чтоб сделать  народ послушным вместе с возникновением первой общины. А так как Ортега-И-Гассет не дает примеров, и осуждает мораль лишь у молодежи, это похоже на классический тургеневский конфликт отцов и детей. Не знаешь на кого свалить беды? Свали на молодежь. Быть может я пишу как рассерженный юнец, но я сразу сказал, что буду субъективен, к тому же хочется быть честным.

В общем и целом, я не жалею, что посвятил время  чтению книги Восстание масс, я  согласен с автором, что нынешнее большинство можно назвать массами, и оно подходит под описание в  книге. Но я бы не согласился со многими  другими доводами, например, что  массы возникли лишь в 20м веке, с  рассуждениями о науке и специализации  науки (это необходимость, энциклопедических  ученых никогда уже не будет) и  так далее. И рассуждения об истории  я считаю провальной частью почти  всех философских трудов, потому что  каждый философ ищет подтверждения  своих слов и мировой истории, и каждый смотрит на это под  своим углом. А история – настолько  субъективная наука, что в качестве доказательства проваливается (по крайней  мере в моих глазах). Спасибо.