Вклад школы науки управления в систему менеджмента

- взаимодействие между управляющими и рабочими, которое проявляется, прежде всего, в обоснованном вознаграждении за труд на базе сдельной системы оплаты труда.

Идею рационализации трудовых процессов в организациях в дальнейшем разрабатывали последователи  Ф. Тейлора классики теории организации  Ф. и Л. Гилбреты, главной заслугой которых можно считать использование  научных методов для поиска оптимального способа выполнения работы. В русле идей рациональности и инженерного подхода рассматривал проблемы повышения эффективности деятельности организаций и американский инженер Г. Гант, который разрабатывал способы рационального планирования деятельности организации, обеспечения совместимости действий различных подразделений организации по достижению общей цели [5].

 Большой  вклад в развитие классической  школы научного управления внес  французский исследователь организаций  А. Файоль. В его работах основное внимание уделялось изучению структур управления организации. Файоль предложил понятие организационной структуры управления, определил ее основные типы в зависимости от целей, конфигурации и степени централизации. По мнению Файоля, в основе деятельности любой социальной структуры лежит принцип иерархии, который не только закрепляет отношения в организации, но и обеспечивает их предельную прозрачность. Это означает, что права и ответственность должны распределяться сверху вниз - от высшего управляющего к низшему, а затем к исполнителю. Четкость действия вертикальных связей достигалась при реализации следующих принципов:

- единство распоряжения (единоначалие);

- исключение (только важные и неповторяющиеся решения должны оставаться в компетенции руководителя);

- рационализация сферы контроля (строго определенное число подчиненных у одного руководителя);

- организационная специализация (четкое разделение функций управления в организации) и др. [8].

 Принципы  управления – это основные  правила, определяющие построение и функционирование системы управления; важнейшие требования, соблюдение которых обеспечивает эффективность управления. По утверждению Файоля, принципы – это маяк, помогающий ориентироваться.

 Рассматривая  организацию, как специфический  вид деятельности и как столь же своеобразную административную систему, и согласуя свои идеи с принципами Тейлора относительно стимулирования каждого работника, Файоль сформулировал 14 принципов управления применительно к деятельности высшего звена управления, хотя и утверждал, что их может быть намного больше.

Классическая  школа научного управления в значительной степени продвинула изучение организаций. Ее основные положения актуальны  и сейчас. Так, концепция рациональной организации нашла отражение  в работах современных исследователей организаций Д. Марча и Г. Саймона, которые показали, что организационная структура определяет не столько правила, сколько предпосылки принятия решений, считали основной задачей организации достижение максимальной эффективности контроля за действиями работников и принятие управленческих решений по оптимизации их действий, обеспечивающей минимум временных затрат и максимум координации их усилий [7].

Теоретическим фундаментом школы научного управления стали труды М. Вебера, который  дал социологическое обоснование рациональной модели Тейлора и его последователей. Важнейшей идеей Вебера, использовавшейся авторами теории научного управления, явилась концепция социального действия. Согласно этой концепции, основу социального порядка в обществе составляют только социально ориентированные и рациональные (целеориентированные или ценностно-ориентированные) действия, а задачей членов организации следует считать понимание ими собственных целей и последующую оптимизацию собственной деятельности. Каждое действие работника в организации должно быть рационально с точки зрения как выполнения им собственной роли, так и достижения общей цели организации.

  Таким образом, рациональность является высшим смыслом и идеалом любого предприятия или учреждения, а идеальная организация характеризуется предельно рациональными технологией, коммуникациями и управлением.

Анализ концепции  «научного управления» позволяет  сформулировать следующие положения:

- управление людьми признано наукой, самостоятельной областью исследования;

- важнейшая задача этой науки повышение эффективности труда в сфере производства;

- работа по управлению людьми требует особых качеств от человека - умения думать и брать на себя ответственность за организацию труда подчиненных.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Роль школы научного управления в управленческой науке

Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический  и социальный эксперимент, а также  – на научный анализ явлений и  фактов управленческого процесса и их обобщение.

   Ф. Тейлор  был основоположником научной  системы управления, и можно сказать,  что именно с его трудами  связаны основы менеджмента как  профессиональной и научной деятельности.

 Применение  тейлоровского подхода оказалось чрезвычайно эффективным. На предприятиях, где была внедрена его система, производительность труда возросла в несколько раз. Так, на сталелитейном заводе в Бетлехеме им был проведен анализ труда и эффективности применения инструментов при погрузке угля. Как показал анализ, средний вес угля, единовременно захватываемого лопатой, колебался от 16 до 38 фунтов. Эксперименты установили, что оптимальным инструментом для выполнения этой работы является лопата, вмещающая 21—22 фунта угля и имеющая определенную форму. Рационализация труда (как, чем и когда грузить) привела к тому, что работу, для которой требовалось 400—600 человек, стали не менее успешно выполнять 140 человек. [4].

 Огромное  значение Тейлор уделял правильному  подбору и подготовке рабочих:  каждому поручалась такая работа, для которой он лучше всего подходил. Для этого учитывались и физические, и психологические особенности кандидатов. Однако даже когда кандидат полностью соответствовал будущей работе, руководство обучало его оптимальным рабочим движениям и инструктировало относительно порядка и способов применения стандартизированных инструментов и материалов. Внедрение тейлоровской системы значительно усложнило работу мастеров и бригадиров, наделив их многими функциями, ранее не входившими в сферу их компетенции. Это побудило Тейлора отказаться от существовавшей линейной системы организации, при которой каждый рабочий подчинялся только одному непосредственному начальнику, и поставить вопрос о специализации руководителей низового уровня. Вместо непосредственного управления армейского типа Тейлор предложил функциональное управление, при котором каждый рабочий подчинялся не одному, а восьми узкоспециализированным непосредственным руководителям, ежедневно получая от них указания, инструкции и необходимую помощь.

Таким образом, Тейлор явился пионером в области  разделения труда в сфере управления, и планирования на различных уровнях  организационной деятельности. Особое значение он придавал отделению функции  планирования от исполнительской деятельности и убеждал в необходимости заранее планировать методы работы и всю деятельность организации в целом. Он полагал, что в идеале организацией должен управлять именно плановый отдел.

  Тейлор искренне  верил, что менеджмент обязательно  превратится в настоящую науку, что «многие его элементы, которые сейчас считают лежащими за пределами точной науки, скоро будут введены в норму, стандартизированы, приняты и применены совершенно так же, как сейчас применяются многие элементы в технике. Управление будет изучаться, как искусство, и станет основываться на всеми признанных, ясно определенных и зафиксированных принципах, а не зависеть от более или менее туманных представлений, полученных в результате ограниченных наблюдений над двумя-тремя организациями, с которыми данному лицу пришлось столкнуться».

 

 

 

 

 

Заключение

 Существует  взгляд, что современные теории  научного управления, хотя исторически  и связаны с классическими  теориями, все же представляют  собой совершенно особые подходы,  поскольку развивают новые, зачастую  противоречащие «классикам» концепции. Тем не менее, несомненно, то, что классическая школа сыграла важную роль, позволив глубже подойти к пониманию феномена организации. И, несмотря на огромное количество исследований, постановку новых проблем и пересмотр некоторых устаревших положений, основные концепции классических теорий организации не претерпели коренных изменений и на них по-прежнему базируются крупнейшие государственные, производственные и коммерческие организации.

 Классическая  школа также оказала значительное влияние на формирование всех других направлений в теориях организации и управления. Поэтому без рассмотрения основных концепций классической школы нельзя получить полное представление как о развитии теории организации и управления вообще, так и о специфических особенностях ее отдельных направлений.

 В ходе  выполнения данной работы были  решены следующие задачи:

- изучены исторические основы школы научного управления

- изучена история школы научного управления

- проведено ознакомление с основными представителями школы научного управления

- определена роль школы научного управления в управленческой науке.

 Таким образом,  достигнута цель данной работы.

 

 

 

Список использованных источников и литературы

1.  Агеев А. И. История науки управления. - М.: Эконом, 2003.
2. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент. Учебник. Третье

издание. – М.: Гардарика, 2004.

3. Гольдштейн Г.Я. Основы менеджмента. Конспект лекций. - Томск:

ТРТУ, 2004.

4.   Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке / Пер. с англ.: Уч. пос.

— М.: Издательский дом «Вильямс», 2003.

5. Любимова Н. Г. – Менеджмент – путь к успеху. М.:Агропромиздат,

2002.

6. Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер.

англ. М.: Дело, 2002.

7. Румянцева З.П., Соломатин Н.А., Акбердин Р.З. и др. Менеджмент

организации. Учебное  пособие - М.: ИНФРА-М, 2004.

8.   Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление – это наука и искусство. М.: Издательство «Республика», 2005.