Управление в современной России

Все это оказало, и сегодня оказывает, существенное влияние на качество государственного управления, на функционирование органов государственной власти и должностных лиц государственного аппарата в целом.

Тем не менее, задача дальнейшего развития и совершенствования системы  государственного управления по-прежнему остается актуальной. Причем как с  теоретико-методологической, так и  практически-прикладной точек зрения. Многие ее слабости пока не преодолены и негативно отражаются на жизни стран и каждого человека. Не случайно Президент Российской Федерации практически в каждом своем послании Федеральному Собранию возвращается, как он говорит, к центральной проблеме — эффективности государства. Причем указанная проблематика в его устах звучит все более тревожно, особенно, если это касается коррупции, безответственности и бюрократизма чиновников, непрофессионализма государственного аппарата.

Потребность в серьезном улучшении властно-управленческой деятельности очевидна, и эта задача не может быть успешно решена без соответствующей научной проработки всего комплекса проблем государственного управления, без теории государственного управления и ее профессионального усвоения теми, кто занят или готовится к работе в структурах государственной власти и местного самоуправления.

Тем более что система государственного управления, как и любое другое общественное явление, содержит в себе множество противоречий, которые являются источником ее постоянного развития и совершенствования. Речь, прежде всего, идет о противоречиях а) между стремлением к стабильности системы государственного управления и необходимостью ее постоянного критического переосмысления, движения по пути обновления аппарата, овладения более эффективными методами управленческой деятельности; б) между объективным характером управления и субъективными формами его осуществлениями; в) между тем, что значительная часть кадров государственного управления, будучи в целом достаточно квалифицированной, очень часто оказывается неспособной эффективно работать в условиях рынка, демократических свобод, политического и идеологического плюрализма.

Сложность состоит также и в  том, что термин «государственное управление»  характеризует не только особую сферу политико-административной деятельности, но и отрасль научных знаний, и учебную дисциплину, и специальность работника. Этим и определяется место государственного управления в науке и системе социального управления. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что наука государственного управления - достаточно молодая, хотя интерес к ее проблематике возник еще в далекой древности. Многие ее аспекты получили глубокое осмысление и соответствующую интерпретацию еще в период Античности (Сократ, Аристотель, Платон, Цицерон), когда вопросы управления начали изучаться применительно к социально-политическим системам.

Первой серьезной работой в  области государственного управления, созданной на собственной концептуальной основе, изданные в 1845 г. во Франции «Очерки об администрации» Александра Франсуа Вивьена. Эта работа послужила основой для создания во Франции специализированных министерств, разработки закона о государственных служащих и процедур их набор проведения деконцентрации аппарата.

Крупный вклад в становление  науки государственного управления внес французский ученый и хозяйственник  Анри Файоль, который в книге «Общее и промышленное управление» (1916 г.) одним  из первых разработал принципиальные основы современного научного управления, рекомендовал шире применять в практике управления рекомендации теории организации (особенно в части планирования, координации и контроля). Базисом эффективного управления А. Файоль рассматривал дисциплину, единство руководства, ответственность, справедливое вознаграждение за труд, прочность корпоративных отношений.

Американский ученый и политик Вудро Вильсон в  своем «Исследовании управления» (1887 г.) представил управление как механизм реализации государственной власти, обосновал необходимость деполитизации управленческой деятельности, возможность осуществления публичного управления с использованием элементов хозяйственного менеджмента и НОТ. Тем более, что к тому времени они достаточно хорошо были разработаны в научном и прикладном планах его соотечественниками Ф.У. Тейлором, Э. Мэйо, Г. Эмерсоном, Г. Фордом. Широко использовались предложения о необходимости отбора работников на основе всесторонней оценки их профессиональной пригодности, использования дифференцированной оплаты труда, хронометража производственных процессов, расчленения и рационализации трудовых приемов, оптимизации распределения обязанностей между менеджерами и остальными работниками.

Отдавая должное предшественникам, тем не менее, мы констатируем, что  настоящее развитие теории научного управления началось только в период научно-технической революции, когда в практическую плоскость был поставлен вопрос о рационализации трудовых процессов и грамотно обоснованного государственного администрирования. Основы такой теории были заложены под влиянием реальных достижений социализма и потребностей в конструктивном решении кризисных проблем «великой экономической депрессии» тридцатых годов XX века. Практической реализацией соединения государственной власти с управленческими знаниями стал «новый курс» Ф.Д. Рузвельта. Именно его политика стала практическим воплощением гибких механизмов взаимодействия государства и рыночных экономических структур государственного регулирования и свободной жизнедеятельности людей, государства и гражданского общества2.

В России до 1917 г. также господствовала школа административного права, в границах которой исследовались проблемы государственного управления. Им были посвящены работы И.Е. Андриевского «О наместниках, воеводах и губернаторах», А.В. Лохвицкого «Губерния, ее земские и правительственные учреждения», А.И. Васильчикова «О самоуправлении», А.С. Алексеева «Начала современного правового государства и русский административный строй», В.М. Грибовского «Государственное устройство и управление Российской империи». Вышедшие в предреволюционные годы труды А.А. Богданова, прежде всего его «Всеобщая организационная наука (тектология)» предвосхитили многие идеи кибернетики и общей теории систем.

Существенный вклад  в развитие теории государственного управления внесли К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и их единомышленники, рассматривающие социальные процессы и явления с позиций классового диалектико-материалистического понимания государства, как механизма защиты интересов экономически и политически господствующих классов. Государственные общезначимые дела анализировались ими через призму классовых критериев и социальных интересов правящих кругов (экономически господствующих классов, правителей и элиты как государственно-монополистической верхушки общества).

В советские времена  проблемы государственного управления исследовались в контексте внедрения в управленческую деятельность элементов научной организации труда. Под флагом НОТ (научная организация труда) вокруг таких видных наших ученых, как А.К. Гастев, И.М. Бурдянский, Н.А. Витке, П.М. Керженцев, Е.Ф. Розмирович, С.Г. Струмилин стали формироваться первые отечественные школы управления, изучались общие проблемы организации труда и управления на научных основаниях. В качестве предмета управленческой науки предлагалось считать проблемы кадров и развития трудовых коллективов, стимулирования труда, организационного проектирования, оптимизации управления на основе «человеческих отношений».

С 70-х годов государственное  управление стало развиваться как  самостоятельное направление обществознания, соприкасаясь, но не сливаясь, с «соседствующими» научными направлениями.

Но, в целом, процесс  становления науки управления в  нашей стране по сути только начинается и характеризуется настойчивым  поиском пригодной для России парадигмы государственного управления. XXI век требует новых форм общественного устройства и межгосударственных отношений. Это, в свою очередь, актуализирует задачу разработки теории государственного управления в форме комплексного научного знания, «охватывающего» как универсальные, так и сугубо национальные, «самобытные» закономерности управленческой деятельности.

Нельзя не учитывать  и тот факт, что проблематикой  государственного управления занимаются ученые самых различных отраслей знаний — философы, историки, юристы, управленцы, политологи, социологи, психологи, экономисты, системщики, специалисты в области математики, кибернетики и информационных технологий. Причем каждый исследует проблемы государственного управления в своей собственной системе «научных координат»:

философы, анализируя проблемы управления, основное внимание уделяют осмыслению сущности самоуправляемых свойств общества, диалектики в управленческой практике целей и средств, сознательного и бессознательного, упорядоченного и разнообразного;

политологи, изучая политику как особое общественное управленческое явление, обращают внимание на закономерности, формы и методы реализации государственной власти. Историки исследуют проблемы государственного управления в ретроспективном плане, что позволяет не только знать, но и использовать исторический опыт государственного управления в современных условиях;

социологи управление представляют как сложный механизм взаимоотношений  между обществом и государством, между классами, сословиями, социальными слоями, этнонациональными и профессиональными группами. Социология исследует, как управление воспринимается обществом и как отражается на сознании и поведении человека, как общество воздействует и влияет на власть и систему государственного и муниципального управления;

экономисты - анализируют хозяйственно-экономическое содержание государственно-управленческих отношений, принципы и особенности административного менеджмента;

юристы - исследуют сущность, принципы, организационные основы, правовые механизмы и организационные формы государственно-управленческого воздействия. Но это вовсе не означает, что государственное управление поглощается общей и специальными теориями государства и права, скажем, конституционным, административным или другими отраслями права. Это самостоятельная отрасль обществоведческих знаний;

социальные психологи - исследуют источники и формы индивидуальной, коллективной и общей доминирующей воли, обосновывают структуру и процедуры согласования интересов и повседневных устремлений людей, предлагают различные модели управления «человеческими отношениями», стремятся доказать возможность управления общественными организмами аналогично тому, как это делает человек, обладающий разумом, нервной системой, психикой, волей, характером;

математики и кибернетики  управленческую тематику рассматривают как важнейший прикладной аспект изучения и моделирования биологических, технических и социальных связей, отношений и информационных потоков с помощью ЭВМ и использованием сложного математического инструментария. Академики В.М. Глушков и А.Н. Колмогоров определяли кибернетику как науку об общих закономерностях восприятия, сохранения, преобразования и использования информации в сложных управляющих системах. Позже начала складываться и социальная кибернетика.

Теория государственного управления, таким образом, носит комплексный междисциплинарный характер. Каждая наука «высвечивает» свой собственный аспект общей проблемы, междисциплинарный же подход позволяет синтезировать полученные знания, представить даже самое сложное и противоречивое явление как целостность во всем богатстве его черт, свойств и элементов.

Комплексность научного познания породили множество различных  управленческих теорий, в том числе  бихевиористскую, структурно-функциональную, либеральную, социал-демократическую, командно-административную, теорию «человеческих отношений». Но главное все-таки кроется в другом - между научными знаниями и конкретной социальной практикой не должно быть разрыва. Управление становится реальной движущей силой только при условии, если общество, накопив достаточный объем научных знаний, способно не на словах и политических лозунгах, а на деле воплотить эти знания в конкретные практические дела.

Значимость управленческих знаний трудно переоценить. Даже несмотря на то, что в наше время управленческая наука, в известной мере, действительно «утратила оптимистическую веру в возможность упорядочить мир человеческих отношений». Нередко можно услышать мнение о тотальном кризисе управления, о том, что на смену оптимистическим взглядам на управляемое социальное развитие пришла «теория катастроф». В нашей стране появилось немало теоретиков либеральной школы, которые доказывают, что государственное управление вообще не нужно, что «рынок сам все поставит на свое место», что следует решительнее отказываться от «патерналистской роли государства».

Да, действительно, многие теории сознательного конструирования  общественных систем (прежде всего  коммунистические) потерпели поражение. С огромными трудностями человечество борется с экстремизмом и международным  терроризмом, национализмом и религиозной нетерпимостью, бедностью и моральной деградацией. Но это вовсе не означает, что наступил «кризис управления». Скорее справедливо другое: сегодня, не в меньшей степени чем прежде, человечество нуждается в добротной научной теории государственного управления, способной ответить на самые острые вызовы нового времени.

В нашей стране наука  государственного управления постепенно занимает все более прочное место  как самостоятельное научное  направление и специальный учебный  предмет. Объектом ее рассмотрения является государство и его аппарат, различные подразделения органов публичного государственного и муниципального управления, как в целом, так и в отдельных его частях, подсистемах и институтах.