Роль разделения труда в развитии общества по А. Смиту

В это время, когда была написана главная книга А. Смита “победное” шествие разделения труда фактически еще только начиналось, тем значительнее представляется сегодня это, как будто, само самой разумеющиеся утверждения великого ученого. На простейшем примере, показав разделение труда, А. Смит записал: “Разделение труда в любом ремесле, в каких бы размерах оно ни было введено (а во всяком другом ремесле и мануфактуре последствия разделения труда подобны описанным в таком маловажном производстве, хотя во многих из них труд и может быть не в такой степени разделен и сведен к столь простым операциям) вызывает соответствующее разделение производительности труда”. Именно разделение труда вызвало отделение друг от друга различных профессий и занятий, что способствовало в первую очередь увеличению производительности и чем выше ступень промышленного развития страны, тем дальше идет такое разделение. То, что в диком состоянии общества составляет работу одного человека, то в более развитом - выполняется несколькими. Труд, необходимый для производства какого-нибудь законченного предмета всегда распределяется между большим количеством людей. Смит приводит элементарные для современного человека, но убедительно простые доказательства, а ведь его работа была написана в середине XVIII века. “Сколько различных профессий, занятий в каждой отрасли производства полотна или сукна, начиная с тех, кто выращивает лен и овец, и, кончая теми, которые заняты белением и ложением полотна или крашением сукна”.

На основе своих многочисленных конкретных наблюдений Смит делает вывод, что значительное увеличение количества работы, которую можно выполнить в результате разделения труда одно и то же число рабочих, зависит по его представлению от трех различных условий: от увеличения ловкости, т.е. профессионального мастерства каждого отдельного рабочего, от сбережения времени, которое теряется на переход от одного вида труда к другому, и, наконец, от изобретения большого количества машин, облегчающих и сокращающих труд и позволяющих одному человеку выполнять работу нескольких. Все это ясным и простым языком на простейших примерах подтверждается автором на основе собственных наблюдений.

Так первое положение  иллюстрируется примером производства гвоздей простым кузнецом и молодым  рабочим организованной мануфактуры, когда именно натренированная ловкость позволяет в десятки раз увеличивать производительность труда. Необходимость и прямая выгода сбережения времени перехода от одной операции к другой ярко иллюстрируется противопоставлением рабочего мануфактуры и деревенского работника (кузнеца) даже при наличии допустимой одинаковой “ловкости” обоих. Наконец, третьей постулатой, о применении надлежащих машин, облегчающих труд, так очевиден для Смита, что даже не требует специальных арифметических доказательств, по его мнению. Он отдает должное “рационализаторскому” таланту самих работников (как в примере с подростком, приставленном к паровой машине и придумавшим приспособить веревку, соединяющую клапан паровой машины, дабы освободить себе время игры со сверстниками), так и талантом машиностроителей, когда производство машин стало особой отраслью промышленности, и талантом ученых и теоретиков, профессия которых состояла не в изготовлении каких-либо предметов, а в “комбинирование сил наиболее отдаленных и несходных друг с другом предметов”. Так с прогрессом общества, наука, по мнению Смита, становиться, как и всякое другое занятие, главной и единственной профессией и занятием особого класса граждан. Так наука начинает служить производству материальных благ, так же как и любое другое “занятие” распадаясь на большое число различных специальностей, увеличивая умение и сберегая время, как и во всяком другом деле, что значительно увеличивает достижения науки.

Получающееся в результате разделения труда значительное увеличение производства всякого рода предметов должно по утверждению А. Смита в надлежаще управляемом обществе приводить ко всякому благосостоянию народа во всех его слоях, потому что каждый производит больше, чем нужно для собственного потребления, а значит возможность обменивать излишки продукта своего труда на излишки продукта труда других людей. По сути разделением труда заканчивается первая глава. “…без содействия, согласия и сотрудничества многих тысяч людей самый бедный обитатель цивилизованной страны не мог бы вести этот образ жизни, который мы весьма неправильно считаем самым простым и обыкновенным…даже обстановка европейского государя не всегда настолько превосходит обстановку трудолюбивого и бережливого крестьянина, настолько обстановка последнего превосходит обстановку многих африканских царьков, абсолютных владык жизни и свободы десятков тысяч нагих дикарей”.

 

7. Причины разделения труда по А. Смиту.

 

Вторая глава посвящена  причинам, вызвавшим разделение труда, и самый главный ее вывод заключается  в том (и это, безусловно, гениальное прозрение А. Смита), что причины вызвавшие к жизни разделение труда не чья то мудрость, а естественное последствие, которые постепенно и последовательно развиваются, определенной склонности человеческой природы, “которая отнюдь не имела в виду такой полезной цели как осознанное все общество благосостояния”, а только человеческой склонности к торговле, к обмену одного предмета на другой и как отмечает А. Смит, вероятно, эта склонность явилась необходимым следствием способности человека к рассуждению и дара речи. Эта склонность характерна только для человека и не наблюдается ни у какого другого вида животных, “которым, (как с юмором отмечает А. Смит) , по-видимому данный вид соглашений, как и все другие, совершенно не известен” .

Действительно никому и никогда не приходилось видеть, чтобы собака “сознательно” менялась костью с другой собакой, никому никогда не приходилось видеть, чтобы какое-либо животное жестами или криком показывало другому: это – мое, то – твое, я отдаю тебе в обмен одно на другое. Это замечательное и столь очевидное доказательство “особой склонности”, как это называет А. Смит только человека.

В цивилизованном обществе каждый человек непрерывно нуждается  в содействии и сотрудничестве множества  людей, в то время как в мире животных каждая особь, достигнув зрелости, становиться совершенно независимой и в своем естественном состоянии не нуждается других живых существ. Человек же, нуждаясь в помощи человека, может скорее достигнуть своей цели, если сумеет показать другим, что в их собственных интересах сделать для него то, что ему требуется. Всякая сделка предполагает именно этот фактор убедительности, – ты дашь мне то, что нужно мне, а получишь то, что нужно тебе, т.е. не на благожелательности повара, священника, пекаря мы получаем еду, а от соблюдения ими своих интересов и так во всем. Поэтому не к гуманности другого человека в сфере его деятельности, (за исключением благотворительности, взаимопомощи родных и семьи) обращается человек, а к его “эгоизму”, говоря “не о своих нуждах” , а “об их выгодах” . Даже получив подачку от сограждан, нищий удовлетворяет свои потребности тем же путем – путем договора, обмена, покупки.

Точно так же, как посредством  договора, мены и покупки, мы приобретаем друг от друга большую часть необходимых нам услуг, так “эта самая склонность к обмену породила первоначально и разделение труда”. А. Смит приводит пример выделения из племени охотников “оружейные” (который лучше других надеялся или сумел быстрее сделать луки и стрелы), превратив это умение в основное занятие, выменивая у других на свои изделия на скот или дичь. Другой выделился своим умением строить жилища, получая вознаграждение опять же скотом или дичью, постепенно это умение становиться его основным занятием, так из племени выделился “плотник”. Таким же образом появляются другие “специальности”. Следовательно, так же происходит разделение людей на различные “профессии”, когда природные дарования развиваются до совершенства в какой-то отдельной области. Это возможно только когда у человека есть уверенность в возможности обменять излишки продукта своего труда на ту часть продукта труда других людей, в которой он может нуждаться. Из этого доказательства А. Смит делает вывод, что различие способностей во всех случаях является “не столько причиной, а следствием разделения труда”.

Различие между самыми несхожими людьми, как утверждает А. Смит, создается “не столько  природой, сколько привычкой, практикой  и воспитанием”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Именно разделение труда  вызвало отделение друг от друга  различных профессий и занятий, что способствовало в первую очередь  увеличению производительности и чем  выше ступень промышленного развития страны, тем дальше идет такое разделение. То, что в диком состоянии общества составляет работу одного человека, то в более развитом - выполняется несколькими.

Разделение труда, выступая в различных видах и формах своего проявления, является определяющей предпосылкой развития товарного производства и рыночных отношений, т. к. концентрация трудовых усилий на производстве узкого круга продукции или на отдельных ее видах вынуждает товаропроизводителей вступать в отношения обмена с целью получения недостающих им благ.

Недостатком всей системы взглядов Смита на разделение труда было непонимание им различия между общественным и мануфактурным разделением труда. Первое имеет место на всех ступенях развития общества, а последнее порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли. Смит же изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре – сознательно, по воле капиталиста.

 Главной ошибкой А. Смита стало предположение, что разделение труда возникло из-за обмена, а не наоборот.

Подводя итог, можно сказать, что роль разделения труда в развитии общества по А. Смиту заключается  следующем: в любом ремесле, в каких бы размерах разделение труда не было введено, оно вызывает увеличение производительности труда. Дальнейшее развитие (вплоть до наших дней) производства в любой отрасли экономики явилось ярчайшим подтверждением «открытия» А. Смита.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Кнорринг В.И. Искусство управления. - М.: АСТ-Пресс; 2003. – 372с.
2. Сурин А.И. История экономики и экономических учений. - М.: Финансы и статистика; 2001. – 412с.
3. Пугачев В.П. Руководство персоналом организации. - М.: АСТ Пресс; 2002. – 407с.
4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Эксмо; 2007. – 255с.
5. Дюркгейм Д.Э. О разделении общественного труда. – М.: Канон; 1996. – 432с.