Проблемы становления и развития науки управления

Со временем, достижения науки  стали использоваться и в социальной сфере. Это произошло, в первую очередь, из-за увеличения объема работ, когда  использование методов научного управления стало просто жизненно необходимым. Например, появился библиотечный, медицинский, образовательный менеджмент и т.д.. То есть произошел отход от производственного  принципа структурирования.

 

В современной научной  литературе часто используется в  качестве основополагающего принципа структурирования базовые положения, развиваемые основными подходами  и школами в науки управления (М. Альберт, М. Мескон, Ф. Хедоури, П.А. Кохно  и др.). Как правило, это три  основные направления: рациональное, психологическое, информационное. Каждое из них распадается  еще на определенное количество структурных  компонентов, подлежащих дальнейшему  делению.

 

Первым в истории возникло рациональное направление в науке  управления. то есть стремление организовать производство наиболее рациональным способом. Иными словами, перенести эмпирические знания в область теоретического исследования. Это направление характеризуется  началом разработки основ научной  организации основ научной организации  труда (Ф. Тейлор, Н.А. Витке, Ф. Гилбрет, Г. Форд и др.). Родоначальником этого  движения явился Ф.У.Тейлор. Во-первых, он выделил сам вид управленческой деятельности, как определенную профессиональную область, требующую специальной, целенаправленной подготовки. Во-вторых, выделил два  ведущих принципа управления:

разделение труда на труд исполнительский и труд распорядительский;

соответствие работников видам выполняемых ими работ.

 

Второй принцип выделял  такое соотношение как вид  работы и внутренние склонности и  способности исполнителя. Конечно, научной психологической базы под  этим положением не было, так как  психология как наука только начинала развиваться, но такую потребность  научной организации труда Тейлор уже осознал.

 

По поводу первого принципа следует отметить, что Тейлор не просто выделил распорядительский  труд, то есть труд управленца. Он разработал подробный перечень обязанностей, которые  ему (управленцу) следует выполнять. Кратко их суть можно свести к следующему: администратор должен знать оптимальную  методику выполнения профессиональных действий рабочего, подобрать исполнителя  по психологическому складу подходящего  к этой работе и научить его  грамотно с ней справляться. В  этом и заключается суть научного управления с целью организовать труд на базе четко выверенных научных  данных.

 

Другое течение, в рамках рационального направления в  менеджменте, получило название административного  или функционального. Наличие двух названий, не равнозначных по смыслу, объясняется  тем, что представители этой школы  вели исследования в двух взаимозависимых  направлениях: изучали функции, принципы, правила, составляющие суть управленческой деятельности, а также роль административного  аппарата, обязанного заниматься их выполнением (А. Файоль, М. Вебер, Л. Урвик и др.).

 

Эти базовые структурные  компоненты рационального подхода  в управлении легли в основу научного управления любой сферой деятельности, в том числе. и образовательной.

 

Так, большой вклад в  разработку положений научной организации  педагогического труда внесли Л.Ф.Колесников и И.П.Раченко. Функциональный подход в управлении школой породил много  дискуссий и тщательно разработан в отечественной научной литературе (В.И. Зверева, Ю.А. Конаржевский, В.С. Лазарев, А.А.Орлов, М.М. Поташник, Т.И. Шамова и  др.). Спорным моментов, в большей  степени, стал вопрос об определении  функций, входящих в процесс управления школой. Точки зрения по этому вопросу  весьма расходятся. Например, Ю.А. Конаржевский выделяет пять функций: педагогический анализ, планирование, организация, внутришкольный контроль, регулирование. А.А. Орлов  считает, что процесс управления школой включает функции прогнозирования, планирования, организации, регулирования  и корректировки, учета и контроля. В.С.Лазарев и М.М. Поташник, придерживаются мнения, что планирование, организация  и руководство (включающее мотивацию  и контроль) составляют полный управленческий цикл.

 

Такая активная проработка вопроса  привела к тому, что функциональный подход подвергся факторизации еще  на целый ряд компонентов. Это  произошло вследствие того, что отдельным  функциям процесса управления стало  придаваться ведущее, системообразующее  значение и они стали более  глубоко анализироваться, изучаться, образуя новые течения в науке. Ярким тому примером является разработка Ю.А. Конаржевским функции педагогического анализа. У.Кинг и Д.Клиланд разработали принципы и методы стратегического планирования. Функция прогнозирования и ее значимость рассматривается в исследованиях П.Друкера. Функции и методы контроля в педагогическом процессе были рассмотрены в ряде работ (Т.М.Давыденко. В.П. Симонова, Т.И. Шамовой и др.). Возможно в скором будущем эти компоненты подвергнутся дальнейшему разбиению и научному анализу.

 

Следующее направление, возникшее  в 30-е гг. ХХ века, как реакция на недостатки рационального, развивалось  параллельно и оспаривало право  на абсолютную истину - это психологическое  направление. Это течение включает в себя два этапа: первый, характеризуется  как движение за человеческие отношения, то есть против деперсонализации производства и управление сотрудничества между  администрацией и коллективом (М.Фоллетт, Э. Мэйо, Н.А. Витке и др.). Второй этап усложняет положение первого  и ставит предметом своего исследования поиск средств, направленных на управление поведением людей, так называемый поведенческий  подход(Д. Мак-Грегор, Г. Саймон, Д. Карнеги  и др.).

 

Психологический подход в  управлении школой в настоящий момент, в связи со сменой парадигмы образования, пришел в состояние интенсивного развития и напрямую связан с человекоцентристским подходом в управлении (Ю.А. Конаржевский, Н.В. Немова, П.И.Третьяков, Т.И. Шамова, Р.Х.Шакуров, И.К. Шалаев и др.).

 

Современный психологический  подход распадается на целый ряд  структурных компонентов, представляющих собой отдельные научные течения: мотивационное, когнитивное, рефлексивное, управление конфликтами, имиджелогия  в управлении, бихевиористический подход и т.д..

 

Третье, более позднее  направление развития науки управления, связано с использованием достижений точных наук в управлении, а также  компьютеров, как средств обработки  информации и разработки соответствующих  технологий; оно получило название информационное или кибернетическое (С. Бир, Н. Винер, А. Ершов, К. Шеннон, У. Эшби и др.).

 

В современной иностранной  научной литературе весьма распространенным является структурирование науки управления по национальному принципу (К. Паркинсон, М. Растомджи, С. Сапре, У. Оучи. Р. Шонберг  и др.). Выделяют, как правило, три  большие группы: американский, японский и западноевропейский менеджмент, причем последний может быть разделен еще  на целый ряд компонентов, характеризующихся  наличием общих, объединяющих признаков. Если рассматривать науку управления, используя данный структурообразующий  принцип, то важно заметить следующий  момент. В экономике есть так называемый "эффект позднего развития". Он нашел  свое выражение в японской модели управления. Японцы позаимствовали основные методы и положения из американского  менеджмента и творчески переработав, адаптировали их к национальной специфике. В результате в настоящее время  американские исследователи работают над проблемой возможного использования японских методов управления в условиях своей страны. Таким образом наметилась тенденция интеграции достижений американского и японского менеджмента.

 

В современной науке управления сейчас стали ярко проявляться тенденции  к интеграции. Процесс интеграции осуществляется в двух основных направлениях:

 

интеграция достижений национальных моделей управления, характеризующихся  универсальностью использования (японский и американский менеджмент);

 

интеграция достижений рационального  и психологического подходов в управлении на базе научных разработок информационного  направления.

 

Роль информационного  подхода в управлении все более  возрастает в последнее время. Это  связано со многими объективными причинами: увеличение объема работ, жесткая  конкуренция в условиях рынка, потребности  опережающего управления, необходимость  надежного прогнозирования и  планирования. Еще в 50-е гг. ХХ века, основатель кибернетического подхода  Н.Винер отмечал: "Информация - это  хлеб управления". Сейчас информация, а главное требование к ней - это  валидность и объективность, ценится  очень высоко, так как позволяет  принять верное управленческое решение.

 

Интеграция психологического и рационального подходов в управлении стала постепенно осуществляться, уже  давно нет такого антагонизма  как в первой половине ХХ века. Так, например, концепция мотивационного програмно-целевого управления, разработанная  И.К. Шалаевым, гармонично сочетает элементы двух основных направлений, существующих в управленческой науке. Т.М. Давыденко, обосновывая сущность рефлексивного  управления, подчеркивает его интегративный  характер, заключающийся в сочетании  компонентов программно-целевого, исследовательского, психологического, процессного, с выделением функции анализа, подходов в науке  управления. Но тем не менее еще  многое предстоит сделать в направлении  развития интеграции, ответить на многие поставленные временем вопросы