Проблемы собственности

Сафронкина Александра, БКД-1

     Проблемы  собственности

     В энциклопедии мы можем увидеть такое  определение «со́бственности» :

     Экономическая категория — исторически развивающиеся  общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеется исключительное право на распоряжение, владение и  пользование объектом собственности.

     Отношения собственности возникают лишь при  условии существования как минимум  двух субъектов. Примером может служить  Робинзон Крузо, который имел вещи в  собственном употреблении, но ему  не с кем было вступать в отношения  по поводу них, и поэтому его нельзя назвать собственником в полном смысле слова.

     В первобытном обществе сначала не существовало понятия собственности. Но постепенно частной собственностью стали орудия труда, домашние вещи, жилье, скот. Позднее в частную  собственность перешла и земля.

     Экономические отношения собственности — это прежде всего отношения, складывающиеся между субъектами экономической деятельности по поводу неких благ. При этом принимаются во внимание, прежде всего фактические отношения — кто контролирует объект собственности, обладает полной информацией о нём, принимает решения о порядке его использования, отчуждения и распределении прибыли.

     Следует обратить внимание на то, что во второй половине XX века новыми экономическими школами, а особенно занявшим доминирующее положение неоинституционализмом, было обращено внимание не только и не столько на сами блага (ресурсы), сколько на возможности извлечения из них различного рода полезностей путем распоряжения или пользования ими.

     Современный неоинституциализм позволяет смотреть на собственность как на сложную систему прав. Но этим сложности не исчерпываются. Во-первых, частная собственность может быть очень разной. Существовала и продолжает существовать частная собственность феодального типа, основанная на личной зависимости. Существует система частной буржуазной собственности, которую мы привыкли считать классической. Есть очень сложные современные системы собственности, основанные на различном сочетании прав разных акторов. Какие-то права всегда есть у государства, какие-то права (на Западе) есть у работника. Особые права есть у менеджеров разного уровня. Есть система отношений собственности советского типа, которую трудно назвать общественной. Во многом она была частной собственностью номенклатуры, хотя кое-что доставалось и гражданам.

     Во-вторых, следует различать собственность  реальную (в том числе, теневую) и  то, как она зафиксирована в  законодательстве. У нас сложилась  система, где реальными собственниками оказался узкий слой представителей государственной номенклатуры разного  уровня вкупе с узким слоем так называемых олигархов. Образовалась система, в которой формальные социальные структуры не совпадают с реальными правами собственности, когда никто не знает, хозяином чего он является. В этой системе огромную роль играют старые, добуржуазные методы частного присвоения, основанные на насилии. Самый простой пример. Если вы хотите заработать в качестве таксиста и получить возможность брать клиента в выгодном месте, то вы должны оплатить «крышу». Если вы не платите, то вас избивают. Это очень напоминает классический феодализм, когда желающий обрабатывать землю (припарковать машину) должен был прийти к сеньору, продать ему себя, обязаться платить ему оброк, принять право быть выпоротым на конюшне, а сеньор берет на себя обязательство защищать тебя от другого сеньора (другой «крыши»). Таких примеров масса.

     В результате у нас нет эффективного частного собственника, о котором  мечтали либералы. Нет по существу и общественной ответственности, о  которой мечтают сторонники социалистических идей. А жизнь устроена «по понятиям», на базе принявших устойчивую форму  неформальных институтов. Эта система  отношений неэффективна, она если и стимулирует рост, то на базе максимального  извлечения инсайдерской ренты и ренты от природных ресурсов, или вообще его не стимулирует.

     Эта система воспринимается значительной частью населения, если не большинством, как несправедливая. И во многом эта система объективно антигуманная. По индексу человеческого развития (доход на душу населения в соотношении  с уровнем образования, продолжительностью жизни и т. п.) мы пока не развиваемся, а спускаемся вниз.

     Сегодняшнее положение дел в сфере аренды земли в России таково, что работники, предоставляя свою землю (земельный  пай) в аренду сельскохозяйственным предприятиям и продолжая там  же работать, по существу остаются их наемными работниками, а следовательно, в этом случае никак нельзя говорить об их становлении не только в качестве полноправных арендодателей, но и полноправных членов этих предприятий, не говоря уже о том, что они не участвуют в управлении предприятиями. Кроме того, как подтверждают данные многочисленных исследований, условия договоров аренды земельных долей обычно определяются не в ходе переговоров между их владельцами и руководством сельхозпредприятий, а диктуются руководителями хозяйств, которые к тому же при невыполнении условий договоров аренды со своей стороны вместо переговоров о пересмотре условий, просто отказываются от своих обязательств перед арендодателями.

     В этой связи решающее значение для  полной реализации возможностей, обеспечиваемых арендными рынками, будут иметь  институциональные меры, направленные на повышение степени защищенности прав владения землей и снижение трансакционных издержек посредством внедрения стандартных форм договоров и совершенствования средств обеспечения их исполнения и разрешения споров, а также на более целенаправленное распространение информации. Как показывает опыт стран Восточной Европы, во многих случаях отсутствие четко установленных правил доступа к земле и неопределенность права собственности на землю негативно сказывается на инвестиционном климате. В принципе, необходимость защиты имущественных прав в аграрной сфере и состоит в том, что таким образом обеспечиваются стимулы для вложения капитала в землю и устойчивого управления ею. Страны, создавшие благоприятную институциональную среду в области земельной собственности, позволили собственникам земли лучше ее использовать и тем самым обеспечили весьма высокую инвестиционную привлекательность своей экономики. В исторической ретроспективе именно определенность права собственности на землю является одной из движущих сил, способствовующих развитию коллективной деятельности, связанной с инвестированием в сфере землепользования.

• Большая советская энциклопедия
• Demsetz H. Toward a theory of property rights // American Economic Review. 1967. № 2. V 57.
• Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. С. 325.
• Neil K. Komesar. Law’s limits. The rule of law and supply and demand of rights. Cambridge University Press. 2001. P. 126—135
• Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Собственность в XXI столетии М.: Экономика, 2004. С. 32.
• http://www.strana-oz.ru/?numid=22&article=1002
• Социально- экономические последствия приватизации земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий. – М.: ВИАПИ, 1997.
• Шмелев Г.И. Аренда земли и арендная плата в России //Проблемы прогнозирования. – 1998. – №3.