Понятие «эвристика» и «эвристический метод»

В связи с тем, при  мозговой атаке поощряется генерирование  любых идей, даже фантастических, зачастую его участники уходят от реальной проблемы. В потоке разнообразных  предложений бывает порой довольно трудно найти рациональные и продуктивные идеи. Кроме того, метод не гарантирует тщательную разработку предлагаемой идеи.

Из-за высокой степени  вовлеченности участников совещания  ответственность за конечный результат  несут все, и если идеи есть у всех, затраты времени на их обсуждение возрастают.

При слабой обученности  персонала сотрудничеству и командной  работе, участники совещания могут  быть не удовлетворены эффективностью своей деятельности. Кроме того, многие участники могут настаивать на своем авторстве обсуждаемых  идей и предпочитают быть лидерами творческого процесса за счет тех, кто менее развит и подготовлен.

Недостаточно развитая способность осуществлять дистилляцию  вызывает трудности по выбору из большого числа наработанных идей только тех, которые будут реально способствовать решению проблемы или задачи и, следовательно, их можно перевести в конкретные действия.

Итак, рассмотрев методологию мозгового штурма, можно сделать вывод о том, что основой методологии является преодоление стереотипов мышления и коммуникативных барьеров, т.е. обеспечение процесса генерации идей, без их критического анализа и обсуждения; успех проведения мозгового штурма основывается на принципе синергии и запрета остановки генерации идей субъективной оценкой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Исследовательский сценарий метода «мозговой атаки»

Благодаря своей, казалось бы, простоте и доступности, мозговой штурм был когда-то очень популярен. Но существует обратная сторона медали: в литературе отсутствует полноценное методическое описание мозгового штурма, позволяющее обычному человеку использовать его для решения творческих задач.

Задача  «Время на перекуры»

На одном  из заводов возникла следующая проблема: из-за частых перекуров рабочих производительность труда в цехе была не слишком высокой. Поставить у каждого станка контролера – невозможно. Да и видеокамеру над каждым станком не повесишь, дорого. Во время «мозговой атаки», в котором принимали участие рабочие, было найдено простое и остроумное решение, учитывающее человеческую психологию. Какое? Сейчас проведем анализ.

Участники: ведущий (менеджер фирмы), группа из 8 человек.

Необходимое время – 2–2,5 часа.

1) Определение проблемы

Этот этап необходим  в том случае, если проблема, требующая  решения, не обозначена с самого начала. В нашем случае проблема, известная с самого начала, – это большая трата времени на курение.

2) Генерация идей

Это самый важный этап работы. От качества выдвинутых идей будет зависеть итог «мозгового штурма».

Участники группы разбиваются на 2 команды (по 4 человека в каждой). Команды получают по стопке пустых карточек. Именно на них они будут записывать новые идеи – по одной на каждой.

Ведущий информирует  участников о правилах этого этапа. Категорически запрещается критика выдвигаемых идей. Это нужно для того, чтобы не мешать свободному полету творческого мышления.

Необходимо  положительно оценивать любую высказанную  мысль, даже если она кажется вздорной. Это, конечно же, бывает сложно сделать, но демонстрируемая поддержка и  одобрение очень стимулируют  и вдохновляют генераторов идей.

Самые лучшие – это сумасшедшие идеи. Желательно, чтобы участники попытались отказаться от стереотипов и шаблонных решений и сумели посмотреть на проблему с новой точки зрения.

Нужно выдвинуть  как можно больше идей и зафиксировать  все.

Время этого  этапа – 30 минут. Обычно первые 10–15 минут – это стадия «раскачки», во время которой звучат достаточно банальные предложения. Наиболее продуктивно проходят последние минуты этапа генерации идей. Ведущий переходит от команды к команде, оказывая эмоциональную поддержку участникам.

По окончании  отведенного времени ведущий  просит сообщить о количестве выдвинутых в каждой группе идей.

3) Анализ идей

Основной задачей  этого этапа является глубокая обработка  высказанных предложений.

Правила этого  этапа следующие.

А) Самая лучшая идея – та, которую ты рассматриваешь сейчас. Анализируй ее так, как будто других идей нет вообще. Указанное правило подразумевает предельно внимательное отношение к каждой идее. Необходимо найти рациональное зерно в каждой идее. Это означает, что нужно сосредоточиться на поиске конструктива в любой идее.

Б) Отбрасывать идеи нельзя.

Время – тоже 30 минут, иногда требуется немного больше.

При необходимости  участники пишут на карточках  свои соображения, развивающие высказанную  идею.

 

 

Идеи:

1 группа – 4 идеи  предложила	2 группа – 3 идеи предложила
1) Запретить на заводе курить; 2) Курить в специально  – отведенное время по 1 минуте; 3) Курить только в обед; 4) «Курилку» перенести из дальнего помещения в центр цеха, установить ее на высоком постаменте и сделать стеклянной	1) Вход в «курилку» сделать по специальным электронным карточкам, считывающим время на курение и количество людей, находящихся в помещении; 2) Вместо сигарет на  заводе выдавать конфета; 3) Премировать тех,  кто бросит курить

 

4) Поиск возможностей для реализации

Самые хорошие  идеи так и останутся идеями, если не будут продуманы шаги по их внедрению. Ведущий предлагает просмотреть  снова все предложения с точки  зрения их соответствия двум критериям – оригинальности и возможности реализации.

Каждая карточка с идеей должна быть помечена такими значками:

+ + – очень хорошая, оригинальная идея;

+ – неплохая идея;

0 – не удалось найти конструктива;

НР – невозможно реализовать;

ТР – трудно реализовать;

РР – реально реализовать.

Разумеется, возможны самые разные сочетания этих значков. Ведь идея может быть блестящей, яркой, необычной, но возможностей для ее реализации в данный момент просто нет.

 

 

 

 

 

 

 

Время этого  этапа – 20 минут.

 

1 группа – 4 идеи  предложила

1) Запретить на заводе курить – 0; 2) Курить в специально – отведенное время по 1 минуте – НР; 3) Курить только в обед – ТР; 4) «Курилку» перенести из дальнего помещения в центр цеха, установить ее на высоком постаменте и сделать стеклянной – РР

 

2 группа – 3 идеи предложила

1) Вход в «курилку» сделать по специальным электронным карточкам, считывающим время на курение и количество людей, находящихся в помещении – ТР; 2) Вместо сигарет на  заводе выдавать конфета – 0; 3) Премировать тех,  кто бросит курить – +.

 

5) Завершение

Представители групп делают сообщения об итогах своей работы. Они рассказывают о тех идеях, которые получили либо два «плюса», либо значок «РР», либо оба эти значка.

Вот тут-то и  выясняется, насколько продуктивным оказался «мозговой штурм». Опыт показывает, что практически всегда находятся такие идеи, которые раньше никому из участников в голову не приходили.

Результаты, полученные в процессе работы, «выстраданные» участниками, имеют для них большое  значение. Поэтому представляется целесообразным после завершения «мозгового штурма»  поручить кому-либо (может быть, своеобразной комиссии, составленной из представителей всех групп) оформить самые лучшие идеи на специальном стенде или представить их в виде рекомендаций, которые можно было бы раздать каждому участнику. Возможен вариант, при котором психолог берет эту обязанность на себя.

Плоды «мозгового штурма» важно «материализовать»  в самое короткое время.

Ответ задачи:

В нашем случае оценку РР (реально реализовать) получила идея 1 группы: «курилку» перенесли из дальнего помещения в центр цеха, установили ее на высоком постаменте и сделали стеклянной. Понятно, что на виду у всех особенно долго не покуришь. Производительность труда выросла.

Эта задача помогает участникам приблизиться к способам решения проблем, которые для  них близки.

 

 

 

Заключение

Таким образом, одним  из основных методов, который позволяет  проявить творческую активность в процессе обучения умениям решать физические задачи, является эвристический метод.

Очевидно, что эвристика  и эвристические приемы, несмотря на свою популярность и широкую область  применения, обладают помимо достоинств, рядом общих, принципиально непреодолимых  недостатков. Это:

а) отсутствие механизма  для составления списка всех возможных  вариантов (а значит, нет гарантии выхода на самые выгодные, экономичные решения);

б) отсутствие объективных  критериев отбора лучших вариантов: предложения оцениваются специалистами, и выбирают они, естественно, то, что подсказывает им здравый смысл (т.е. психологическая инерция): генерирование нетривиальных идей сводится на нет тривиальным отбором.

Самый распространенный метод коллективного генерирования  идей – метод мозгового штурма или метод мозговой атаки (Brainstorming) позволяет в рамках делового совещания использовать по максимуму творческий потенциал каждого его участника и добиться необходимого эффекта при решении нестандартных ситуаций и проблем силами коллектива.

Актуальность рассматриваемого вопроса объясняется тем, что мозговой штурм, как креативный метод решения задач, стимулирует активность и интуитивное мышление людей в процессе поиска идей, предложений; способствует интегрированию накопленной информации и на этой основе значительно повышают эффективность принимаемых решений, что особенно важно в условиях жесткой конкуренции, когда необходимы инновационные стратегии, неординарные идеи и действия, новые способы поведения.

По-моему мнению, мозговой штурм является неотъемлемой частью процесса принятия решений в организации. Несомненно, что грамотный руководитель должен всегда держать на вооружении данную технику принятия решений, ведь она способствует мышлению роста, ориентации на развитие и поиску возможностей, управлению смыслом. Это позволяет коллективу не только выжить в условиях интеллектуальной конкуренции, но и благодаря компетентности и эмоциональной грамотности при внедрении инноваций создать корпоративную культуру, способствующую стабильному успеху, и помочь понять более глубокие причины перемен.

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Кулюткин Ю.К., «Эвристические методы в структуре решений», М.: Педагогика, 1970.
2. Пономарев Я.А., «Психология творческого мышления», М.: Наука, 1960.
3. Панфилова А.П. Мозговые штурмы в коллективном принятии решений, – Спб, 2005.
4. Рубинштейн С.Л., «О мышлении и путях его исследования», М.: Просвещение, 1958.
5. Хуторской А.В., «Эвристическое обучения», М.: 1998.
6. Шегда А.В. Основы менеджмента. Москва, 1998.
7. http://www.chelni.ru