Автор работы: Пользователь скрыл имя, 29 Июня 2014 в 21:58, курсовая работа
Процесс зарождения теории управления в недрах его практики оказался, однако, очень противоречивым, сложным и длительным. Достаточно сказать, что теория управления как самостоятельная научная дисциплина оформилась лишь в начале XX в.
Замечено, что организация и управление становятся для науки самостоятельным предметом изучения в тот момент, когда уровень развития техники и технологии вступает в резкое противоречие со сложившейся системой производственных отношений. Со всей очевидностью это обнаружилось в эпоху перехода классического капитализма в свою высшую, монополистическую стадию, т. е. в период, когда складывались объективные предпосылки для зарождения «научного менеджмента» в США и деятельности его лидера – Ф. У. Тейлора.
Введение………………………………………………………………………………………………c.3
Глава 1. Школа научного управление
1.1 История и приципы …………………………………………………………………………с. 4
1.2 Ф.У. Тейлор – создатель научного менеджмента…………………….c.5-7
1.3 Суть научного менеджмента…………………………………………..c.7-9
Глава 2. Эволюция школы научного менеджмента.
2.1 Дальнейшее развитие идей Ф. Тейлора его учениками и
последователями……………………………………………………………c.10-15
2.3 Влияние теории управления на современный менеджмент………..c.15-18
Глава 3. Особенности становления и развития науки управления
в России……………………………………………………………………с.19-23
Заключение………………………………………………………………….с.24
Список использованной литературы………………………………………..с.25
Одним из наиболее ярких представителей отечественной научной мысли с области управления был основатель Центрального института труда (ЦИТ) Алексей Капитонович Гастев, создавший собственную научную школу. Гастев с большим уважением относился к идеям западных основоположников научного менеджмента, справедливо полагая, что успешное развитие отечественной организационно-управленческой мысли невозможно без учета теоретических достижений и практического опыта, накопленного в развитых странах. Однако в отличие от идей Тейлора, в теории Гастева центральное место занимал человеческий фактор.
Российскими учеными также был сформулирован социальный подход к анализу проблем менеджмента. Наиболее видным его представителем был Н.А. Витке, взгляды которого разделяли такие ученые, как Я.С. Улицкий, В.В. Добрынин, С.Д. Стрельбицкий и др. Эти авторы высказали идеи, во многом аналогичные сформулированным позжеположениям американской доктрины «человеческих отношений». Еще в 1925 г. Н.А. Витке утверждал, что «Современный администратор — это, прежде всего социальный техник или инженер — в зависимости от его положения в организационной системе, — строитель людских отношений».
В становлении и развитии науки управления в России можно выделить три исторических периода.
Первый период (до революции 1917 г.)
Серьезное внимание вопросам управления государством уделяется, начиная с XVII в., особенно в период правления Петра I. Определенный вклад в становление науки управления внесли идеи:
Однако, как известно, рыночные отношения в нашей стране были развиты слабо, поэтому необходимых предпосылок для формирования теории и практики менеджмента в современном понимании не было.
К чести российских специалистов следует отметить, что первые шаги в области научного менеджмента они сделали задолго до Фредерика Тейлора. Так, в 1860-1870-х годах сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ имени Н.Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила медаль “Преуспеяния” на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. И эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники.
Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами, отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 1920-х годов. Первым их результатом стала формулировка “основных законов научной организации производства и НОТ”, во многом сохраняющих свое значение до сегодняшнего дня.
Второй период (1917-1920 гг.)
Наиболее плодотворным в развитии отечественной управленческой мысли были 20-е годы прошлого века, когда в период НЭПа допускалась не только определенная свобода предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики или идеологии.
Как считают современные исследователи, в это время четко обозначались две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные.
К первой группе можно отнести концепции организационного управления А.А.Богданова (Малиновского), физиологического оптимума О.А. Ерманского, узкой базы А.К. Гастева, производственную трактовку Е.Ф. Розмирович.
Ко второй – концепцию организационной деятельности П.М. Керженцева, социально-трудовую концепцию управления производством Н.А. Витке и теорию административной емкости Ф.Р. Дунаевского.
Таким образом, в советский период идеи научного управления нашли свое продолжение и развитие. Были созданы научные организации и институты научной организации труда. Одно из важнейших достижений этого периода – обоснование принципов управления, учитывающих особенности социологической системы хозяйствования.
В середине 1980-х годов стала доминирующей идея перехода от командно-административной системы, развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. В результате победила идея “шоковой терапии”, т.е. быстрого перехода от плановой системы хозяйствования к регулируемому рынку.
Третий период (с 1991 г. по настоящее время)
Этот период непосредственного осуществления переходы к рынку и становления адекватной системы управления – менеджмента.
В этот период сформировались новые принципы управления:
Итак, в современной России актуальной задачей науки управления является теоретическая разработка и практическое внедрение рыночных методов управления, т.е. методов менеджмента.
Рассмотрим факторы,обусловливающие особенности российского менеджмента:
Менеджмент как способ и наука управления возник в определенных истрических условиях и пршел определенный путь своего развития. Развитие менеджмента осуществлялось эволюционно, путем возникновения научных школ менеджмента и их взаимодействия. В современных условиях возникли новые подходы к пониманию сущности менеджмента, основанные нп обощении, интегрировании идей всех предшествующих школ.
Заключение.
Управление представляет собой сложное субъектно-объектное соотношение. Управленческая деятельность становится все более научно обоснованной благодаря развитию теории управления, но в то же время она остается также областью творчества, искусства. Эффективность системы управления обеспечивается умением руководителей овладеть искусством творческого применения в конкретных ситуациях научных принципов управления.
Наряду с усиливающимся стремлением выявить положительные моменты научного управления нельзя отрицать наличие определенных недостатков, и прежде всего “игнорирование человеческого фактора”. Тейлоризм трактует человека не как субъект, а просто как фактор производства, социальные условия которого совершенно не принимаются во внимание. Он низводит рабочего до механического исполнителя предписанных ему “научно обоснованных инструкций”.
Научное управление по Тейлору сосредотачивалось на работе, выполняемлй на самом нижнем уровне организации. Тейлор и его последователи проанализировали взаимосвязь между физической сущностью работы и психологической сущностью работающих для установления рабочих дефениций. И, следовательно, оно не могло предложить решение проблем деления организации на отделы, сферы и диапазоны контроля и поручения полномочий.
Список использованной литературы:
Информация о работе Особенности становления и развития науки управления в России