Особенности российского менеджмента

3.Концепция создания российской  теории менеджмента. Исходит из  полного учета особенностей российской  ментальности с использованием  аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое  копирование западного и восточного  опыта, ни полное отрицание достижений  западной и восточной школы  менеджмента. В настоящие время  общепризнанно, что национальный  и региональный менталитеты –  важнейший фактор, влияющий на  формы, функции и структуру управления [18, c. 483].

Так, анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российскую расхлябанность. Человек не может быть свободным от общества, от самого себя, своей ментальности. Даже в одиночестве он руководит своими действиями, поступками, исходящими подсознательно из его ментальности [21].

Соответствие между менеджментом и менталитетом обуславливает относительно устойчивую систему производства, сглаживает противоречия между управляемыми и управляющими, способствует преодолению кризисных ситуаций. Соответствие между менеджментом и менталитетом – одна из основополагающих черт равновесия социальных систем, характеризуемых отсутствием социальных конфликтов. Противоречие в системе «менталитет – менеджмент» является одной из причин, обуславливающих зарождение и продолжительность социально-экономических кризисов. Яркий пример Россия, где переход к рынку и связанная с этим необходимость реформирования системы управления предполагает приведение ее в соответствие со спецификой российского менталитета [13, c. 15].

Основная проблема состоит в следующем: должна ли Россия слепо перенимать теорию японского, американского и т.д. менеджмента и применять их на практике? Традиционно существовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета:

западники;

славянофилы;

евроазиатство.

Западники (П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, В.Г. Белинский и др.) отрицали самобытную форму мышления русских. По их мнению, необходим переход к западным стандартам и формам мышления. Западничество оказало существенное влияние на российскую ментальность. Особенно сильно это сказалось в среде интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм и т.д.). В настоящие время прозападные настроения имеют в российской среде много убежденных сторонников. Они считают западную ментальность единственно верной, доминирующей и основополагающей при формировании новой системы экономических отношений [18, c. 485].

Славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков и др.) наоборот считали, что Россия имеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, патриархальности, консерватизме и православии. Основа этой ментальности – общественная форма хозяйствования.

Однако крайние точки зрения чаще всего оказываются неверными. По нашему мнению, Россия представляет собой причудливое сочетание западничества и славянофильства. Это нашло отражение в теории евроазиатства. Последняя не отрицает влияния на русскую ментальность, как запада, так и востока. Бердяев отмечал: «...Противоречивость русской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновением и противоборством в ней восточного и западного элемента» [4, c. 320].

От Азии Россия впитала форму группового мышления – группизм, а от Европы – индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм – два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета. Их соотношение в ходе исторического развития не было постоянным. В дореволюционные времена общинные традиции были определяющими. В ходе столыпинских реформ произошел скачок в развитии индивидуализма. После революции 1917 г. тенденция развития коллективизма вновь стала определяющей в динамике ментальности. В таких условиях индивид мог паразитировать за счет коллектива, искать не тяжелую, но хорошо оплачиваемую работу, хитрить, изворачиваться, что было хорошо известно в советское время. Но борьба с ним оказалась безуспешной. Ментальность нельзя искоренить, ее можно лишь использовать в интересах личности, коллектива и общества. Наоборот, люди пропитанные духом коллективизма, верой в светлые идеалы, работали ради общества, ради коллектива. В итоге они оказывались жертвой развивающегося индивидуализма, их менталитет трансформировался. Человек, понявший бесполезность своих усилий, начинал лениться, превращался в «винтик».

Подобная психология сформировалась в 60-е годы. Она оказалась особенно актуальной для нашей страны, где объектом управления стал работник безынициативный. Таким образом, и индивидуализм, и коллективизм приходили в противоречие с традициями командной экономики. Последняя явилась одной из важнейших причин неэффективности советской системы [9, c. 97].

В настоящее время дуализм русского менталитета, его противоречивость, перешли на качественно иной уровень. Наблюдается новая волна роста индивидуализма, с одной стороны, и стирания общинных традиций, с другой. Однако дуализм был и остается главной чертой отечественной ментальности. Причем формирование российского менеджмента должно учитывать основную тенденцию развития ментальности в сторону развивающегося индивидуализма, все больше ориентируясь на личность, осуществление индивидуального контроля, учет индивидуального вклада и оплату согласно ему. Это означает, что на предприятиях все большее значение должно приобретать повышение по службе, основанное не на знакомстве и семейных связях, а исключительно на личных способностях каждого индивида. Современный российский менеджер должен отличаться гибкостью в определении целей и задач управления и твердостью, а когда цель выбрана, в неуклонном стремлении к ее достижению [7, c. 49].

Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. Эти заложенные в народе качества необходимо всячески поощрять. При воспитании данных качеств, в процессе становления национальной системы управления, мы можем осуществить постепенный переход от жестких управленческих решений к более гибким. В формируемой системе управления мы также должны учитывать и соотношение таких качеств, как настойчивость, стремление к осуществлению цели и имеющуюся расхлябанность. Последняя должна искореняться специальной системой управленческих мер, использующих как коллективные, так и индивидуалистические меры воздействия экономических и правовых факторов [7, c. 56].

 

2.2 Характерные  черты российского менеджмента

В настоящее время в России менеджмент, соответствующий мировым стандартам, находится в стадии становления.

Нельзя не согласиться, в общем, с оценкой уровня развития российского менеджмента.

Его низкая эффективность представляется фактом.

Вот почему так актуально стоит проблема подготовки специалистов в области менеджмента, особенно экономистов-менеджеров, в нашей стране [15, c. 47].

Характерными чертами современной российской модели управления являются:

стремление к интеграции различных моделей и подходов к управлению;

индивидуализм второго типа и «строгий коллективизм»;

полихроническое восприятие времени;

четкое разграничение обязанностей и полномочий, достаточно жесткая структура управления, допускающая при этом делегирование власти;

иерархическое управление с концентрацией громадной власти на самом верху организации, почти полная зависимость сотрудников от произвола руководства;

существование огромной властной дистанции, принятие работниками неравенства в распределении полномочий, принятии решений, вознаграждении; [19, c. 136]

непрозрачность, секретность принимаемых решений;

отношения к подчиненным смешанные - формально-неформальные;

стремление к корпоративной культуре в духе терпимости, равенства;

ориентация на узкую специализацию работников и руководителей;

ступенчатая, специализированная, как межорганизационная, так и внутриорганизационная карьера;

обусловленность карьеры личными отношениями с руководством и личным результатом; [19, c. 137].

ответственность, как правило, коллективная;

способ контроля, как правило, по коллективным показателям;

метод найма на работу – смешанный (по деловым качествам и после окончания учебы);

найм на работу на неопределенный срок;

низкие гарантии для работников;

идеал менеджера – сильная личность, способная принять на себя риск; [19, c. 138]

Российский бизнес и менеджмент не изолирован от мирового. Для российской практики управления условием дальнейшего успешного развития является не слепое копирование, а приспособление и постепенный переход к современным зарубежным моделям управления, не отрицая предшествующего опыта развития страны, максимально используя потенциал национального культурно-этического фактора, не создавая конфликта с остальными факторами [20].

 

2.3 Особенности  российской деловой культуры

Российский опыт в области делового управления сводится только к использованию методов планирования и контроля за исполнением планов.

Российские так называемые «новые коммерческие структуры» пока неделовые, а чисто спекулятивные предприятия Производственные предприятия, пытающиеся работать в условиях рынка, встречают множество проблем и ограничений в области окружающей среды их хозяйственной деятельности.

Поэтому для российских менеджеров важно изучить зарубежный опыт управления и творчески использовать его в новых российских условиях в целях строительства организации нового для нашей страны типа, включающего современные методы корпоративного и антикризисного управления, ориентированных на диверсификацию, конкурентоспособность и финансовую устойчивость [18, c. 489].

Подход с позиций человеческого фактора для России, имеющей многолетний опыт административно-бюрократического, излишне формализованного управления, сегодня очень важен.

Таким образом, российская деловая культура находится в процессе становления. Постоянная ротация состава предпринимателей, отсутствие в большинстве случаев устойчивых сплоченных кругов общения тормозят этот процесс. В настоящее время можно говорить не о сложившейся культуре, а об определенных особенностях поведения, которые имеют шанс закрепиться в качестве культурных черт, а могут и не закрепиться [18, c. 490].

За последние годы было проведено много сравнительных исследований, посвященных выявлению характеристик формирующейся российской деловой культуры. В этих исследованиях отмечаются ее характерные черты, а также психологические и поведенческие характеристики российских предпринимателей. С большой долей условности эти черты можно разделить на положительные и отрицательные.

К положительным чертам относятся:

Высокая адаптивность к нестандартным ситуациям и умение находить выход из самых тупиковых положений. Эта черта выработалась у наиболее активной части российского суперэтноса в ходе многовекового экстенсивного развития, когда и природа, и само общество систематически создавали наименее предсказуемые ситуации. Именно эта черта позволила, например, в течение нескольких месяцев 1941 – 42 гг. создать в восточных регионах страны военную промышленность на базе сверхсовременных, для того момента, технологий, а затем в течение 10 лет после Великой Отечественной войны восстановить почти полностью разрушенное народное хозяйство [18, c. 490].

Умение сконцентрироваться на достижении определенной цели в форс-мажорных ситуациях и сделать невозможное, работая по 16 – 18 часов в сутки.

Высокий уровень профессиональной подготовки определенной части предпринимателей, более широкой и разносторонней обшей культуры, по сравнению с большинством западных коллег. В первую очередь, это относится к той части предпринимателей, которые вышли из состава инженеров и интеллигенции. История последних десятилетий наглядно подтвердила то, что было ясно и ранее.

Наличие значительного контингента лиц с разносторонней общей гуманитарной культурой, то есть знакомых со многими классическими отечественными и переводными литературными произведениями, имеющими некоторое представление о живописи, музыке, театре, интересующихся проблемами отечественной и всеобщей истории. Эта традиция пошла от инженеров (младших научных сотрудников) советских времен [18, c. 491].

В то же время тот же самый фактор – экстенсивный характер развития – породил и основные негативные черты российского предпринимательства, так же во многом вытекающие из особенностей российского менталитета. К ним относятся:

Необязательность в выполнении пунктов договора; ориентация на сиюминутную конъюнктуру, в ущерб достижению стратегических целей; непредсказуемость поведения для партнеров.

Приоритет межличностных отношений над требованиями закона; стремление «обойти» не устраивающие законодательные акты. Это касается как отношений внутри фирмы, так и отношений с партнерами.

Ориентация на сверхвысокие прибыли и нежелание вкладывать деньги и усилия в перспективные, но малодоходные на первых порах предприятия.

Неумение соблюдать «корпоративные правила игры», которые в конечном итоге обеспечивают коллективный успех всего класса предпринимателей [18, c. 492].

Отсутствие привычки к рациональному планированию использования ресурсов, известное в просторечии как «русское «авось». Под ресурсами мы понимаем не только финансы, топливо или оборудование, но и ресурсы времени, квалификацию работников, административный ресурс.

Недостаточный навык учета и формирования спроса на производимую продукцию.

Недостаточность или отсутствие навыка самостоятельного формирования «горизонтальных» связей, ибо при социализме все смежники «назначались» сверху.

Низкая способность к классовой самоорганизации и отстаиванию коллективных интересов, как на политическом, так и на повседневном уровне (противостояние криминалу и государству).

Невысокий уровень развития социальной ответственности, что проявляется в низкой и нерегулярной благотворительности.

Особенности деловой культуры, как и любой культуры, вообще, наиболее рельефно проявляются при сопоставлении с другими культурами. С этой точки зрения особый интерес представляют сравнительные исследования, проведенные людьми, достаточно хорошо знакомыми с обеими взаимодействующими культурами.