Налоговое администрирование как резерв роста государственных доходов

НАЛОГОВОЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ КАК РЕЗЕРВ РОСТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОХОДОВ.

Колчеданцева К. С.

Шадринский финансово-экономический колледж-филиал ФГОБУ ВПО «Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации»

Современная экономическая ситуация, связанная с нестабильностью мировой экономики в целом и финансовой системы в частности, а также с непредсказуемостью цен на энергетические ресурсы предполагает возникновение сложностей в процессе формирования государственного бюджета России, особенно в части доходов.

В

то же время российская экономическая и политическая обстановка не позволяет использовать в качестве резервов повышения доходов увеличение налоговых ставок, в особенности по таким бюджетообразующим налогам, как налоги на добавленную стоимость (НДС), на прибыль и на доходы физических лиц, поскольку это может привести к серьезной социальной напряженности.

Остается единственный путь повышения собираемости налогов -ужесточение налогового администрирования. Этот путь требует реформирования законодательства в части изменения подхода к налогоплательщикам, совершающим налоговые правонарушения, в т. ч. и к тем, кто нарушает правила регистрации, что позволит существенно снизить задолженность. Очевидно, что эта сложная задача должна быть решена при помощи налогового контроля, являющегося необходимым условием функционирования налоговой системы.

В качестве аргументации можно сказать, что в I кв. 2012 г. налоговые поступления по сравнению с аналогичным периодом прошлого года значительно выросли: в консолидированный бюджет поступило на 21,6 % больше средств. В определенной мере это свидетельствуете положительной тенденции выполнения налогоплательщиками своих налоговых обязательств.

В то же время связывать рост доходов только с ужесточением налогового администрирования наивно, поскольку существуют важные факторы роста налоговых поступлений, не зависящие от усилий налоговых органов и имеющие объективную природу.

Так сложилось, что основными действенными инструментами в борьбе с налоговыми правонарушениями и преступлениями являются камеральные и выездные налоговые проверки. Конечно, большое значение имеет учет налогоплательщиков, а также работа правоохранительных органов по выявлению потенциальных налогоплательщиков, ведущих нелегитимный бизнес.

Камеральных налоговых проверок, естественно, проводится значительно больше, чем выездных, поскольку ими охватывается большее число налогоплательщиков. Однако после «всплеска» 2009 г., вызванного внесением изменений в ст. 88 НК РФ по процедуре проведения камеральных проверок, темп их роста существенно снизился — по-видимому, был достигнут определенный максимум, и превысить его сложно. В то же время об эффективности таких проверок свидетельствуют значительные доначисления средств в бюджет — 30,3 млрд руб. за I полугодие 2012 г. Однако нельзя не заметить тот факт, что из 19,1 млн проверенных налогоплательщиков нарушения выявлены только у 5,1 %.

Выездная налоговая проверка — мероприятие значительно более сложное и дорогостоящее, требующее высокой квалификации персонала налоговых органов. Несмотря на то, что таких проверок меньше, чем камеральных, их результаты в смысле доначислений в бюджет значительно выше. При этом надо отметить, что практически во всех случаях выездных налоговых проверок выявляются нарушения налогового законодательства и проводятся доначисления налогов, а доначисления на одну выездную проверку организаций и физических лиц заметно увеличиваются в динамике за последние три года. В частности, за I полугодие 2012 г. при проведении 32 947 выездных налоговых проверок нарушения были выявлены у 99,4 % налогоплательщиков, причем удельный вес нарушителей налогового законодательства у физических и юридических лиц одинаков. В результате в бюджет было доначислено за этот период 142,6 млрд руб.

Безусловно, контроль за соблюдением налогового законодательства — важнейшая задача налоговых органов, и в правильной его организации кроется существенный резерв роста доходов бюджета.

Огромный урон государству наносится существующей практикой создания специально для ухода от налогообложения и получения неоправданной налоговой выгоды за счет возмещения НДС так называемых фирм-однодневок. Деятельность этих фирм приобрела такие масштабы, что уже является угрозой экономической безопасности страны.

В настоящее время, по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат), в России ежедневно регистрируется около 200 фирм — юридических лиц, при этом примерно половина из них не ведет деятельности и явно создается на короткое время, для того чтобы использовать наработанный механизм ухода от налогов. Из 4,5 млн зарегистрированных в налоговых органах фирм примерно 2 млн не предоставляют отчетность. Как показала практика, тех мер, которые применяются для борьбы с этим явлением, недостаточно — число фиктивных фирм не только не сокращается, но и растет.

Нельзя сказать, что в настоящее время не предусмотрен комплекс мероприятий по выявлению фирм-однодневок. Налоговые органы разработали критерии, по которым, исходя из косвенных признаков, их можно определить. Однако, учитывая тяжесть правонарушения, несложно сделать вывод, что административных мер недостаточно, поэтому сегодня ведется работа по разработке вариантов законопроекта об ответственности тех, кто создает фиктивные фирмы, использует их, а также тех, кто предоставляет свои документы для их учреждения.

Минюст России выступил с предложением о введении в Уголовный кодекс РФ статьи «Фиктивное участие в создании и деятельности юридического лица», но пока этот проект не находит поддержку из-за его чрезмерной жесткости. В результате дискуссии по данному вопросу в правительстве было принято решение о выработке нового проекта, в котором должны быть определены критерии наказания за следующие действия:

— создание коммерческой организации для совершения преступлений и руководство такой организацией;

• участие в ее деятельности;
• предоставление личных документов с целью создания подобной организации,
• склонение к предоставлению документов с целью ее создания;
• приобретение документов для ее создания.

Нельзя не отметить еще один важнейший резерв повышения эффективности налоговой системы — устранение практики снижения налоговых обязательств путем варьирования цен в ходе сделок между взаимозависимыми и связанными друг с другом налогоплательщиками. Широкое распространение получили: регистрация налогоплательщиков — сторон сделки в юрисдикции с пониженным налогообложением, использование налоговых льгот или специальных льготных режимов, получение убытков по данным налогового учета или неуплата налогов в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика.

Многие налогоплательщики, используя нюансы российского налогового законодательства по налогу на прибыль, в первую очередь заложенную в региональных законах возможность применять пониженную ставку, перемещают налоговые базы между регионами, следствием чего являются потери как всей бюджетной системы страны, так и региональных бюджетов.

Кроме того, в условиях глобализации экономики и с появлением транснациональных компаний совершенствование налогового контроля за использованием трансфертных цен в целях формирования налоговой базы по налогам, к расчетам которых применяется адвалорная ставка, является важнейшим направлением совершенствования всего налогового законодательства. Задача налоговых органов в этой связи — недопущение потерь поступлений налогов в бюджет из-за использования налогоплательщиками возможностей формирования трансфертной цены. Работа над изменениями в НК РФ ведется уже несколько лет. Выработаны соответствующие документы, внесенные на рассмотрение в Государственную Думу РФ, но окончательное решение пока не принято в связи со сложностями определения параметров ценообразования, с которыми сталкиваются не только в России, но и в других странах.

На основе мирового опыта и анализа российской практики можно сделать вывод: в первую очередь необходимо определить регламент взаимозависимости лиц, который может быть основой для проведения налогового контроля цены товаров, работ и услуг при заключении сделок. Ясно, что существующий список случаев признания лиц взаимозависимыми необходимо расширить или даже привести его в открытом виде.